Решение по делу № 22-2749/2021 от 01.04.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2021 года

Председательствующий: Клепцова Ю.А. Дело №22-2749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бажукова М.С.,

осужденного Лемницкого С.К.,

адвоката Черновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой Т.А. в интересах осужденного Лемницкого С.К.
на приговор Пригородного районного суда Свердловской области
от 2 марта 2021 года, которым

Лемницкий Сергей Константинович,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком
на 1 год; установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижний Тагил и Горноуральский городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Лемницкого С.К. и адвоката Черновой Т.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Лемницкий С.К. признан виновным в незаконном хранение боеприпасов, на территории Пригородного района Свердловской области,
при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.А. просит приговор отменить, оправдать Лемницкого С.К. который вину не признал, на предварительном следствии пояснял, что изъятые патроны ему не принадлежат, он их никогда
не видел, при производстве обыска 20 ноября 2019 года не присутствовал, допускает, что изъятое ему могли подбросить, поскольку доступ в его дом имели посторонние лица, отказался от подписи в протоколе, так как при обыске
не присутствовал, был доставлен в дом когда обыск был окончен.
Лемницкий С.В. был лишен реальной возможности реализовать свои гражданские права добровольной выдачи. Из показаний свидетелей следует, что фактически обыск был начат гораздо раньше указанного в протоколе времени, следовательно, протокол обыска не отражает события в их хронологической последовательности и не является достоверным. Кроме того, протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку обыск проводился в рамках уголовного дела
по ст. 318 УК РФ, при выполнении данного следственного действия Лемницкому С.К. не был предоставлен адвокат. Ходатайство в суд об обыске и сам обыск датированы одним днем, не было попыток уведомить Лемницкого С.К.
и его защитника о планируемых следственных действиях. Ходатайство защиты
о признании протокола обыска от 20 ноября 2019 года недопустимым доказательством судом оставлено без оценки.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ашеев П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Лемницкий С.К. вину не признал, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако суд правильно установил, что Лемницкий С.К. с октября 2018 года умышленно незаконно хранил в своем жилище боеприпасы до момента обнаружения этих боеприпасов сотрудником полиции 20 ноября 2019 года.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями сотрудников полиции С., Е., Ш. об обстоятельствах обнаружения в жилище осужденного боеприпасов, участкового уполномоченного полиции А., обнаружившего и проводившего Лемницкого С.К. к месту проведения обыска.

Сотрудники полиции, прибывшие на место в составе следственно-оперативной группы занимались оформлением изъятия боеприпасов. Правомерность их действий и соблюдение порядка изъятия боеприпасов подтвердили понятые М. и Б., в присутствии которых сотрудники полиции вошли в жилище осужденного и изъяли патроны.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, детализируя обстоятельства совершения преступления, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано расположение
в жилище осужденного патронов. Изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны подвергнуты экспертному исследованию, которым подтверждено,
что они пригодны к производству выстрела и являются боеприпасами.

Указанные доказательства исследованы судом в порядке, предусмотренном ст. 240, 281 УПК, подробно приведены в приговоре, их достоверность проверена судом, а их оценка и достаточность для вывода о доказанности вины осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований
не доверять этим доказательствам у суда первой инстанции не имелось,
не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом показания свидетеля П. об обстоятельствах задержания Лемницкого С.К., не свидетельствуют о невиновности последнего.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо может быть освобождено
от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи незаконно хранимых боеприпасов. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств установлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку у Лемницкого С.К. имелась возможность добровольно выдать боеприпасы до момента непосредственного их обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска, но он этим не воспользовался, впоследствии отрицал их незаконное хранение.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве обыска в жилище осужденного, о недопустимости протокола обыска как проведенного в рамках другого уголовного дела, необоснованны.

Так ссылка суда на протокол обыска как на доказательство по делу соответствует ч. 5 ст. 154 УПК РФ о том, что материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств
по данному уголовному делу.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы о том, что осужденный
при производстве обыска не присутствовал, не был уведомлен о проведении следственного действия, отказался от подписи в протоколе, а также
о несоответствии времени, указанном в протоколе фактическому времени
его проведения, о составлении ходатайства в суд о проведении обыска
и его проведении в тот же день – не свидетельствуют о недостоверности результатов обыска и о недопустимости протокола обыска как доказательства
по делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного и его адвоката о том, что Лемницкий С.К. не знал, что в его жилище имеются боеприпасы и что они подброшены ему, обоснованно признал их несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции проверил эти доводы и не находит оснований
для их переоценки.

Об умышленном незаконном хранении осужденным боеприпасов свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей К., Н. и Г. о том, что в октябре 2018 года и в 2019 году
у Лемницкого С.К. имелись боеприпасы, в том числе патроны от автомата
и от пистолета. При этом свои показания свидетель Н. подтвердил на очной ставке с осужденным.

По смыслу закона под незаконным хранением боеприпасов понимается
их хранение любым способом. Эти способы по настоящему делу установлены
на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверно установлен и способ хранения боеприпасов в жилище осужденного. Незаконность этого хранения подтверждается отсутствием у Лемницкого С.К. соответствующего разрешения на владение каким-либо оружием, для стрельбы
из которого пригодны изъятые у него боеприпасы, указанные в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии
в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого
он признан виновным, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, либо для переквалификации не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим
в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ,
были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката о том,
что ходатайство защиты о признании протокола обыска от 20 ноября 2019 года недопустимым доказательством судом оставлено без оценки. Как следует
из приговора, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, протокол обыска указан в числе доказательств по делу, из чего следует,
что признан допустимым доказательством и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника,
не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания,
суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства которые перечислил
в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом
в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела,
но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом,
а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области
от 2 марта 2021 года в отношении Лемницкого Сергея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Т.А.
в интересах осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы
и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику,
либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: