Решение по делу № 2-474/2015 (2-6402/2014;) от 18.12.2014

Решение Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Останкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-474/15 по иску Дьячено И.С. к Бузееву А.Н., ОАО «НОТА-Банк» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бузееву А.Н., ОАО «НОТА-Банк» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ОАО «НОТА-Банк» и Бузеевым А.Н.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что оспариваемые договоры были заключены Бузеевым А.Н. с ОАО «НОТА-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ГАММАМЕД-ФАРМ» с ее (истца) согласия, которое, тем не менее, было дано на заключение договоров на иных условиях, в частности: не на все кредиты и на условиях субсидиарной, а не солидарной ответственности. Истец полагает, что заключение спорных договоров на подобных условиях нарушило ее права, в обоснование чего ссылается на положения ст.ст. 166-168, 361,363, 420, 432 ГК РФ, а также положения ст. 33, 34 СК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Бузеев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НОТА-Банк» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, указывала также на ошибочность позиции истца, предполагающей, что заключение данных договоров направлено на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в обеспечение обязательств ЗАО «ГАМАМЕД-ФАРМ» перед ОАО «НОТА-Банк» по выданным кредитам, между ответчиком Бузеевым А.Н. и ОАО «НОТА-Банк» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания иска следует, что истец полагает нарушающими ее права сам факт заключения договоров поручительства на иных условиях, нежели те, на которые она (истец) давала согласие. Вместе с тем, с данной позицией истца суд согласиться не может, поскольку закон не требует получения согласия супруга на заключение договора поручительства.

Более того, по своей правовой природе, поручительство не является способом распоряжения имуществом, поскольку не влечет отчуждение имущества и не создает на стороне поручителя обязательств по отчуждению какого-либо имущества в будущем, но создает лишь личное обусловленное обязательство погасить задолженность (или ее часть) по кредитному договору в установленных законом или договором случаях.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика ОАО «НОТА-Банк» о том, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются личными обязательствами поручителя, и последний отвечает перед кредитором не совместно нажитым, а личным имуществом (в том числе, выделенным из состава совместно нажитого имущества по правилам ст. 45 СК РФ).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении закона при совершении оспариваемых сделок, а равно не установлено нарушений прав истца оспариваемыми сделками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком Бузеевым А.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом не принято, поскольку такое признание нарушает права иного лица – ответчика ОАО «НОТА-Банк» и, по своей сути, представляет собой попытку ответчика Бузеева А.Н. уклониться от выполнения принятых на себя в рамках договоров поручительства обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дьячено И.С. к Бузееву А.Н., ОАО «НОТА-Банк» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.