Решение по делу № 22-2684/2023 от 12.04.2023

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-2684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Отинова Д.В. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Михалькова Г.С. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, которым

Михальков Георгий Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Михалькова Г.С. и адвоката Аверьянова П.А. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальков Г.С. признан виновным в умышленном причинении 29 октября 2022 года тяжкого вреда здоровью Ч. с применением ножа.

В апелляционной жалобе осужденный Михальков Г.С. просит приговор изменить и смягчить ему наказание, при этом учесть «все смягчающие обстоятельства», применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ, регламентирующей возможность условного осуждения.

В возражениях государственный обвинитель Хасанов Д.Р. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Михалькова Г.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., совершенном с применением ножа, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, Михальков Г.С. не отрицал, что в ходе бытовой ссоры ударил Ч. ножом по телу.

Из показаний потерпевшего Ч., очевидца Б1. усматривается, что осужденный нанес ножевое ранение потерпевшему.

Свидетель П. во время суточного дежурства на вахте общежития видела раненого потерпевшего, который просит вызвать ему скорую помощь.

Свидетели Г., Х., М., Ш. знают об обстоятельствах ранения Ч. с его слов, а Б2. – со слов Михалькова Г.С.

Показания указанных лиц о характере примененного к потерпевшему насилия согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ч. имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, 4 ребра слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При осмотре места происшествия изъят нож, на котором, как и на одежде Ч., экспертом найдена кровь потерпевшего.

Об умысле Михалькова Г.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. свидетельствует нанесение удара ножом с достаточной силой в область жизненно-важных органов, а также предшествующая этому бытовая ссора между осужденным и потерпевшим.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать верной.

Наказание Михалькову Г.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (явки с повинной; добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления; оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесения потерпевшему извинений, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья виновного и его матери).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Михальков Г.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, следует отметить, что осужденный в ходе следствия лишь признавал свою вину в нанесении потерпевшему ножевого ранения, однако, наряду со своей супругой Б2., выдвигал выдуманную версию произошедшего чем не только не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а, напротив, вводил органы следствия в заблуждение.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит такого поведения и судебная коллегия, поскольку причиной нанесения ножевого ранения явилась обычная бытовая ссора между Михальковым Г.С. и Ч., возникшая из-за обоснованных претензий пострадавшего к осужденному по поводу шлангов, перекинутых через общий коридор общежития и мешающих свободному передвижению. Некорректные же выражения в ходе ссоры были обоюдными.

Что касается мнения потерпевшего, то суд принимает решение о назначении наказания осужденному на основании закона и своего внутреннего убеждения, и мнением сторон по данному вопросу не связан.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Михальковым Г.С. преступления на менее тяжкую и свой вывод об этом мотивировал. Не усматривает оснований для применения по данному делу ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года в отношении Михалькова Георгия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.

Судьи подписи