Решение по делу № 2-484/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД 39RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 сентября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Артема Олеговича к Зинченко Евгению Алексеевичу об признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Зинченко Евгению Алексеевичу об признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.О. и Мамедовым С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ 100, №, согласно которого Мамедов С.М. продал Степанову А.О. транспортное средство за 300000 рублей. Фактическим продавцом транспортного средства являлся Зинченко Е.А., который подтвердил свое право собственности на транспортное средство договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мамедовым С.М. и Зинченко Е.А., однако в установленный срок не произвел перерегистрацию транспортного средства, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся от имени Мамедова С.М. При этом Зинченко Е.А. были переданы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении транспортного средства, инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений автомобиля АУДИ 100, № и автомобиль изъят. До настоящего времени транспортное средство не возвращено, истец является свидетелем по уголовному делу. Процессуальное решение не принято, денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик получил денежные средства, а истец не приобрел транспортное средство в связи с наличием обстоятельств, препятствующих владением и пользованием транспортным средством. В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между Зинченко Е.А. и Степановым А.О. в отношении транспортного средства АУДИ 100, № недействительным; взыскать с Зинченко Е.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца Молчанова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Зинченко Е.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указав, что автомобиль АУДИ 100, № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова С.М., который, согласно документов на автомобиль, зарегистрировал его в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за месяц до сделки. Поэтому оснований сомневаться в правильности такой регистрации у него (Зинченко Е.А.) не имелось. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановым А.О. была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля. По данной сделке он передал Степанову А.О. автомобиль, документы на него и ключи. Степанов А.О. в свою очередь передал ему денежные средства в размере 190000 рублей. Был составлен договор купли-продажи автомобиля, однако, ввиду того, что автомобиль, после совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, Зинченко Е.А. не был поставлен на учет в органах ГИБДД, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом был указан Мамедов С.М.

    Третье лицо Мамедов С.М. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Е.А. и Степановым А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ 100, №, VIN № по условиям которого последним был приобретен в собственность указанный автомобиль за 190000 рублей. Договор в письменном виде не заключался.

Подтверждением заключения договора является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым С.М. и Степановым А.О., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым С.М. и Зинченко Е.А., а также объяснения сторон, согласно которых Зинченко Е.А. приобрел у Мамедова С.М. автомобиль АУДИ 100, № за 115000 рублей. После заключения договора купли-продажи автомобиль в органах ГИБДД на учет не ставил, поскольку намеревался через непродолжительное время перепродать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Степанову А.О. за 190000 рублей. Так как автомобиль после предыдущей сделки не был перерегистрирован в органах ГИБДД, то договор купли-продажи был оформлен от имени предыдущего продавца Мамедова С.М. Однако, денежные средства в размере 190000 рублей были получены Зинченко Е.А., который в свою очередь передал Степанову А.О. автомобиль, документы и ключи от него.

В соответствие со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.О. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

В ходе осмотра указанного автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля АУДИ 100 подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки фрагмента со знаком вторичного идентификационного номера №. Маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля АУДИ 100, нанесена в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной серии, является первичной и изменению не подвергалась. Первичный (заводской) идентификационный номер представленного автомобиля имел, вероятнее всего, следующее содержание №.

По данному факту была проведена проверка, возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица №, автомобиль АУДИ-100, № изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по адресу: <адрес>.

Таким образом, Зинченко Е.А. был продан Степанову А.О. автомобиль АУДИ-100, №, с измененным идентификационным номером, что исключает его дальнейшую эксплуатацию и который в последующем был изъят.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В связи с чем, Зинченко Е.А. обязан возместить Степанову А.О. понесенные убытки.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что понесенные им убытки, являются неосновательным обогащением Зинченко Е.А., поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Между тем, ответственность продавца в данном случае предусмотрена ст. 461 ГК РФ, предусматривающей последствия при изъятии товара у покупателя.

    Несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд считает необходимым взыскать с Зинченко Е.А. убытки, причиненные в связи с изъятием автомобиля, согласно разъяснением Пленума Верховного суда РФ, поскольку истец, обосновывая требования о взыскании 190000 рублей, мотивировал это именно изъятием автомобиля и в связи с чем ему причинены убытки.

    Так, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с Зинченко Е.А. в пользу Степанова А.О. подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с изъятием автомобиля АУДИ-100, О288УК39 в размере 190000 рублей.

    В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше, а также факт уклонения ответчика от возмещения убытков истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГУ КФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
190 000,00 р.	19.08.2021	12.09.2021	25	6,50	190 000,00 * 25 * 6.5% / 365	845,89 р.
190 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	190 000,00 * 42 * 6.75% / 365	1 475,75 р.
190 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	190 000,00 * 56 * 7.5% / 365	2 186,30 р.
190 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	190 000,00 * 56 * 8.5% / 365	2 477,81 р.
190 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	190 000,00 * 14 * 9.5% / 365	692,33 р.
190 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	190 000,00 * 42 * 20% / 365	4 372,60 р.
190 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	190 000,00 * 23 * 17% / 365	2 035,34 р.
190 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	190 000,00 * 23 * 14% / 365	1 676,16 р.
190 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	190 000,00 * 18 * 11% / 365	1 030,68 р.
190 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	190 000,00 * 41 * 9.5% / 365	2 027,53 р.
190 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	190 000,00 * 56 * 8% / 365	2 332,05 р.
190 000,00 р.	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	190 000,00 * 308 * 7.5% / 365	12 024,66 р.
190 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	190 000,00 * 22 * 8.5% / 365	973,42 р.
190 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	190 000,00 * 34 * 12% / 365	2 123,84 р.
190 000,00 р.	18.09.2023	27.09.2023	10	13,00	190 000,00 * 10 * 13% / 365	676,71 р.
Сумма основного долга: 190 000,00 р.
Сумма процентов: 36 951,07 р.

    При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Степанова Артема Олеговича (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Зинченко Евгения Алексеевича (паспорт 2711 402459) в пользу Степанова Артема Олеговича убытки причиненные изъятием автомобиля АУДИ-100, № в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 951,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5469,51 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                            подпись

        Копия

        Судья                            Клименко М.Ю.