Решение по делу № 22К-97/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-141/2022     Производство № 22к-97/2023 Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Алиевой С.Ф., Асатуряна А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Алиевой Султанье Фариковны, Асатуряна Арарата Робертовича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, трудоустроенному заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району майора юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем прокурора Симферопольского района, советником юстиции ФИО8 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 был продлен на 30 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Алиева С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение, которым изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено не объективно и с множественными нарушениями действующего законодательства РФ.

Указывает, что решение органа дознания о задержании ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что как при задержании ФИО3 и избрании ему столь строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, так и в настоящее время при продлении меры пресечения, органом предварительного следствия и судом за основу положены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания.

Полагает, что судом объективно и достоверно не выполнены требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку как материалами уголовного дела, так и фактическими обстоятельствами, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО3 объективно не подтверждаются, а кроме того, объективно не доказано наличие у ФИО3 гражданства иностранного государства.

Все данные, используемые органом предварительного следствия как доказательства, подтверждающие факты пересечения ФИО9 границы РФ, содержащиеся в материалах уголовного дела, предоставленные суду наряду с ходатайством о продлении ФИО3 меры пресечения, содержат сведения о пересечении ФИО3 границы РФ исключительно по паспорту гражданина РФ и заграничному паспорту гражданина РФ.

Обращает внимание суда на то, что паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт гражданина РФ ФИО3 переданы органу предварительного расследования и у ФИО3 отсутствуют.

Также защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно явился в орган предварительного следствия, по первому же требованию, спустя 18 дней после проведенного осмотра, что прямо указывает на то, что ФИО3 не преследовал и не преследует в настоящее время цели скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения исходил лишь из того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и предположил, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, отмечает, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и пожилую мать, страдает хроническим заболеванием - сахарный диабет 2 степени, по месту жительства характеризуется положительно, в последний раз выезжал за пределы РФ с туристической целью в 2018 году.

Сторона защиты считает, что с учетом отсутствия каких-либо рисков для органа дознания, данных о личности ФИО3, имеются все основания для отмены решения суда о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, с возложением ограничений, которые будут гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса, не позволят обвиняемому скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Асатурян А.Р. просит обжалуемое постановление суда изменить, избрать ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку противоречит требованию Президента Российской Федерации ФИО10, высказанному при выступлении в рамках Петербургского Международного экономического форума ДД.ММ.ГГГГ о заключении под стражу предпринимателей.

Защитник полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено, в том числе, и не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не учел личность его подзащитного, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые необходимо учитывать при продлении меры пресечения виде заключения под стражу.

Отмечает, что его подзащитный ранее не судим; женат; на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей; занимается предпринимательской деятельностью, является учредителем компании и индивидуальным предпринимателем; страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем, длительный период времени был госпитализирован во время заключения под стражей; ведет активную общественную деятельность; оказывает финансовую помощь вооруженным силам Российской Федерации при выполнении задач в специальной военной операции по освобождению территории Российской Федерации, а также Военному госпиталю в <адрес> для оказания помощи раненным бойцам; характеризуется положительно Региональной армянской национально-культурной автономией Республики ФИО4, которая гарантировала со своей стороны при изменении меры пресечения должное поведение ФИО3, являющегося более 20 лет активным членом Крымского Армянского общества Республики ФИО4.

Полагает, что судом первой инстанции не проверялись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые были указаны формально, без ссылки на конкретные доказательства, представленные следователем в материалах, приложенных к ходатайству, как того требует Верховный Суд РФ.

Защитник указывает, что в материалах, представленных суду в обоснование ходатайства дознавателя о продлении сроков содержания под стражей нет сведений о том, что ФИО3 нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, либо он распродает принадлежащее ему имущество и приобрел билеты за границу территории РФ, что могло свидетельствовать о его намерении скрыться от органов следствия и суда.

Отмечает, что сам факт наличия гражданства Украины не является нарушением законодательства РФ, и не может свидетельствовать о его желании скрыться от органов дознания и суда, при всех вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение его подзащитного, которое должно быть расценено судом как явка с повинной, поданная до возбуждения уголовного дела.

Защитник, приводя содержание п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд не исследовал указанные обстоятельства, поскольку дознаватель вообще не предоставляла такие материалы уголовного дела, что свидетельствует о формальности сделанных выводов судом в обжалуемом постановлении, тем более, что суд не указал о рассмотрении и оценке таких обстоятельств в ходе судебного заседания.

Полагает, что суд продлил меру пресечения ФИО3 только из-за того, что дознавателю необходимо провести следственные действия, что прямо противоречит требованию Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 22 Постановления.

Также обращает внимание суда на то, что сторона защиты в суде первой инстанции предлагала избрать ФИО3 меру пресечения в виде залога в размере 3 – х миллионов рублей, что превышает минимальную сумму залога, предусмотренную для лиц, совершивших преступление средней тяжести, однако, суд даже не рассмотрел и не обсудил избрание иной меры пресечения.

Указывает, что ФИО3 длительный период времени проживает постоянно в <адрес>, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим. Занимается общественно полезным трудом - предпринимательской деятельности, которая может считаться как средний бизнес, поддерживает тесные отношения с близкими родственниками, то есть имеет устойчивые родственные связи на     территории <адрес>.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство дознавателя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, с целью возможной ответственности за инкриминируемое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, иная более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей не указал, какие конкретно сведения о личности обвиняемого либо иные данные, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, послужили основанием для продления срока содержания под стражей, не учёл возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также не обосновал и не мотивировал выводы о том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления учёл только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения о продлении ФИО3 срока содержания под стражей в должной мере не принял во внимание, что органами предварительного расследования инкриминируется совершение ФИО3 преступления средней степени тяжести, а также сведения о личности и состоянии здоровья последнего, в связи с чем, оснований для продления срока его содержания под стражей не имелось.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Принимая во внимание общественную опасность инкриминируемого обвиняемому преступления и находя обоснованным подозрение ФИО3 в причастности к совершению вмененного ему преступления, подтверждённое представленными материалами, суд апелляционной инстанции считает, что для скорейшего завершения дознания и обеспечения необходимого процессуального поведения обвиняемого в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей следует отказать, но при этом избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО3, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

При принятии решения о необходимости избрания обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что у органов дознания имелись и имеются достаточные основания для осуществления в отношении ФИО3 уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики ФИО4, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен заместителем директора в ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, будучи обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО3 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, положительных характеристик, с учетом всех указанных обстоятельств, не уменьшают возможность ФИО3 скрыться от органа дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего процессуального поведения, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо запрета определённых действий, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, избрание ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от дознания, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных дознавателем в ходатайстве.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО3 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 105.1, 107 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО3 вынесено компетентным лицом - дознавателем отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району майора юстиции ФИО7, с согласия заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым, советника юстиции ФИО8

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства дознавателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, определяет общий срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 с учётом зачёта времени содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей – отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району майора юстиции ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей - отказать.

Освободить ФИО3 из-под стражи.

Избрать обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на 08 суток, а всего на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО3 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выход из которого возможен только с письменного разрешения дознавателя либо в случае посещения им медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Запретить обвиняемому ФИО3:

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей; без соответствующего разрешения дознавателя либо суда;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с защитником, дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Начало срока домашнего ареста ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева