Решение от 18.06.2018 по делу № 2-1-13/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-1-13\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                             г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием истца                         Алиева А.Ш.,

представителя истца                     Полосина С.В.,

ответчика                             Марышева С.Н.,

представителя ответчиков                 Гоголева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева А.Г. к Марышеву С.Н., Гибазовой Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

    Алиев А.Г. обратился в суд с иском к Марышеву С.Н., Гибазовой Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2 446 км., расположенного по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом, имеющий указанный адрес. Смежными участку истца являются следующие земельные участки ответчика Марышева С.Н., кадастровый номер NN, площадью 700 кв.м, кадастровый номер NN, площадью 2736 кв.м. Приобретая земельный участок, истец полагал, что его фактические границы соответствуют межеванию. В 2017 году выяснилось, что граница земельного участка была промежевана не по существующему ограждению, а со смещением вглубь участка истца со стороны смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером NN, что послужило причиной уменьшения изначальной площади земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером NN уточнялась в 2003 году предыдущим собственником ФИО В целях устранения несоответствия истец обратился в администрацию Собинского района с заявлением о перераспределении указанного участка и земель, находящихся в государственной собственности, к которому приобщил схему расположения земельного участка, изготовленную кадастровым инженером Липиным С.С. Указанная схема была утверждена Постановлением администрации Собинского района № 151 от 09.03.2017 года. В результате перераспределения должен образоваться земельный участок площадью 2 572 кв.м, границы и площадь которого полностью соответствуют фактическим границам и площади, в которых истец приобретал участок и в которых указанный участок изначально предоставлялся титульному собственнику. Истец возражал против уточнения границ земельных участков Марышева С.Н. не в соответствии с фактическими границами, о чем сообщал ответчику и кадастровому инженеру Гибазовой Ю.В. Однако последняя подготовила межевой план по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером NN, который прошел кадастровый учет и границы указанного участка были уточнены с наложением на фактические границы участка истца с кадастровым номером NN и с наложением на границы образуемого в результате перераспределения земельного участка, в связи с чем вновь образуемый участок не может быть поставлен на кадастровый учет и осуществлено перераспределение. Истец просил суд в иске признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2 736 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное <...> Владимирская область, Собинский район, МО Куриловское (сельское поселение), дер. Васильевка, оформленное межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Гибазовой Ю.В.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2 736 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>.

    В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. В дополнение к первоначально заявленным требованиям просил суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2446 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, оформленное Межевым делом 2003 г. № 0833-5. Также просил суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2446 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...> (л.д.226 том 1).

В окончательно сформулированных требованиях истец просит суд признать недействительным межевание земельного участка ответчика Марышева С.Н. с кадастровым номером NN, площадью 2 736 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...> оформленное межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Гибазовой Ю.В. в части установления смежной границы с земельным участком истца Алиева А.Г. с кадастровым номером NN, расположенного: <...>; признать недействительным межевание земельного участка ответчика Марышева С.Н. с кадастровым номером NN, площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, оформленное межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Гибазовой Ю.В. в части установления смежной границы с земельным участком истца Алиева А.Г. с кадастровым номером NN, расположенного: <...>; признать недействительным межевание земельного участка истца Алиева А.Г. с кадастровым номером NN, площадью 2446 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного: Владимирская <...>, оформленное межевым делом 2003 года № 0833-5 в части установления смежной границы с земельными участками ответчика Марышева С.Н. с кадастровым номером NN и NN, расположенными: <...>; установить часть границы земельного участка истца Алиева А.Г. с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> смежную с земельными участками ответчика Марышева С.Н. с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...> и с кадастровым номером NN, расположенным: <...> по прямым линиям между характерными точками н1 (Х 180774,5303: У 194741,8659) - н2 (Х 180902,9164; У 194676,6509) – н3 (Х 180903,1939; У 194677,2325) - 4 (Х180947,9022; У 194654,8457), согласно заключения экспертов № 8\16.1 от 14.03.2018 года и дополнению к заключению экспертов № 8\16.1 от 14.03.2018 года по вопросу 3, изготовленных Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы (л.д. 212-217 том 2, 69 том 3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора была привлечена администрация Собинского района (л.д.160 том 1).

Определением суда от 4 апреля 2018 года производство по делу было прекращено в части требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2736 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...> и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2446 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.212-219 том 2).

Истец Алиев А.Г. в суде настаивал на удовлетворении иска. Указал, что когда покупал участок, прежний собственник ФИО показал ему границу участка в соответствии с забором. Пояснил, что забор, определяющий смежную границу, он постепенно меняет с 2005 года. Забор устанавливает на месте прежнего забора. Подтвердил, что прогона между его участком и участком Марышева не было.

Представитель истца Полосин С.В., полномочия которого определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что истец Алиев А.Г. купил земельный участок в определенных фактических границах, обозначенных забором, с учетом положения построек, сооружений и проведенного межевания. На земельном участке расположен дом, канализационный колодец, скважина, навес. Однако, межеванием 2005 года граница была установлена не по фактическому пользованию. Положение границы с момента покупки земельного участка и дома не изменилось. При этом, покупал он участок именно в тех границах, которые существуют на местности и сейчас. В результате межевания площадь земельного участка уменьшилась и стала составлять 2446 кв.м., а ранее составляла 2572 кв.м. В настоящее время площадь по документам не соответствует фактически занимаемой площади. Когда ответчик стал межевать свой участок, выяснилось, что фактическая граница не соответствует границе по данным ГКН. Фактически земельный участок в существующих границах никогда не выбывал из владения истца. Считает, что иск является негаторным, поскольку истец пользовался всей территорией о которой идет речь. Из владения истца данный участок не выбывал. Кадастровый инженер Гибазова Ю.В. не должна была учитывать границу, установленную в государственном кадастре недвижимости, как смежную границу истца и ответчика, при проведении межевания участка ответчика. Спор существует только по границе с Марышевым С.Н. С иными смежниками у Алиева А.Г. спора не имеется. Указал, что истец обращался в администрацию с заявлением о перераспределении земли, поскольку в результатах межевания было отражено наличие прогона в сторону ответчика Марышева, а следовательно это земля, находящаяся в государственной собственности, поэтому истец хотел исправить ситуацию путем обращения в администрацию по вопросу перераспределения земель. Считает, что межевание в 2003 году было проведено с нарушением инструкции по межеванию земель, а именно землеустроитель не учел первичные правоустанавливающие документы.

Ответчик Марышев С.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец поставил забор из сетки-рабицы на следующий год после покупки им участка. Забор установлен после навеса. От начала домовладений до навеса смежного забора не было и нет до настоящего времени. Указал, что со слов жителей деревни единая скважина использовалась как ФИО, так и ФИО, то есть совместно прежними собственниками их участков. Канализацию истец установил до покупки им дома. Сообщил, что при покупке дома и участка он определял границу по существующему забору. Считает, что истец препятствует ему в пользовании своим участком, поскольку он покупал участок в тех границах и той площади, которая установлена по документам, но в реальности площадь значительно меньше. К захваченной истцом земле он доступа не имеет. Земельный участок с кадастровым номером NN на местности никак не обозначен. Сейчас там выкопан котлован.

Представитель ответчика Марышева С.В. Гоголев А.М., полномочия которого занесены в протокол судебного заседания на основании устного заявления, действующий также от имени ответчика Гибазовой Ю.В. по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом был приобретен земельный участок, который прошел кадастровый учет, а следовательно он купил его в тех границах и той площади, которые были установлены на момент покупки. При этом, за время владения участком, истец имел возможность привести документы в соответствие, мог провести замеры участка. Доказательств того, что он приобрел участок в других границах, чем отражено в договоре купли-продажи, не имеется. Фактически истец занял участок, принадлежащий Марышеву С.Н. Площадь участка ответчика уменьшилась. При установлении границы земельного участка, принадлежащего ответчику, ни одна из сторон не оспаривала результаты межевания, а следовательно кадастровому инженеру не требовалось производить дополнительные согласования, так как смежная граница была уже установлена. Просил суд применить срок исковой давности, который по его мнению исчисляется с 2005 года, с момента заключения сделки, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения договора из содержания кадастрового плана земельного участка. Истец намеренно не пошел к кадастровому инженеру для изменения границы, а пошел в администрацию за перераспределением, поскольку полагал, что его граница установлена верно. Он считал свою границу законной и обоснованной. Считает, что иск не является негаторным, поскольку истец не являлся и не является собственником земельного участка, границы которого он просит установить для своего владения. При этом истец получил земельный участок в установленных границах и не может требовать признания недействительным межевания, проведенного прежним собственником. Фактически истец оспаривает сделку 2005 года.

Ответчик Гибазова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, действующий на стороне истца Липин С.С., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела пояснил, что к нему, как к кадастровому инженеру, обращался Алиев А.Г. за подготовкой схемы перераспределения земель. Когда выезжал на место, участок у дома <...> не был отмежеван. При предоставлении участков, по данным старых свидетельств, участки были без зазоров, вплотную друг к другу. При межевании прежний собственник участка ФИО сделал прогон, что отражено на схеме, в связи с чем указанные земли переходят в земли общего пользования. Когда Марышев С.Н. провел межевание своего участка, данная часть земельного участка оказалась в его собственности.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации Собинского района, в суд не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.205 том 1).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 9,12 Гражданского кодекса РФ заинтересованные лица вправе сами по своему усмотрению осуществлять защиту своих гражданских прав и определять способ защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 2.3 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Алиев А.Г. является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, назначение – земли населенных пунктов, площадью 2446 кв.м., с кадастровым номером NN, и жилого дома, площадью 57,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 70, 224 том 1).

Указанный земельный участок и размещенный на нем жилой дом были приобретены Алиевым А.Г. у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально. От имени ФИО в процессе сделки действовал по доверенности А. ФИО являлся собственником дома и земельного участка в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и на основании соглашения о разделе наследственного имущества, то есть унаследовал указанные объекты недвижимости после смерти своего отца, ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74, 90-95, 221-223 том 1). Земельный участок и жилой дом были приняты Алиевым А.Г. от ФИО, от имени которого выступал по доверенности А., на основании передаточного акта (л.д.74 том 1).

В пункте 5.2 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.02.2005 года отражено, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагается кадастровый план земельного участка (л.д.73 том 1).

Первоначально участок в <...> был предоставлен ФИО общей площадью 4672 кв.м., из которых в собственность было предоставлено 2572 кв.м., а пользование 2100 кв.м., что подтверждается постановлением главы администрации Куриловского сельского Совета Собинского района Владимирской области № 53 от 13.07.1992 года (л.д.112-114 том 1).

В свидетельстве о праве собственности на землю 1992 года, выданном на имя ФИО имеются зачеркивания и исправления в указании площади земельного участка. Единственная цифра, которая отражена без исправлений, это площадь земельного участка, предоставленного в собственность, которая составляет 2572 кв.м. В графической части свидетельства отражен участок площадью 1872 кв.м. и 700 кв.м., которые расположены отдельно друг от друга. Кроме того, изображено, что соседние участки принадлежат ФИО, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, но графически участки указанных лиц не изображены (л.д.110-111 том 1, 43 том 2).

В соответствии с межевым делом № 0833-5, подготовленным ООО «Земпроект» 10 сентября 2003 года, на основании заявления ФИО, площадь земельного участка вычисленная аналитически составила 2446 кв.м., что на 126 кв.м меньше площади земельного участка предоставленной в юридическом порядке, как отражено в межевом деле. Межевание было проведено с целью вступления в права наследства, как указано в заявлении на проведение межевания от 2 июня 2003 года. В межевом деле отражено, что на поворотных точках границ земельного участка находятся деревянные столбы и колья. Границы земельного участка проходят по меже и существующему ограждению. Межевание было проведено в присутствии представителей заявителя ФИО, а также владельцев соседних участков ФИО и ФИО (л.д.31-50, 104-124 том 1). В акте установления и согласования границ земельного участка имеется отметка о согласовании границ со смежниками ФИО и ФИО 6 августа 2003 года (л.д.117 том 1). В схеме изображения земельного участка отражено, что по фасаду участок выходит на улицу, от точки 1 до точки 20, то есть слева если смотреть от фасада дома, он граничит с землями частного владения, а от точки 20 до точки 1, то есть по фасаду, сзади и справа от фасада дома, граничит с землями общего пользования. Справа от фасада дома отражено наличие прогона (л.д.122 том 1).

Таким образом, до совершения сделки купли-продажи участок прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет 21.10.2003 года с установленными границами и уточненной площадью 2446 кв.м (л.д.29-30 том 1, 179-188 том 2).

Марышев С.Н. владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2736 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером NN и земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером NN по адресу: <...> на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 134 том 1).

Границы земельных участков на момент покупки не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.126, 137 том 1). 17.01.2017 года земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN были поставлены на кадастровый учет с установленными границами (л.д.96-98, 161-163, 189-195 том 2, 1-3 том 3).

Изначально участок был предоставлен ФИО на основании решения Куриловского сельского совета № 53 от 13.07.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 08.10.1992 года. В соответствии с указанным свидетельством ФИО был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3436 кв.м. В схеме изображения участка отражено, что участок состоит из двух частей: площадью 2736 кв.м. и 700 кв.м. На участке площадью 2736 кв.м. изображен дом. Также из схемы следует, что смежником с одной стороны является ФИО, а с другой стороны ФИО (л.д. 239 том 1). В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № NN владельцем данного участка на праве собственности значится ФИО на основании свидетельства ВЛ-13-173 (01)6 от 18.09.1992 года (л.д.84 том 2).

На основании заявления Марышева С.Н. кадастровым инженером Гибазовой Ю.В. 2 февраля 2017 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером NN и 3 марта 2017 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером NNл.д.176-199 том 1). В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером NN, площадь земельного участка составляет 700 кв.м. По точкам н2-н3 участок смежествует с участком, имеющим кадастровый номер NN, принадлежащий М.., по точкам н4-н1 участок смежествует с земельным участком с кадастровым номером 33:12:010833:14, который является уточненным. Со смежником М. границы участка согласованы в установленном законом порядке. В заключении кадастровый инженер отразила, что площадь данного земельного участка полностью совпадает с площадью, содержащейся в сведениях ГКН и составляет 700 кв.м. На данном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют (л.д.176-188 том 1, 4-12 том 3). Исходя из содержания межевого плана земельного участка с кадастровым номером NN, площадь участка составляет 2736 кв.м. По точкам н4-н5-н6 указанный участок смежествует с земельным участком с кадастровым номером NN, принадлежащим на праве собственности М. По точкам н7-н8-н9-н10-н1 участок смежествует с участком с кадастровым номером NN, являющимся уточненным. Границы согласованы с М. в индивидуальном порядке. В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь данного земельного участка полностью совпадает с площадью, содержащейся в сведениях ГКН и составляет 2736 кв.м. (л.д.174-175. 189-199 том 1, 44-56 том 2).

Соответственно, земельные участки, площадью 3772 кв.м. предоставленный ФИО на основании свидетельства ВЛ-13-173(01)7 от 18.09.1992 года, расположенный по адресу: <...> и площадью 3436 кв.м., предоставленный ФИО на основании свидетельства о праве собственности ВЛ-13-173(01)6 от 18.09.1992 года, расположенный по адресу: <...> являются ранее учтенными (л.д.84 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 25.07.2008 года, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следовательно, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ).

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С 01.01.2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст.ст.1,7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец Алиев А.Г. полагает, что покупая в феврале 2005 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> он фактически приобрел его в тех границах, которые существуют в настоящее время и обозначены существующим ограждением. В качестве доводов своей позиции указывает на то, что границы участка были обозначены забором, обновленным им в течение периода эксплуатации участка, но установленным на то же место.

Однако, при совершении сделки купли-продажи 2 февраля 2005 года, заключенной между Алиевым А.Г. и ФИО предметом ее являлся земельный участок площадью 2446 кв.м. с кадастровым номером NN в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. В п. 5.2 Договора купли-продажи отражено, что неотъемлемой частью к договору прилагается кадастровый план земельного участка. На момент совершения сделки купли-продажи, границы участка были установлены, что подтверждается межевым делом № 08 33-5 от 2003 года и координаты характерных точек границ участка были поставлены на кадастровый учет.

Соответственно, Алиев А.Г. покупал в 2005 году земельный участок как объект земельных отношений, определенной площадью 2446 кв.м., границы которого были описаны и удостоверены в установленном порядке.

Суд критически относится к пояснениям истца Алиева А.Г. о том, что фактические границы участка, который он покупал, выходили за границы участка по данным Государственного кадастра недвижимости, поскольку таким образом был установлен забор прежним собственником, с выходом за пределы его участка. Пояснения истца расходятся с показаниями свидетелей по делу.

Свидетель М. в суде пояснила, что является смежником с участком Марышева С.Н. Она проживает в деревне с детства. Свидетель указала в суде, что между участками истца и ответчика при прежних собственниках насаждений не было, поскольку провозили по данной территории сено, картофель с помощью трактора. Между данными участками при предыдущих собственниках не было забора, а была дорожка, по которой они ходили. Забор от дома вглубь огорода был поставлен, когда появился Алиев А.Г. Именно Алиев А.Г. строил навес на участке, теплицу. Пояснила, что Алиев А.Г. в палисаднике сделал скважину недавно. Отстойник также делал Алиев А.Г. Раньше, при предыдущих собственниках был деревянный туалет.

Свидетель А., брат истца, в суде пояснил, что проживает в д.Васильевка более 25 лет, работал ветврачом и знал прежнего собственника, поскольку лечил его животных. После смерти прежнего собственника в наследство вступил его сын и решил продать дом и земельный участок. Он по доверенности действовал при совершении сделки купли-продажи от имени продавца. Прежний собственник примерно показал как проходит граница участка. На момент сделки претензий не было. Указал, что ФИО ему рассказывал про скважину и отстойник. Скважина затянулась. Пояснил, что прогона между участками истца и ответчика не было.

Из пояснительной записки в материалах межевого дела № 08 33-5 от 2003 года следует, что граница земельного участка проходит по меже и существующему ограждению. В межевом деле не отражено где конкретно граница определялась межой, а в каком месте существующим ограждением (л.д.107 том 1). При этом, в межевом деле отражено, что границы участка были закреплены в натуре межевыми знаками, установленного образца.

В соответствии с заключением экспертов № 8\16.1 от 14.03.2018 года, выполненным Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы в рамках назначенной судом земельно-кадастровой экспертизы, было установлено, что участок истца состоит из двух контуров. Смежная граница между участком истца (первый контур) и ответчика практически со всех сторон обозначена физическими границами (деревянными заборами и заборами из сетки-рабицы), кроме части границы в районе жилых домов, где ограждение отсутствует. Площадь первого контура на дату экспертного осмотра составила 2411 кв.м. Местоположение второго контура земельного участка с кадастровым номером NN было зафиксировано по показаниям истца, поскольку на местности ограждение участка отсутствует. Ориентировочная площадь второго контура земельного участка с кадастровым номером NN на дату экспертного осмотра составляет 715 кв.м. (л.д.118-141 том 2). Соответственно, общая площадь земельного участка с кадастровым номером NN на дату экспертного осмотра составляет 3126 кв.м, что превышает площадь земельного участка не только приобретенного в собственность Алиевым А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 680 кв.м. (3126-2446), но и превышает площадь земельного участка, предоставленного в собственность предыдущему собственнику ФИО на 554 кв.м. (3126-2572).

Таким образом, существующее ограждение, определяющее фактическую границу земельного участка с кадастровым номером NN не соответствует данным о границе, отраженным в Государственном кадастре недвижимости.

Эксперт указал в заключение, что поскольку схема предоставленного ФИО земельного участка не содержит информации о расположении объекта недвижимости – жилого дома, относительно границ земельного участка (отсутствуют створные и угловые привязки), достоверно определить соответствие фактического местоположения исследуемого земельного участка местоположению по данным первичных документов не представляется возможным.

Увеличение площади принадлежащего гражданину земельного участка путем самовольного занятия чужого земельного участка или в порядке уточнения границ законом в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено.

Процедура межевания участка истца в 2003 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Истцом не представлено доказательств того, что границы приобретенного им в 2005 году земельного участка с кадастровым номером NN площадью 2446 кв.м. являются неизменными с момента совершения сделки купли-продажи, то есть с 02.02.2005 года. Напротив, указанные утверждения истца опровергаются материалами дела. а именно показаниями свидетелей, утверждавших, что границы не были определены на местности, поскольку ограждение отсутствовало в момент совершения сделки, а также данными договора купли-продажи и государственного кадастра недвижимости, из которых следует, что истец покупал индивидуально-определенный земельный участок с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости и уточненной в результате межевания площадью.

Учитывая изложенное, исковые требования истца направлены на увеличение площади принадлежащего ему участка путем самовольного занятия земельного участка, принадлежащего в настоящее время Марышеву С.Н.

Суду не представлены доказательства того, что при проведении в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером NN, были нарушены требования законодательства. Согласование границ со смежными землепользователями было проведено. На момент проведения оспариваемых межевых работ земельный участок истцу не принадлежал. Бывший собственник до отчуждения участка провел межевание. Судебных споров между смежными землевладельцами на тот момент не существовало. Следовательно прежний собственник не считал свои права на землю нарушенными.

В соответствии с постановлением администрации Собинского района № 151 от 09.03.2017 года, изданным на основании заявления Алиева А.Г., была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал NN) из земель населенных пунктов, площадью 2572 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Куриловское (сельское поселение), <...> в зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером NN площадью 2446 кв.м., находящегося в частной собственности Алиева А.Г. Алиеву А.Г. было поручено обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.25 том 1, 72 том 2).

В ответе на письменное обращение Марышева С.Н. администрация Собинского района указала, что указанное постановление № 151 от 09.03.2017 года было вынесено на основании заявления Алиева А.Г. Поскольку кадастровая выписка не содержала информацию о границе земельного участка с кадастровым номером NN, границы указанного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому было вынесено данное постановление (л.д.73 том 2).

По заказу Алиева А.Г. 16 марта 2017 года кадастровым инженером Липиным С.С. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером NN (л.д.14-24 том 1). Межевой план был подготовлен в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с результатами указанного межевания площадь земельного участка составила 2572 кв.м. +\- 18 кв.м.

Указанные работы не могут служить основанием для изменения смежной границы участков истца и ответчика, поскольку по первичным документам, свидетельствам о праве собственности на землю указанные земельные участки являлись смежными, а следовательно между ними не может располагаться общественная земля.

Поскольку указанные участки являются смежными, при проведении межевания земельных участков ответчиком Марышевым С.Н. координаты поворотных точек смежной границы были приняты из данных государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально - определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как было установлено судом, истец не приобрел право собственности на ту часть земельного участка, которую фактически использует путем самозахвата, он не является титульным владельцем этого участка, а следовательно указанный иск не носит характер негаторного.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку смежная граница ответчиком была установлена только в 2017 году, а до указанного момент спор по смежной границе между сторонами не существовал. Сделка, совершенная истцом в 2005 году по приобретению в собственность указанного земельного участка, им фактически не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению Владимирское Бюро судебной экспертизы. Оплата была возложена на стороны в равных долях, однако не произведена ими. Стоимость экспертизы составила 64725 рублей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца Алиева А.Г. в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 64725 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Решил:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64725 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░░░░