Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-10553/2023 [88-10664/2023] от 16.10.2023

    88-10664/2023

    2-846/2023

    28RS0002-02-2023-000397-07

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      16 ноября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Наконечной Е.В., Егоровой А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Татьяны Игоревны к администрации Белогорского муниципального округа, МКУ Возжаевская администрация о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе администрации Белогорского муниципального округа на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Барсукова Т.И. обратились в суд с иском к администрации Белогорского муниципального округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явился срыв шланга на смесителе в вышерасположенной квартире №№. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 367 630 руб. 24 коп. Просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 367 630 руб. 24 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 18 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 059 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Космос», в качестве соответчика по ходатайству стороны истца - МКУ Возжаевская администрация.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования иска.

Представитель администрации Белогорского муниципального округа в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что распоряжением главы Белогорского муниципального округа №р от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Возжаевская администрация осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда на территории <адрес>, принимая меры по недопущению посторонних лиц в пустующие жилые помещения МКД ДОС №, признанного аварийным и подлежащим сносу. Двери пустующих квартир, вскрытие неустановленными лицами, закрываются по мере выявления таковых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру № № забита наглухо, протечек по внутриквартирной инженерной системе холодного водоснабжения не обнаружено.

Представитель ООО УК «Космос» в письменном отзыве указал, что входная дверь кв. № <адрес> постоянно открыта, в квартире никто не проживает, имеется доступ посторонних лиц в помещение. Дверь указанной квартиры неоднократно заколачивалась сотрудниками управляющей компании, но периодически неизвестными лицами дверь открывается. Сотрудниками управляющей компании по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ были устранены причины залива квартиры путем установки заглушки. Причиной залива согласно актов о заливе послужил сорванный вентиль в смесителе, расположенный после секущегося вентиля разветвления запорно-регулировочных кранов, который не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по применению мер, направленных на устранение его поломки и недопущению причинения вреда, лежит на администрации Белогорского муниципального округа.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года с администрации Белогорского муниципального округа в пользу Барсуковой Т.И. взыскан материальный ущерб в сумме 367 630 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 059 руб.30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе администрация Белогорского муниципального округа просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, в силу которых квартира № предоставлена нанимателю ФИО4, которая отсутствуя в жилом помещении, его не сдала, договор социального найма не расторгла.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела и судом установлено, что Барсукова Т.И. является собственником <адрес>, собственником вышерасположенной кв. № № является администрации Белогорского муниципального округа. Управлением общим имущество дома осуществляет ООО УК «Космос».

Согласно Актов ООО УК «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в связи с порывом шланга на смесителе системы водоснабжения в вышерасположенной квартире № №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника жилого помещения. Определяя сумму убытков, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Главы Белогорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам направлены уведомления о сносе указанного дома. Материалами дела подтверждено, что квартира № № является нежилой, входная дверь в квартиру не закрывается, имеется доступ посторонних лиц в данное помещение, причиной затопления является срыв гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире, в связи с чем услуги управления ООО УК «Космос» по обслуживанию общего имущества дома не находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Отклоняя доводы администрации о наличии нанимателя квартиры № № ФИО4, которой квартира передана по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходил из того, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, квартира № по существу является брошенным, в то время как по условиям договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (п.9), при выезде нанимателя и членов семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

    Доводы Администрации о том, что ФИО4 не сдала квартиру не исключают обязанности собственника муниципального жилищного фонда по надлежащему содержанию своего имущества.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░