Решение по делу № 33-5614/2022 от 23.05.2022

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 33-5614/2022 22 июня 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-17/2022

УИД 59RS0029-01-2021-001309-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Владыкиной О.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации Нытвенского городского округа на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального образования «Нытвенский городской округ Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского округа в пользу Логвиновой Ольги Владимировны, выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: ****, в размере 922500 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Нытвенский городской округ Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского округа в пользу Сафаровой Айгюн Мехти кызы, выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: ****, в размере 922500 рублей.

Прекратить право собственности Логвиновой Ольги Владимировны и Сафаровой Айгюн Мехти кызы в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****, общей площадью 48,8 кв метра, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участокприходящуюся на собственников жилого помещения квартиры №**, на котором расположен жилой дом №** по ул.**** в г.****, Пермского края, после выплаты им Муниципальным образованием «Нытвенский городской округ Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского округа денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Нытвенский городской округ Пермского края»на жилое помещение – квартиру №**, общей площадью 48,8 кв. м, в доме №** по ул.**** в г.Нытва, Пермского края, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,приходящуюся на собственников жилого помещения квартиры №**, на котором расположен жилой дом №** по ул.**** в г.Нытва, Пермского края, после выплаты Муниципальным образованием «Нытвенский городской округ Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского округа денежной компенсации Логвиновой Ольге Владимировне и Сафаровой Айгюн Мехти кызы за изымаемое жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов Клюева К.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинова О.В., Сафарова А.М. кызы обратились в суд с иском к МО «Нытвенский городской округ Пермского края» в лице администрации Нытвенского городского округа, (с учетом уточнения исковых требований) в котором просят о взыскании выкупной стоимости 1/2 доли в праве собственности на стоимость 2-комнатной жилой квартиры по адресу: ****, в размере по 922 500 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками 2-комнатной жилой квартиры по адресу: ****, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 15.07.2009 № 84, по 1/2 доли каждая. 26.02.2015 распоряжением администрации Нытвенского городского поселения № 19 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, также установлен срок отселения граждан до 2016 г. В соответствии ответом на обращение от 06.04.2021 № 01-06и-37 Управление ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа истцам было отказано в выплате выкупной стоимости квартиры. По обращению истцов прокуратурой Нытвенского района выявлены нарушения требований жилищного и земельного законодательства в правоотношениях относительно расселения многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке № 21/0803-2 от 03.08.2021 ООО «Авангард» рыночная стоимость 2-комнатной жилой квартиры по адресу: ****, составляет 1565000 руб. Согласно заключению эксперта № 2Э/3382-22 от 20.01.2022 рыночная стоимость 2-комнатной жилой квартиры по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г.Нытва, ул.****, составляет 1845000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Логвинова О.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснения, данные ранее, дополнив, что мероприятия по капитальному ремонту жилого дома не проводились. Управляющей компании последние лет 5 нет никакой, до этого была «Альтернатива». Ранее ЖКХ делало небольшой ремонт, заменили окна и в коридоре полы. Потом дом передали в «Партнер», а «Партнер» передал в «Альтернативу». Дом расселен, он аварийный, люди получают квартиры. Оставались 5 семей, сказали, что выдадут попозже. Кроме 2 жилых комнат в квартире имеется кухня и прихожая, есть санузел и ванная. Дом одноэтажный коридорного типа, т.е. общий коридор. Имеется система центрального отопления, и холодная вода, канализации нет – выгребная яма.

Истец Сафарова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает, пояснил, что имеется достаточно доказательств для разрешения спора. Право на возмещение у истцов имеется, ответчик это не оспаривает. При этом представитель истцов не согласился с заявлением ответчика об определении срока исполнения решения суда к концу 2022 года и указал, что в ГПК РФ предусмотрена норма по рассрочке исполнения решения суда в порядке его исполнения. По возражениям представителя ответчика в отношении заключения эксперта указал, что оценка выводов эксперта требует специальных познаний, это вопрос не правового характера. Возражение представителя ответчика в отношении заключения эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы, не опровергается надлежащими доказательствами. То, что земельный участок под жилым домом истцов не сформирован, повлияло на стоимость, которая рассчитывается из предполагаемой площади. Дом признан аварийным, прокуратура выявила нарушения законодательства, права истцов нарушены ответчиком. Со стороны ответчика имеется длительное бездействие.

Представитель ответчика администрации Нытвенского городского округа в судебном заседании пояснила, что частично признает исковые требования, действительно истцы вправе требовать компенсацию выкупной стоимости за аварийное жилье, но в исковых требованиях не указан срок исполнения требований. Не согласны с размером стоимости выкупной стоимости, считает её необоснованно завышенной. Представитель ответчика так же пояснила, что данный аварийный дом не находится в адресной программе аварийного жилья. Расселение предусмотрено в 2023 году. Поддержала доводы, указанные в возражении, в т.ч. о том, что в заключении эксперта оценка показателей указана в зависимости престижности района г.Перми, а не в г.Нытва. Аналогов данного дома на рынке нет, поэтому берется рынок 2-комнатных квартир. Для выкупной стоимости рассматривается помещение в доме неаварийного состояния. Определяется сначала восстановительная стоимость дома, дальше разбивается на конструктивные элементы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрация Нытвенского городского округа не согласна в части размера суммы выкупной стоимости. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что не согласен с заключением ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», просят назначить повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта в соответствии с ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Объекты недвижимости, принятые за аналоги оцениваемого объекта в отчёт об определении рыночной стоимости истцов, не равноценны объекту оценки, то есть не учитывают год постройки, физическое состояние объекта, его местоположение. Таким образом, в нарушении требований действующего процессуального законодательства, «Отчет об оценке», не мог быть признан относимым доказательством по настоящему делу, так как оценка квартиры проведена без учета того, что она находится в жилом доме, признанном аварийным и непригодным для проживания.

В возражении на жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против отмены решения суда, назначения по делу повторной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истцов, заключение прокурора полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ собственниками квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г.Нытва, ул.****, являются Логвинова О.В., Сафарова А.М.к. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 15.07.2009 № 84 (л.д.10-14, 53, 56-57 т.1).

Жилым комнатам под номерами 15, 16, 17, находящимся в доме № ** по ул.****, г.Нытва, присвоен единый номер – ** в соответствии с постановлением главы администрации Нытвенского городского поселения от 15.04.2009 г. № 48 (л.д. 54 т.1).

Выписками из ЕГРН от 17.12.2010 подтверждается, что Логвиновой О.В., Сафаровой А.М.к. принадлежит только указанная квартира (л.д. 16-18 т.1).

21.01.2015 г. межведомственная комиссия Нытвенского района приняла заключение о признании многоквартирного дома №** по ул.**** в г.Нытва, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 149-167 т.1).

Распоряжением администрации Нытвенского городского поселения от 26.02.2015 г. № 19 многоквартирный дом по адресу: г.Нытва, ул.****, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан из жилых помещений до 2016 года (л.д. 20 т.1).

Логвиновой О.В., Сафаровой А.М.к. 23.05.2018 направлено требование о сносе многоквартирного дома в разумный срок, но не позднее 31.12.2020 г. (л.д. 22-24 т.1).

Распоряжением администрации Нытвенского городского поселения от 25.03.2016 г. № 55 внесены изменения в п.2 распоряжения от 26.02.2015 № 19 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» - «2. Установить срок переселения граждан из жилых помещений до 2019 года» (л.д. 58 т.1).

Распоряжением администрации Нытвенского городского округа от 15.06.2021 г. № 515-р внесены изменения в п.2 распоряжения от 26.02.2015 № 19 «О признании домов аварийными и подлежащими сносу» - «2. Установить срок отселения граждан из жилых помещений – не позднее 31 декабря 2025 г.» (л.д. 168 т.1).

По сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа от 30.11.2021, Логвинова О.В., Сафарова А.М.к. в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. Заявления и обращения от Логвиновой О.В., Сафаровой А.М.к. о признании их малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не поступали (л.д. 146-147 т.2).

Постановлением администрации Нытвенского городского округа № 131 от 11.05.2021 г. утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нытвенского городского округа». Жилой дом по адресу: г.Нытва, ул.****, входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., планируемая дата окончания переселения 31.12.2023, земельный участок не сформирован. Постановлением администрации Нытвенского городского округа № 197 от 30.07.2021 г. внесены изменения в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нытвенского городского округа».

В соответствии с отчетом № 21/0803-2 от 03.08.2021 г. ООО «Авангард», представленного истцами, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.08.2021 г. округленно составляет – 1565000 руб., в т.ч. 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,8 кв.м., этаж 1, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, по адресу: ****, - 1285000 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая: убытки, которые несет собственник в связи с переездом, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 63400 руб.; размер компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 216600 руб. (л.д. 28, 91-144 т.1).

В соответствии с отчетом № 173-Е/2021 от 03.11.2021 г. ООО «Оценка-Пермь», по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа, представленного ответчиком, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 48,8 кв.м., этаж 1, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, по адресу: ****, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по состоянию на 03.11.2021 г. составляет 1016 600 руб. (квартира – 764200 руб., убытки – 35800 руб., компенсация за капитальный ремонт – 216600 руб. (л.д. 52-145 т.2).

В связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела отчетах судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2Э/3382-22 от 20.014.2022 г., выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» стоимость указанного жилого помещения составляет 1845000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Однако, в нарушение требований закона ответчиком не принималось окончательного решения об изъятии земельного участка, поэтому истцы фактически были лишены права на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, суд считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачётом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности, но данное требование также не было реализовано истцами в связи с отсутствием соответствующего предложения ответчика.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание заключение эксперта № 2Э/3382-22 от 20.014.2022 г., выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», в котором стоимость изымаемого жилого помещения определена в сумме 1845000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Действительно, как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, хотя жилой дом и расселен, однако компенсация за изымаемое жилое помещение истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ изъятие жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Нытвы обязанность по выплате истцам выкупной стоимости жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом выкупной стоимости не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда в виду следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно заключению эксперта № 2/3064-21 от 04.02.2021, составленный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», представленному истцами и положенному судом в основу решения при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с определением стоимости убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1845000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён в том числе сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Также эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом, в отличие от специалистов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, экспертом в заключении мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Эксперт в судебном заседании был допрошен судом и дал пояснения по существу проведенного исследования, в том числе по вопросам определения стоимости объекта, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В частности, эксперта дал подробные пояснения о методике определения стоимости жилого помещения с учетом анализа рынка недвижимости г.Нытва и г.Перми и применения к объектам-аналогам соответствующих коэффициентов, а также разъяснил порядок определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, который в с случае его проведения, включал бы работы по поддержанию функциональности и целесообразных улучшений, в том числе оборудования дома системой канализации.

Критическая оценка стороной ответчика указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на отчет, либо ином документе, который давал бы основание усомниться в выводах специалиста. Между тем, субъективное мнение стороны о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в отчете выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, сама по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ, при том, что ходатайство о ее проведении не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нытвенского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи