Решение по делу № 11-29/2022 от 25.02.2022

УИД 68MS0051-01-2020-000017-51

11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи М.В. Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-29/2022 по апелляционной жалобе представителя ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 09.12.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. *** было установлено, что в квартире конденсат, пол в коридоре, на кухне, комнате нагрелся и вздулся, рамы и дверь разбухли и не закрывались. В аварийной диспетчерской службе сказали, что произошел прорыв на теплотрассе, что перекрыть поток горячей воды не могут.

*** истцы обратились в УК ООО «ТЖС» с требованием создать комиссию для установления причин ущерба.

*** был составлен акт комиссионного обследования. Залитие подвального помещения произошло вследствие прорыва квартальных сетей. Была проведена экспертиза по стоимости причиненного ущерба. Договор управления многоквартирного дома заключен с ООО «УЖК».

Между ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ООО «Тамбовский жилищный стандарт» и ООО «ТЖС» заключен договор на поставку теплоснабжения.

В связи с чем, истцы просили взыскать материальный ущерб в размере 44 200 руб., расходы по оплате экспертизы 5 860,70 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого истца, расходы но составлению искового заявления, штраф в размере 50% от суммы взысканного за отказ в возмещении в добровольном порядке, неустойку в размере 3% за каждый день, рассчитывая с даты отказа в возмещении ущерба в добровольном порядке по день вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Тамбова от 09.12.2020 года исковые требования Ковалевой А.И., Ковалева Д.А., Ковалева А.Н., Ковалевой Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу Ковалевой А.И., Ковалева Д.А., Ковалева А.Н., Ковалевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива *** по адресу: *** материальный ущерб в размере 44 266 руб., неустойка в размере 44266 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10860,70 руб.

Взысканы с ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз 13622 руб.

В требованиях Ковалевой А.И., Ковалева Д.А., Ковалева А.Н., Ковалевой Н.Н. к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» отказано.

На указанное решение мирового судьи ПАО «Квадра»- «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Спорный МКД обслуживается управляющей компанией ООО «ТСЖ». Наличие у ООО «ТСЖ» статуса управляющей компании для жилого фонда, последним не оспаривается. Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей следует, что границей ответственности между ПАО «Квадра» и ООО «ТСЖ» считается наружная стена спорного МКД. Таким образом, у наружной стены дома заканчивается зона ответственности ПАО «Квадра» И начинается зона ответственности управляющей компании. В зоне ответственности управляющей компании находится стена дома на всю ее толщину.

Из п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.4.1 данного постановления указаны требования к содержанию фундаментов и стен подвалов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п.4.1.11. Постановления не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Таким образом, по мнению ответчика, именно на управляющей компании лежит обязанность следить за состоянием ввода инженерных коммуникаций в здание обслуживаемого дома и следить за их герметичностью.

26.06.2019 года актом осмотра-предписания № 150, составленного по адресу объекта: город Тамбов, МКД по ***, представителями ПАО «Квадра» и главным инженером управляющей компании ООО «ТЖС» Сычевым Е.Ню и мастером участка Морозовым Н.В. было установлено отсутствие герметизации тепловых вводов. Согласно акту герметизация вводов ГВС отсутствовала. Данное предписание ООО «ТЖС» обязано было устранить до 01.09.2019 года и вызвать представителей ПАО «Квадра» для повторного осмотра системы отопления и выдачи акта готовности абонента к ОЗП 2019-2020 года, однако предписание управляющей компанией исполнено не было.

Между тем, как обращает внимание автор жалобы, затопление подвала произошло через подвал жилого дома. Однако, в случае надлежащей герметизации ввода вода не могла проникнуть в подвал жилого дома, из чего следует, что именно бездействие управляющей компании ООО «ТСЖ» привело к попаданию воды в подвал. В затоплении помещения истца и бездействии ООО «ТСЖ» имеется прямая причинная связь, а также усматривается виновность причинителя вреда, поскольку ООО «ТСЖ» доказательств отсутствия вины не представило.

Однако, как указывает ответчик, суд указанные доводы не исследовал, что повлекло принятие незаконного решения.

В жалобе ответчик так же полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы, изложенные в ней, опровергаются документами и обстоятельствами по делу.

Кроме того, полагал незаконным и необоснованным взыскание штрафа, поскольку истцы с претензией о досудебном урегулировании причиненного ущерба к ПАО «Квадра» не обращались. Следовательно, в отношении ПАО «Квадра» был нарушен претензионный порядок, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «ТСЖ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания и извещался надлежаще.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, а равно ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Мировым судьей установлено, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что причиной повреждения имущества истцов, стал повышенный уровень влажности подвального помещения вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТЖС» обязанностей по содержанию данного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод, по мнению апелляционной инстанции, мотивирован судом в решении, при этом сделан на всесторонней и объективной оценке всех представленных по делу доказательств, в том числе и заключения судебного эксперта.

В свою очередь, ответчиком ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» не представлено доказательств тому, что Общество надлежащим образом осуществляло комплекс мероприятий, связанных с проверкой и обслуживанием оборудования, используемого для подачи теплоносителя в многоквартирный жилой дом где расположено пострадавшее жилое помещение, а равно совершило действий по своевременному устранения разгерметизации наружных сетей теплоснабжения в теплокамере.

С учетом выводов суда, а так же в отсутствие каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличие вины ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» в произошедшем заливе, мировой судья обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на данного ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Для определения причиненных истцам убытков, суд обоснованно исходил из выводов заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», которое, по мнению апелляционной инстанции, надлежаще не оспорено ответчиком ПАО «Квадра», как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Выводы эксперта в заключении надлежаще мотивированы, даны в рамках его компетенции, с учетом соответствующих методик, завышений стоимости восстановительных работ судом не усматривается. Кроме того, экспертом сделан вывод о причинах затопления подвала, которые ответчиком ПАО «Квадра» объективно не оспорены.

Между тем, вновь заявленные ответчиком доводы в жалобе по существу выводов мирового судьи не опровергают, и фактически свидетельствуют о несогласии стороны с принятым решением и соответствующим заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве у каждого, принадлежит ***, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт».

В ходе рассмотрения требования, мировым судьей установлено, что *** жилое помещение, принадлежащее истца пострадало, ущерб имуществу истцов причинен в результате залития подвального помещения жилого *** теплоносителем вследствие прорыва квартальных сетей в период пуско-наладочных работ при пуске тн-2019 года.

Договор теплоснабжения ***-ТЭ от ***, как следует из материалов дела, заключен между ПАО «Квадра -Генерирующая компания» и ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», данным договором в гл.7 определена ответственность стороной (т.2 л.д.41).

Как следует из пояснений эксперта Малыгина Э.А. причиной затопления подвального помещения послужила разгерметизация тепловых сетей, расположенных за пределами многоквартирного жилого дома. После того как произошла разгерметизация, данный теплоноситель через место ввода в стене дома попал в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, вследствие чего, из-за своей высокой температуры, вызвал парение. Из-за парения пострадало принадлежащее истцам жилое помещение, расположенное на первом этаже дома. При этом экспертом отмечено, что гидроизоляция фундамента не могла предотвратить проникновение теплоносителя в подвальное помещение.

В этой связи, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что выводы мирового судьи в решении, как в части установления причин залития подвала, так и в части определения размера ущерба, являются необоснованными.

Суд так же признает несостоятельными доводы жалобы о том, что решением суда первой инстанции необоснованно взыскан штраф, указанные доводы ответчика объективно противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и основаны на неверном его толковании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

При таком положении решение мирового судьи от 09.12.2020 года является законным и обоснованным, тогда как апелляционная жалоба ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация» удовлетворению не подлежит.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова от 09.12.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Акульчева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2022 года

Судья М.В. Акульчева