Решение по делу № 33-41481/2022 от 14.12.2022

Судья: Румянцев М.А.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бакулина А.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение <данные изъяты> к Павлову Я. В. о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

по апелляционной жалобе Павлова Я. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Павлову Я.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 598 190,64 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 190,95 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:<данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи в размере 3 020 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО"Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Павлову Я.В. в сумме 1 824 111,21 руб. на срок до <данные изъяты> под 12.0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 61 кв.м., (далее - Квартира). Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог Квартиры. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 598 190,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 381 427,37 руб., просроченные проценты – 216 763,27 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес Павлова Я.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Павлова Я.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Павлову Я.В. в сумме 1 824 111,21 руб. на срок до <данные изъяты> под 12.0% годовых/л.д.23-29/.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 61 кв.м., которая была приобретена ответчиком за 3020000 руб., в т.ч. за счет средств целевого жилищного займа в размере 1195888,79 руб./л.д.30,31-35/.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог объектанедвижимости (п.10 кредитного договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислений ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договоре» по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с условиями Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Условиями Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Также в судебном заседании первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора ипотеки 194663 от 18.11.2016г. в обеспечение кредитного договора Павловым Я.В. была предоставлена в залог квартира, общей площадью 61 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 420, 450, 453, 807, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ,статьями 51, 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтонарушение ответчиком Павловым Я.В. сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению, что в свою очередь влечет удовлетворение требования о взыскании с Павлова Я.В. досрочно кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2016г.

Также стоит отметить, чторасчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Я. В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи