Решение по делу № 2а-79/2022 (2а-856/2021;) от 17.12.2021

К делу № 2а-79/2022

УИД 23RS0060-01-2021-001959-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                                       11 января 2022 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                      Халдиной О.Е.,

при секретаре                                                                                                      Глушко Л.И.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Белобровой В.О., ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Щербиновскому району УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» обратилось с указанным административным исковым заявлением о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Белобровой В.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.И.О.6 в части отправки постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные федеральным законом сроки, об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о наложении ареста на имущество должника в установленные федеральным законом сроки, обязав пристава устранить допущенные нарушения.

Административный истец, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Белоброва В.О., действуя как административный ответчик, а также на основании доверенности, выданной начальником ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, в судебное заседание не явилась, в заявлении, в адресованном суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Начальник ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, действующий на основании доверенности как представитель УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.3 в отзыве на административное исковое заявление указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП производится предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований должника, о чём представил соответствующие документы, указав, что с целью проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно которым у должника имеются расчетные счеты, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; по данным ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не было выявлено; в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированном имуществе за должником.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества, которое в рамках исполнительного производства не обнаружено, следовательно требования взыскателя не обоснованы. В связи с чем постановление о наложении ареста на имущество не выносилось и не направлялось взыскателю. Ф.И.О.6 предоставлена справка о том, что она получает <данные изъяты>, которая согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 27.12.2021 г. в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В случае получения положительного ответа из ПФ РФ в соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» будет вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении в адрес взыскателя. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не является достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя.

Доводы заявителя о нарушенном праве являются не более чем злоупотреблением правом, за период с 01.05.2021 по 17.12.2021 с материалами исполнительного производства лично представитель взыскателя Самулина И.В. и взыскатель не знакомились, в силу закона осознано не реализовали свое право, установленное ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» как стороны исполнительного производства, ограничивая свои посреднические услуги лишь написанием нецелесообразной жалобы; за указанный период заявлений и ходатайств в рамках исполнительного производства о проведении дополнительных мероприятий не заявляли. Комплекс мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель в силу закона. Остаток долга по исполнительному производству составляет 4327,24 руб. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве сроки установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве сроки).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белобровой В.О. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.6

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем Белобровой В.О. в отношении должника Ф.И.О.6 в рамках сводного исполнительного производства был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно неоднократно были направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД МВД России, ИФНС, УФМС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России, запросы информации о должнике или его имуществе и т.д. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления об исполнении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении ДС.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление и действия должностного лица в порядке подчиненности.

С ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административный истец не обращался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.3 признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Белобровой В.О.

В рамках настоящего административного дела взыскатель не обжалует постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.3, в котором сделан вывод о правомерности действий пристава-исполнителя Белобровой В.О. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд не может дать оценку целесообразности проведённого ведомственного контроля старшим приставом Ф.И.О.3

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство на данный момент не окончено, на данный момент продолжает производиться предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено, следовательно, и требования представителя взыскателя необоснованны.

Из материалов дела следует, что должник Ф.И.О.6 не работает, имущества, на которое в рамках исполнительного производства мог бы быть наложен арест, не выявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Ф.И.О.6, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство на день обращения с административным иском не окончено, сторона в исполнительном производстве – ООО «СИБИРЯК» не лишена возможности обратиться к судебному приставу и получить информацию о ходе исполнительного производства, в соответствии с законом заявлять ходатайства, а также обжаловать принятые в результате рассмотрения ходатайств решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК».

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке главы     34 КАС РФ.

Судья:                                                                                                            О.Е. Халдина