Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5864/2022 от 08.06.2022

Судья Макарова И.В. Дело № 33-5864/2022

25RS0007-01-2021-001533-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк ФИО17 к Вострикову ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Семенюк М.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Багаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Никоновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в период 2018 года во временное пользовании, в долг путем банковских операций с расчетного счета ФИО3, его супруги, осуществлено несколько переводов денежных средств на банковский счет ответчика. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен по его первому требованию. Между тем, несмотря на его неоднократные требования, денежные средства ответчиком не возвращены. Он знаком с ответчиком с 2011 года по совместной учебе, в последующем они совместно проходили военную службу в <адрес>. С указанного времени они находились в дружеских, доверительных отношениях, общались семьями.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Востриковым Ю.Ю. заключено устное соглашение об одолжении ответчику во временное пользование и возврате по первому требованию денежной суммы в размере 759 000 руб. Нуждаемость в денежных средствах ответчик объяснил неотложной жизненной ситуацией. Денежные средства переводились с личного банковского счета его супруги ФИО3 (карта 5469 70ххххх5447 ФИО3 С.) на расчетный банковский счет ответчика (карта №хххххх3259 В. ФИО2).

Денежные средства были переведены в несколько этапов: 26.07.2018 -400 000 руб., 27.07.2018 - 270 000 руб., 28.08.2018 - 89 000 руб. В дальнейшем со слов Вострикова Ю.Ю. стало известно о приобретении на одолженные деньги икры лососевых пород рыб, не менее 500 кг., которую конфисковали при ввозе через таможенную зону аэропорта «Кневичи» сотрудники полиции. С целью положительного разрешения возникшей ситуации, возвращения конфискованной икры и долга ему, Востриков Ю.Ю. обратился к нему с просьбой об одолжении денежных средств для оплаты услуг адвоката. Он, доверяя ответчику, полагая, что иным образом вернуть денежные средства не представиться возможным, передал личную денежную сумму и продав автомобиль, перевел на банковскую карточку Вострикова Ю.Ю. 25 000 руб. и 100000 руб. Общая сумма переданных в долг денежных средств ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 884 000 руб.

В свою очередь ФИО2 в октябре 2017 года вернул ему 25 000 руб., в ноябре 2019 года по его требованию 119 000 руб. (тремя переводами: 27.11.2019 - 50 000 руб. 29.11.2019 - 19 000 руб. и 30.11.2019 - 50 000 руб.). В настоящее время долг ответчика составляет 740 000 руб.

В конце ноября 2019 года в ходе телефонной переписки посредством мессенджера WhatsApp, ответчик заверил его о возвращении долга до конца недели, т.е. до 01.12.2019. Между тем, на указанную дату долг возвращен не был. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 740000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 333 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что Семенюк М.В. отрицает наличие между ним и ответчиком каких-либо совместных партнерских отношений по бизнесу и настаивает на том, что перечисленные денежные средства переданы Вострикову Ю.Ю. в долг, без оформления в письменном виде, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения.

Представитель ответчика пояснил, что между сторонами были партнерские отношения, они занимались совместным бизнесом по закупке рыбы и икры. Партия закупленной икры на совместно полученные от бизнеса деньги в августе 2018 года была изъята при поступлении в аэропорт и в течение более 1 года и 6 месяцев истец и ответчик пытались решить вопрос с возможностью ее возврата, но за это время она пришла в негодность. ФИО2 изъятую икру партиями отдавал в утиль и от выручки за переработанную икру перечислил половину денежных средств в сумме 119 000 руб. ФИО1 Переведенные истцом денежные средства по совместной договоренности были направлены на приобретение икры на Камчатку, партнеру Сергею, который приобрел икру на совместные денежные средства сторон и направил ее во Владивосток 500 кг икры. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной перепиской. Какие-либо договоры и соглашения отсутствуют, так же не имеется документов, подтверждающих основания перевода на Камчатку денежных средств ФИО2 Между тем, из совместной переписки сторон, и их общения в группе с другими лицами, прослеживается о наличии между ними договоренности о совместной деятельности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств ответчику, не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истец переводил добровольно, заведомо зная, что между сторонами спора отсутствовали какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры). Перечисления денежных средств носили периодический характер, данным переводам предшествует переписка, свидетельствующая о том, что между сторонами и третьими лицами существовали договоренности о совместной деятельности, связанной с продажей рыбной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что между сторонами существовало устное соглашение о передаче ответчику в долг денежной суммы в размере 759000 руб., которая была передана ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 руб. Кроме того на банковскую карту ответчика было перечислено 125 000 руб. Общая сумма переданных в долг денежных средств ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 884000 руб. Между тем, ответчиком возвращено лишь 119000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена переписка с мессенджера WhatsApp и платежные документы о переводе денежных средств ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами существовали партнерские отношения, связанные с закупкой рыбы и икры, а перечисленные ФИО2 денежные средства были не в счет погашения задолженности долгу, а от выручки за переработанную икру, которая была изъята сотрудниками полиции.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств, произведенного исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ переписки в мессенджере WhatsApp между абонентским номером, принадлежащим ФИО2 и номером +ФИО19 принадлежащему истцу, следует, что между сторонами велась переписка о продаже и реализации рыбы.

Представленная истцом переписка мессенджера WhatsApp не подтверждает факта передачи Вострикову Ю.Ю. денежных средств в долг, как и не подтверждает полную сумму их передачи, напротив, из переписки косвенно следует, что действительно между сторонами существовали иные правоотношения, не связанные с передачей денежных средств в долг.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Кошелев А.В. пояснил, что между Семенюком М.В. и Востриковым Ю.Ю. существовали партнерские отношения по продаже рыбы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление ответчику денежных средств в размере 740 000 руб. было произведено во исполнение существовавших между Семенюком М.В. и Востриковым Ю.Ю. обязательств, вытекающих из правоотношений, связанных с совместной деятельностью по реализации рыбной продукции и икры, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения суд верно не усмотрел.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная в дело переписка не позволяет установить существо и объем прав и обязанностей истца и ответчика по отношению к друг другу, в частности, основания и цель перечисления денежных средств, распределение рисков между сторонами срока в связи с их совместной деятельностью. Кроме того, не подтверждается факт перечисления денежных средств на безвозмездной основе в целях благотворительности.

Между тем, данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022.