Решение по делу № 8Г-26714/2021 [88-28878/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело № 88-28878/2021

                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-2410/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  21 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ковальчук ФИО14 по доверенности Фудашкина ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковальчук ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании <данные изъяты> рубля 33 копейки страхового возмещения, <данные изъяты> рубля 33 копейки неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль 16 копеек штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля 33 копейки страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по досудебной экспертизе.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро экспертиз» <данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства <данные изъяты> рубля 24 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, суд определил: решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что имеет право на страховую выплату на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ошибочно принято во внимание то обстоятельство, что истцу было выдано направление на ремонт, составленное в соответствии с требованиями законодательства. Истец ссылается на то, что в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям законодательства и о не согласовании размера страхового возмещения. Ответчик должен был представить сведения о договорных отношениях заключенных с ООО «АА-Авто групп», которые в материалах дела не предоставлены. В свою очередь, истцу не был предложен перечень СТОА для выбора и не разъяснено, что в случае, если ему неудобно ремонтировать поврежденное ТС на указанном СТОА, он может обратиться в офис САО «ВСК» для подбора удобного для ремонта СТОА. В связи с отдаленностью проживания истца по адресу: <адрес>, истцу не было предложено организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенного по адресу: <адрес>, так как расстояние между городами превышает 50 км. (311 км.)

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: МАН, государственный регистрационный номер №, прицеп, под управлением ФИО7, Хендай Соната, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, Ауди А6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Согласно административным материалам дела виновным в ДТП признан ФИО7, водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, в связи с чем ФИО1 с заявлением о страховом случае обратилась в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осмотрел транспортное средство, направление на ремонт истцу не выдал, страховое возмещение не выплатил.

ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 03 копейки.

ФИО11 направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отправило ФИО1 направлена на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №. Вместе с тем заявителем не предоставлены документы, подтверждающие его обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несоответствие СТОА установленным Законом об ОСАГО критериям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ф сфере страхования ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой и правой сторон автомобиля, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки.

При этом, согласно заключению рецензии ответчика ООО «АВС-Экспертиза»» № заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание судебную экспертизу, руководствуясь положениями статьи 15, 333, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона, однако, установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО, в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 931, 929 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 53, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, тем самым оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную отсутствуют, поскольку в действиях ответчика нет нарушений Закона об ОСАГО.

К указанному выводу суд пришел в результате оценки конкретных доказательств, собранных по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенное по адресу: <адрес>Д., в пределах 50 км. от места ДТП.

Данное направление САО «ВСК» направлено ФИО1 по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о страховом возмещении.

Почтовое отправление не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией и представила заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено ФИО1 на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, готовность страховой компании оплатить стоимость восстановительного ремонта по выданному направлению.

Данное письмо вместе с направлением на ремонт САО «ВСК» направило ФИО1 по адресу, указанному заявителем в досудебной претензии: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление ФИО1 не получила и оно возвращено отправителю.

Согласно информационного письма ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ФИО1 о готовности осуществить ремонт транспортного средства в случае его предоставления. Истей отказалась, сославшись на поданное в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 направлением на ремонт не воспользовалась, без извещения и в отсутствие страховой компании самостоятельно произвела оценку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В кассационной жалобе истец указывает, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, тем самым ответчик не предоставил сведения о договорных отношениях с СТОА, перечень СТОА на выбор истцу, и не предложил доставку или оплату доставки транспортного средства истца на СТОА.

Согласно пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы, истец в претензиях к ответчику указывала адрес проживания: <адрес>, не уведомляла САО «ВСК» и не просила организовать ремонт транспортного средства с учетом временного проживания по адресу: <адрес>.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законной выдачи направления на ремонт на станцию ООО «АА-Авто групп» в 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия, а именно по адресу: <адрес> Д.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                     М.Р. Мамий