Решение по делу № 2а-256/2017 (2а-4259/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2а-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием заинтересованного лица представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шатровой Е.Е. по доверенности,

заинтересованного лица Арамилева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Шабаевой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пенмскому району Ивановой М.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шабаева Л.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Ивановой М.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований указала, что 20.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шабаевой Л.М. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Пермским районным судом по делу № серия ФС № о взыскании с Шабаевой Л.М. в пользу Арамилева М.С. денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей. С указанными действиями она не согласно, т.к. она не думала о последствиях, а лишних <данные изъяты> рублей у нее нет, т.к. оплачивает два кредита. Проживает одна. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.С. о взыскании <данные изъяты> рублей исполнительского сбора.

Административный истец Шабаева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Иванова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Арамилев М.С. в судебном заседании с административным иском не согласился пояснил, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем не в его пользу, а в пользу судебных приставов. Решение суда также не исполнено.

Заинтересованное лицо представитель Управления ФССП России по Пермскому краю Шатрова Е.Е. в судебном заседании с административным иском не согласилась, направила отзыв, в котором просила в иске отказать. Пояснила, что доказательств исполнения решения суда истцом не представлено, а доводы истца о том, что она не думала о последствиях и оплата ею кредитов не освобождает ее от ответственности.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и копией исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве ") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 16 статьи 30 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № №, выданный Пермским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать ответчиков указанных в исполнительном листе своими силами и за счет собственных средств демонтировать часть установленного ими забора общей длинной 16м, с воротами, которая загораживает проход пешеходов и проезд транспортных средств по асфальту около <адрес> в отношении должника Шабаевой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя Арамилева М.С. (л.д.5-6).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Шабаевой Л.М. получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в исполнительном производстве №.

По указанному исполнительному производству, ввиду неисполнения должником Шабаевой Л.М. требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шабаевой ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 3-4).

Данное постановление было получено Шабаевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ., как и требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об исполнении судебного акта в 3-х дневный срок со дня поступления требования, что подтверждается исполнительным производством и подписью Шабаевой Л.М. в получении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30, её частью 11 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, что предусмотрено ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника –организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных выше норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должником не представлено доказательств того, что он добровольно принимал меры к исполнению состоявшегося решения суда, о чем свидетельствуют принятые в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем меры принудительного характера.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право должника обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, что могло бы свидетельствовать о предусмотрительности должника, однако, должником данное право реализовано также не было.

Из этого следует, что должником требования исполнительного документа в предоставленный ему срок для добровольного исполнения, не исполнил и мер, направленных на исполнение решения суда не предпринимал.

Более того, недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество.

При таких обстоятельствах нельзя признать действие судебного пристава исполнителя незаконным, суд находит иск Шабаевой Л.М. не обоснованным в полном объеме, поскольку не было нарушено право заявителя.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шабаевой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Ивановой М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья
                                    А.В.Балакина