Решение по делу № 2-1057/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-1057/2018                        04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой Галины Александровны к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» филиал Октябрьские железные дороги об обязании заключить договор, осуществить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябикова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» филиал ОЖД, в котором просила заключить договор субаренды на земельный участок, кадастровый номер <№>, площадью 1198 кв.м, обеспечить электроснабжение.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с 2000 года ИП Рябиков Е.Н. на основании решения Администрации ОЖД МПС РФ от 19.06.2000 года и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.12.2000 года арендует земельный участок полосы отвода железной дороги ОЖД МПС РФ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 2 094 кв.м. Истица указывает, что ОАО «РЖД» без согласия, подделав подпись в заявке от 25.11.2005 года, решением Росреестра от 28.11.2005 года получило в аренду часть земельного участка государственный кадастровый номер <№>, площадью 1 198 кв.м. Ссылаясь Семейный кодекс РФ, указывая на нарушение прав ИП Рябикова Е.Н., Рябикова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Рябикова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела без ее участия. (т. 1 л.д. 3)

Представитель ОАО «РЖД» филиал ОЖД в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рябиков Е.Н., ИП Рябиков Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя в судебное заседание не направило, представило письменную позицию по делу, в которой просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что Рябикова Г.А. и Рябиков Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с 27.12.1980 года. (л.д. 124)

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса РФ могут являться общим имуществом супругов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данные об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1 198 кв.м отсутствуют. (л.д. 31)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 года, оставленному без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 года, установлено, что 16.04.2001 года между ИП Рябиковым Е.Н. и ГУП «Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России» заключен договор аренды от 16.04.2001 № 128 (далее - Договор № 1) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, полоса отвода железной дороги на участке <...> - Сосновая Поляна (14кмпк1+19м 14км пк2+69 м) площадью 1650 кв.м (далее - Земельный участок 2), сроком действия на 11 месяцев, продленный в соответствии с дополнительными соглашениями до 29.06.2004 года. Данный договор не предполагал возведение объектов капитального строительства.

На ранее существовавший земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 1800 кв.м (далее - Земельный участок 1), между КУГИ Санкт-Петербурга и ИП Рябиковым Е.Н. на основании распоряжения Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 13.03.2002 № 254/4 был заключен договор № 08/ЗК-01393 аренды земельного участка от 18.03.2002 (Договор № 2). Срок действия договора: с 13.03.2002 по 12.05.2005. Цель предоставления: по открытую автостоянку и автомастерскую без права возведения объектов капитального строительства.

В пункте 2.2. Договора отражено отсутствие на земельном участке зданий, сооружений, коммуникаций.

В связи с установлением на местности границ земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: Санкт-Петербург, станционные пути ст. <...>, распоряжение которым осуществлялось Федеральным государственным предприятием «Октябрьская железная дорога МПС России», часть земельного участка, используемого Рябиковым Е.Н. на основании договора аренды 18.03.2002 № 08/ЗК-01393, площадью 1339 кв.м, была включена в границы полосы отвода железной дороги. Следовательно, Комитет утратил полномочия по распоряжению указанной частью земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <№> был снят с кадастрового учета 28.11.2005 года.

По соглашению сторон от 13.02.2006 договор аренды от 18.03.2002 № 08-ЗК-01393 земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером <№>, заключенный с ИП Рябиковым Е.Н., был прекращен.

28.11.2005 был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного вне границ полосы отвода железной дороги, площадью 461 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании заявления ИП Рябикова Е.Н. от 26.05.2005 указанный земельный участок был предоставлен ему во временное владение и пользование по договору аренды от 13.03.2006 года № 08-ЗК-01393 для использования под открытую автостоянку, автосервис, торговый павильон. Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора на участке отсутствовали здания, сооружения, коммуникации, и арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ИП Рябиковым Е.Н. был также заключен договор аренды № 08-ЗК-01393 от 02.06.2009 года на земельный участок с кадастровым номером <№>, срок действия договора: с 02.06.2009 по 01.05.2012, продленный в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2012 до 08.08.2015 года.

После проведения межевых работ сформирован земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, станционные пути ст. <...>, с кадастровым номером <№> (далее - Земельный участок 3), в состав которого вошла часть территории ранее существовавшего Земельного участка 1 и Земельный участок 2. На Земельный участок 3 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2010 года № 78-АЖ 116119.

Земельный участок 3 является полосой отвода железной дороги и предоставлен по договору аренды от 01.06.2011 года № 05-ЗД-0080 ОАО «РЖД».

ИП Рябиков неоднократно обращался в Территориальное управление с предложением по разделу земельного участка 3 и о возможном нарушении прав ИП Рябикова Е.Н. при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Территориальным управлением ИП Рябикову Е.Н. были разъяснена невозможность раздела Земельного участка 3 в силу нахождения его в полосе отвода железной дороги, в связи с тем, что такой раздел повлечет за собой нарушение действующего законодательства Российской Федерации в части норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода (письма Территориального управления от 28.03.2014 № 1480-14, от 10.07.2014 № 3726-14, от 07.10.2014, № 5711-14, от 01.04.2014 № 1558-14).

ИП Рябиков Е.Н. указывал в своих обращениях на то, что он является собственником комплекса зданий с кадастровым номером <№>, который, по мнению ИП Рябикова Е.Н., частично находится на земельном участке с кадастровым номером <№>. Между тем земельный участок не предоставлялся ИП Рябикову Е.Н. для строительства, ИП Рябиковым Е.Н. не получались разрешения на строительство, таким образом, не был соблюден порядок, установленный для создания объектов недвижимости.

С участием ИП Рябикова Е.Н. и ОАО «РЖД» филиал ОЖД судами рассматривался ряд споров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу А56-7891/2015 в иске ИП Рябикова Е.Н. о признании недействительными результатов межевания - протокола от 18.11.2005 года установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, части земельного участка с кадастровым номером <№> предоставленного в аренду под здание с кадастровым номером <№>, обязании восстановить снятый с кадастрового учета земельный участок под зданием с кадастровым номером <№> отказано в полном объеме.

Решением Красносельского суда от 07.10.2014 года по делу № 2-3021/2014 удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ИП Рябикову Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка расположенного в полосе отвода ОЖД прилегающей к ст. «<...>», станционные пути 15 км, 2-3 пикет, с кадастровым номером <№>, напротив <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 года по делу А56-31158/2014 в иске ИП Рябикова Е.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на нежилое здание автомастерской, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказано в полном объеме.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 85), Рябикова Г.А. не указывает какие именно документы, которыми пользуется МТУ Росимущество и ОАО «РДЖ», являются поддельными. Кроме того, исковые требования обоснованы нормами Семейного кодекса РФ, осуществлением ИП Рябиковым Е.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки истицы на подложность документов, участником правоотношений по которым истица не являлась, суд полагает не состоятельными.

Доводы ИП Рябикова Е.Н. о подложности доказательств неоднократно проверялись судами в рамках обозначенных дел по заявлениям ИП Рябикова Е.Н. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» филиал ОЖД обязанности заключить договор субаренды земельного участка истцом не приведено, судом не установлено.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В п. 9 кадастрового паспорта земельного участка, являющегося приложением № 1 к Договору аренды от 01.06.2011 года № 05-ЗД-0080, земельный участок разрешено использовать для размещения объектов транспорта, за исключением автозаправочных и газонакопительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок. (т. 1 л.д. 61)

Как следует из искового заявления, целью заключения договора субаренды является осуществление предпринимательской деятельности - размещение автостоянки, то есть, деятельности, заключение договора субаренды на которую запрещено Договором № 05-ЗД-0080 от 01.06.2011 года.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», на общество возложена обязанность передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка; заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено условия для возможного заключения договора субаренды земельного участка.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего истице либо ИП Рябикову Е.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований для заключения с истицей договора субаренды в преимущественном порядке суд не усматривает.

Кроме того, в отсутствие оснований для заключения договора субаренды спорного земельного участка, правовые основания для обеспечения электроснабжения Рябиковой Г.А. ответчиком также отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябиковой Галины Александровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: