Решение по делу № 12-3/2022 (12-89/2021;) от 06.12.2021

                                    Дело № 12-89/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Алапаевск                                                                                                   11 января 2022 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Стройлес» Шарифова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 12.11.2021 года, которым

    обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес», расположенному по <адрес>, ИНН 6677001666, ОГРН 11266770011087,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 12.11.2021 года юридическое лицо ООО «Стройлес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Стройлес» Шарифов М.Х. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ООО «Стройлес» не было уведомлено о вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после получения звонка из таможни ООО «Стройлес» сразу произвело уплату административного штрафа. Также автор жалобы считает, что совершенное Обществом деяние может быть признано малозначительным правонарушением.

    Заявитель - директор ООО «Стройлес» Шарифов М.Х. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный таможенный инспектор отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Дагестанской таможни ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Стройлес» постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Стройлес» заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом, его представителем Топорковым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, должностным лицом в адрес ООО «Стройлес» было направлено уведомление о сроке уплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не оплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, обществом никаких мер предпринято не было.

    Поскольку штраф в размере 50 000 рублей в установленный законом срок уплачен не был, в отношении ООО «Стройлес» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми уведомлениями и иными материалами дела, которые в полной мере соответствуют требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

    Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

    Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Стройлес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, так как согласно почтовому уведомлению постановление получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено уведомление о сроке уплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    Ссылка автора жалобы об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, не освобождает лицо от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Совершенное ООО «Стройлес» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, в том числе и после соответствующего напоминания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

    С учетом изложенного, оснований для признания совершенного ООО «Стройлес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

    Указание в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не может быть принято во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Постановление, на которое указано заявителем, вынесено на основании обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

    Судьей не усматривается и оснований для снижения назначенного ООО «Стройлес» административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду того, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, поскольку Общество не выполнило свою публично-правовую обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа, возложенную на него законодательством, при этом сведения о негативном состоянии имущественного и финансового положения ООО «Стройлес» в материалах дела отсутствуют.

    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

    Административное наказание ООО «Стройлес» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройлес» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стройлес» Шарифова М.Х. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда                                                          Т.В. Мелкозерова