Решение от 22.02.2022 по делу № 22-1091/2022 от 31.01.2022

Судья С.А. Шиш      № 22-1091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону                          22 февраля 2022 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания А.А. Ходакове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Е.А. Зубовой,

защитника осужденного – адвоката Агрба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Родионово - Несветайского района Ростовской области М.А. Шинкаренко на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021года, которым

Третьяков И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи, выслушав мнение прокурора Е.А. Зубовой, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, позицию защитника осужденного – адвоката Агрба О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Третьяков И.А. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Третьяков И.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Родионово - Несветайского района Ростовской области М.А. Шинкаренко, не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. По мнению автора, квалифицирующий признак «приобретение», подлежит исключению из квалификации действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, так как срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ по данному уголовному делу истек, так как Третьяков И.А. приобрел поддельное водительское удостоверение не позднее августа 2018 года, что было установлено в судебном заседании. На основании изложенного просит изменить приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Третьякова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Третьякова И.А. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями осужденного в порядке п.3 ч.1 ст,276 УПК РФ данными на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми, он в августе 2018 года при помощи своего знакомого ФИО1 приобрел за 35 000 рублей водительское удостоверение, которое предъявил сотрудникам патрульно-постовой службы 02.10.2021 около ст.Большекрепинской Родионово – Несветайского района Ростовской области, когда его остановили за управление автомашиной. При этом он осознавал, что использовать поддельное водительское удостоверение противозаконно; оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО3 инспекторов ДПС ОГИБДД, которым непосредственно Третьяков И.А. предъявил поддельное водительское удостоверение; оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; заключением эксперта №395, согласно выводов которого, водительское удостоверение серии 50 35 №64358 на имя Третьяков И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не является продукцией фабрики Госзнак; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Третьякова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, что в апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и заключению экспертизы. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Третьякова И.А., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан убедительный вывод о виновности Третьякова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Третьякова И.А., который вину признал, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствование Третьякова И.А. раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающим наказание Третьякова И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Возможность назначения наказания без изоляции от общества мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительные наказания не назначались.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ за совершение которого осужден Третьяков И.А., является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Действия Третьякова И.А. судом квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Согласно материалам дела, осужденный приобрел поддельное водительское удостоверение не позднее августа 2018 года, более точная дата приобретения следствием и судом не установлена. При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ истек, ввиду чего квалифицирующий признак «приобретения» поддельного удостоверения, подлежит исключению из осуждения Третьякова И.А. по ч.3 ст.327 УК РФ. Однако не смотря на уменьшение объёма предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, а оснований для дальнейшего снижения наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.3, 401.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░