Решение по делу № 8Г-27610/2023 [88-142/2024 - (88-28523/2023)] от 08.11.2023

03RS0013-01-2023-000182-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-142/2024

(№ 88-28523/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-842/2023 по иску Галямшиной Хамдии Назибовны к Вайтиеву Василию Витальевичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», Васимову Фидариту Финаровичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Галямшиной Х.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                              14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Галямшиной Х.Н. – Хайруллина Ф.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ГСК Югория» Нагаевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галямшина Х.Н. обратилась в суд с названным иском к Вайтиеву В.В.,               АО «ГСК Югория», указав, что 10 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хёнде под управлением Галямшина Р.Р. и автомобиля ВАЗ 21104 под управлением Вайтиева В.В.

Данное происшествие случилось по вине последнего при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность Вайтиева В.В. на момент столкновения в установленном законом порядке застрахована не была.

Автомобиль истца был застрахован АО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования на страховую сумму в 668 453,51 руб.

Однако страховщиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по указанному договору.

Галямшина Х.Н. просила взыскать с Вайтиева В.В., АО «ГСК Югория» в возмещение ущерба 568 104,21 руб. и судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 10 апреля 2022 г. по вине Вайтиева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий Галямшиной Х.Н. автомобиль Хёнде, находившийся под управлением Галямшина Р.Р., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 21104 по договору ОСАГО застрахована не была.

Транспортное средство Хёнде было застраховано договору добровольного страхования, заключённому с АО ГСК «Югория», со страховой суммой в 668 453,51 руб.

По условиям договора страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Выгодоприобретателем по договору назначено ПАО «Росбанк».

20 мая 2022 г. страховая компания, выдав истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в последующем уведомила её о том, что ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

30 июня 2022 г. между АО «ГСК Югория» и Галямшиной Х.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 49 921,23 руб., а транспортное средство остается в распоряжении собственника.

В тот же день страховщик произвёл страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по риску «ущерб» на условиях «тотального повреждения» в размере 49 921,23 руб.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет без учёта износа 577 852,93 руб., величина утраты его товарной стоимости - 40 172,51 руб., рыночная стоимость автомобиля – 938 610 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования стоимость повреждённого транспортного средства определяется страховщиком, а не страхователем, на основании специализированных торгов.

По результатам проведения таковых были получены 10 предложений на выкуп лота, максимальное из которых составило 539 900 руб.

На момент страхования транспортное средство имело повреждения, стоимость устранения которых составляет 25 156 руб.

Страховая сумма по состоянию на 10 апреля 2022 г., уменьшаемая с учётом условий пунктов 6.7. и. 6.8.2. Правил страхования, утверждённых страховщиком, составляет 614 977,23 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования страховая компания признала экономическую нецелесообразность ремонта, поскольку указанная в счёте (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая в соответствии с Правилами (614 977,23 руб.) и стоимостью повреждённого застрахованного транспортного средства (539 900 руб.), составляя 75 077,23 руб.

Истцом принято решение об оставлении за собой повреждённого автомобиля.

В связи с чем АО «ГСК Югория» осуществлён следующий расчёт суммы страхового возмещения: 614 977,23 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая) – 539 900 руб. (стоимость повреждённого транспортного средства по результатам специализированных торгов) – 25 156 руб. (стоимость устранения предстраховых повреждений) = 49 921,23 руб.

Суд также указал, что истец вправе была отказаться от повреждённого застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд счёл, что АО «ГСК Югория» обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю перед истцом выполнены в соответствии с условиями договора страхования в полном объёме, факт нарушения её прав или охраняемых законом интересов указанным ответчиком в рамках рассматриваемого спора не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно отметив, что потерпевшей был избран способ возмещения причинённого ущерба за счёт страховщика по договору добровольного страхования, а потому после выплаты страхового возмещения она утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и к причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

    В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

    Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

    Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

    Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

    Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

    В пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

    Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

    Вместе с тем в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

    Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

    Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

    Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

    Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

    К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

    Согласно статье 1 Федерального закона от 1 мая 2022 г. № 135-ФЗ, которым внесены изменения в статью 16 Закона о защите прав потребителей, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 г.

    При этом статьёй 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

    Таким образом, при оказании страховой услуги должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

    Судом при принятии оспариваемого решения не учтено, что в соответствии с условиями договора страхования признание имущества погибшим и при котором применяются положения об абандоне, определяется не по общим правилам, согласно которым под полной гибелью имущества понимается его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, а по правилам, установленным страховщиком. То есть по существу определение полной гибели поставлено в зависимость от принятия страховщиком соответствующего субъективного решения о признании имущества погибшим.

    Одновременно с этим следует учитывать, что отказ истца от абандона не может приводить к такому положению, при котором размер страховой выплаты будет настолько мал, в сравнении с реальной стоимостью имущества, признанного страховщиком погибшим в соответствии с данными условиями, что фактически договор страхования на таких условиях теряет для потребителя какой-либо экономический смысл.

    Между тем это не соответствует самому понятию страхования и противоречит его целям.

    Оценивая приведённые условия договора страхования, сформулированные страховщиком, суду надлежало установить, имелась ли возможность у страхователя при заключении договора страхования объективно определить размер страховой выплаты в результате наступления страхового события при условии, что транспортное средство остаётся в собственности страхователя в случае его полной гибели, а также правомерность фактического признания либо непризнания имущества погибшим исходя из усмотрения страховщика.

    По смыслу приведённого выше пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правило об абандоне и последствии отказа от него применяются в случае объективного подтверждения уничтожения имущества либо при таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

    По настоящему делу страховщик применил данное правило при расчёте страховой выплаты, хотя и в соответствии с условиями договора страхования, но в отсутствие объективно подтверждённой гибели застрахованного имущества.

    Таким образом, условия договора страхования относительно порядка признания имущества погибшим, расчёт стоимости годных остатков, а также определение размера страховой выплаты с учётом отказа страхователя от передачи застрахованного имущества страховщику, с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, должной судебной оценки не получили.

    Судом не дано надлежащей оценки и условиям заключённого истцом со страховщиком соглашения применительно к требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Помимо этого, согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

    Однако судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, об отмене которого в полном объёме просила истец, и постановлении изложенных выше выводов в отношении предполагаемого субъекта, причинившего вред, не указано, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков.

    При таком положении оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и, учитывая взаимосвязанность требований, подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку условиям договора страхования относительно порядка признания застрахованного имущества погибшим, установить являлось ли застрахованное имущество таковым, в зависимости от чего определить реальную стоимость годных остатков либо стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. С учётом установленного определить размер обязательства страховщика по страховому возмещению, а в случае его недостаточности исследовать вопрос касательно обоснованности либо необоснованности требований истца к иным ответчикам, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от               31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                              14 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи