Решение по делу № 33-1316/2022 от 04.02.2022

Судья Пересыпкин А.Г.        Дело № 33-1316/2022

        Дело № 2-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 120 000 рублей, судебные расходы (оплата услуг представителя) 30 000 рублей, итого 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать (ФИО)2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, пояснения представителя истца (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, мотивировав исковые требования тем, что (дата), проходя мимо строения, находящегося по (адрес)А в п.г.т. (адрес), упала, так как территории около указанного строения была не расчищена от наледи. В результате падения истец получила <данные изъяты>. Указанное строение принадлежит ответчику и передано в аренду ООО «Бета Сургут» под магазин.

Просит взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бета Сургут».

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)3 исковые требования подержали.

Представитель ответчика (ФИО)14 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица ООО «Бета Сургут» (ФИО)7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

ООО «Бета Сургут» в письменных пояснениях указало на недоказанность факта наступления несчастного случая на территории магазина.

Прокурора в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что судом не были исследованы доводы о том, что падение истца произошло по ее вине, поскольку она осознанно, видя препятствие на ее пути в виде ограждения, ограничивающего движение пешеходов в местах не предусмотренных для этого, преодолела его и упала в непосредственной близости от ограждения. Указывает, что причина падения истца судом не устанавливалась.

Какие-либо естественные неровности в месте падения отсутствуют, наличие льда опровергается погодно-климатическими условиями.

Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, которые пояснили, что уборка земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) производилась регулярно и качественно, а также указали на отсутствие обледенения поверхности земельного участка.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении и проведении экспертного исследования по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, которое могло бы определить тип покрытия, поверхность земельного участка в месте падения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица ООО «Бета Сургут» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) истец (ФИО)1 проходила по тропинке мимо магазина, находящегося по адресу: (адрес), п.г.т. (адрес) и упала, так как территория, прилегающая к вышеуказанному строению, не была расчищена от снега и сверху образовалась наледь.

В результате падения истец получила травму - <данные изъяты>.

(ФИО)1 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с (дата) - на амбулаторном лечении.

Собственником нежилого здания-магазина и земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), п.г.т. (адрес), (адрес), является ответчик (ФИО)2

С (дата) ИП (ФИО)2 (Арендодатель) на основании договора аренды №БС-152-10/2018 передала указанное помещение ООО «Бета Сургут» (Арендатор), последнее использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (п.1.3 Договора).

ИП (ФИО)2, являясь собственником земельного участка, на котором расположен магазин (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Частично удовлетворяя требования (ФИО)1, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)2 является причинителем вреда истцу, поскольку ее бездействие как собственника земельного участка (ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию прилегающей к магазину территории, очистке от образования наледи и снега) повлекло причинение вреда здоровью. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их мотивированными и обоснованными, фактические обстоятельства судом установлены правильно, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых оценена в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненной травмы и последующей реабилитации истца, индивидуальные особенности истца, взыскав с ответчика в пользу (ФИО)1 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

В части взысканного размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей с учетом обстоятельств дела, времени, затраченного на участие в деле, с учетом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины самой (ФИО)1 в произошедшем в материалами дела не подтверждаются, вина истца в судебном заседании не установлена.

    Довод апеллянта о невозможности образования наледи ввиду погодно-климатических условий судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, основан на предположениях ответчика, не подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, так как не находит своего подтверждения и является выражением несогласия апеллянта с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Доводы заявителя, в том числе о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кроме того получили оценку суда первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий:                                            Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                           Ахметзянова Л.Р.

                                                                                       Башкова Ю.А.