Решение по делу № 33-1174/2023 от 13.02.2023

Дело ****     Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. ****     Судья Лесун Н.Г.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи       Фирсовой И.В.,

при секретаре     Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. В. 9 марта 2023 года дело по частной жалобе Терентьева В. В.ича, Терентьевой О. А. на определение Октябрьского районного суда г. В. от 22 декабря 2022 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП **** г. В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.В. от **** удовлетворены исковые требования администрации г. В. к ФИО Терентьеву В.В., Терентьевой О.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа ограждений с металлическими воротами.

Судебный пристав-исполнитель ОСП **** г. В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ****, возбужденного **** на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда, в связи со смертью должника ФИО

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП **** г. В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица Терентьев В.В., Терентьева О.В., их представитель Крошкина В.В., представитель администрации г. В. - Сафронова С.А. в судебном заседании возражали против прекращения исполнительного производства.

Заинтересованные лица Мухтаров С.Р., Мухтарова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Терентьев В.В., Терентьева О.А. просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований и произвести замену стороны в исполнительном производстве ФИО на его наследников Мухтарова С.Р. и Мухтарову Э.В. Считают, что при отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суду надлежало заменить сторону в исполнительном производстве на наследников ФИО поскольку исполнение решения суда без правопреемников ФИО. невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании подп. 1 п. 1 ст. 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** г. В. возбуждено исполнительное производство **** в отношении ФИО. об обязании в течение 7 дней с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.В. от **** в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, часть земель кадастрового квартала **** путем демонтажа кирпичного ограждения, разделяющего территории **** (л.д. 156-157 т. 2).

**** фИО умер (л.д. 158-162 т. 2).

Согласно материалам наследственного дела **** наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО являются сын Мухтаров С.Р. и супруга Мухтарова Э.В. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, в отношении дома **** по ул. **** (л.д.232-246 т. 2).

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП **** г. В. о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи со смертью ФИО обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, что исключает возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба также не содержит доводов об оспаривании определения суда в части отказа судебному приставу в прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о необходимости произвести замену стороны в исполнительном производстве с ФИО на Мухтарова С.Р. и Мухтарову Э.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, требования о правопреемстве ни судебным приставом-исполнителем, ни сторонами исполнительного производства, ни лицами, считающими себя правопреемниками ФИО в суде первой инстанции заявлены не были.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для замены стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. В. от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева В. В.ича, Терентьевой О. А. - без удовлетворения.

Судья        И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.