Решение по делу № 33-13439/2023 от 14.11.2023

УИД 59RS0007-01-2019-005811-74

Дело №33-13436/2023

№13-811/2023 (№2-424/2020)

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перовой Елизаветы Сергеевны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 02 июня 2023 года,

установил:

Перова Елизавета Сергеевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перова Виктора Александровича судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Перова В.А. об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 02 июня 2023 года требования Перовой Е.С. удовлетворены частично, с Перова В.А. в пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Перовой Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает затраченное представителем время. По мнению апеллянта, требуемая заявителем сумма в размере 25000 рублей соразмерна проделанной работе, учитывая затраченное представителем время, правовую квалификацию составленного документа, характер спора, категорию и сложность дела, цену иска, объем и срок рассмотрения дела. Также апеллянт просит принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и учесть минимальные ставки вознаграждения адвокатов. Кроме того, понесенные заявителем расходы, являются значительными для Первой Е.С., поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Перова Е.С. осуществляет уход за пожилой матерью, инвалидом III группы, половина заработной платы Перовой Е.С. удерживается в пользу Перова В.А.

Перовым В.А. представлены возражения на частную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении, а также с требованием о взыскании с Перовой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 17 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Перовой Е.С. к Перову В.А. о разделе имущества, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов (л.д. 159-170 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных с Перова В.А. алиментов на содержание ребенка, раздела имущества супругов (л.д. 223-229 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Перовой Е.С. – без удовлетворения (л.д. 37-43 том 5).

14 декабря 2021 года Перова Е.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 31 января 2022 года (л.д. 66 том 5).

24 июня 2022 года Перов В.А. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда 17 сентября 2020 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2022 года производство по заявлению Перова В.А. об изменении способа исполнения решения суда прекращено ввиду отказа Перова В.А. от заявленных требований.

02 ноября 2022 года Перова Е.С. заключила соглашение об оказании юридической помощи № ** с адвокатом В., являющейся партнёром Адвокатского бюро «Ваше Право».

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Перовой Е.С. представлены: соглашение об оказание юридической помощи № 4/32-2 от 2 ноября 2022 года, заключенное между адвокатом В. и Перовой Е.С., по условиям которого доверитель поручает адвокату совершать юридически значимые действия, а именно: ознакомиться с заявлением Перова В.А. об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2020, проконсультировать доверителя и представлять ее интересы в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении заявления Перова В.А. об изменении способа исполнения решения суда; акт об оказании услуг от 26 декабря 2022 года; товарные чеки от 10 и 16 ноября 2022 года на сумму 15000 и 10000 рублей соответственно (л.д. 5, 11, 12, 13 том 6).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседания, результат рассмотрения заявления, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с Перова В.А. сумма в размере 25 000 рублей является завышенной, в связи с чем снизил ее до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год".

В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года, размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1 000 рублей, составление иного правового документа – от 3 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости.

Из материалов дела следует, что представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях, а именно 10 и 16 ноября 2022 года (л.д.190 т.5).

Также представителем подготовлен проект мирового соглашения, одним из условий которого являлось разрешение требований Перова В.А. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № **/2020 (л.д.14, 15 т.6).

Несмотря на то, что сторонам не удалось достигнуть мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги по подготовке проекта мирового соглашения также подлежат оплате.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку услуги по консультированию представителем истцу оказаны, что следует из акта об оказании услуг, доверитель претензий к адвокату не имеет (л.д. 12 т. 6), суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оказанную услугу также должны быть возмещены истцу.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем В.истцу Перовой Е.С. юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора (изменение способа исполнения решения суда), длительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера взысканных расходов.

В целях обеспечения баланса прав и интересов сторон заявленная к взысканию в пользу истца сумма должна быть увеличена.

С учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Перова В.А.в пользу Перовой Е.С.судебных издержек за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения от 10.11.2022 и 16.11.2022 в сумме 8000 рублей.

Таким образом, с Перова Виктора Александровича в пользу Перовой Елизаветы Сергеевны подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей (1000 – за устную консультацию, 3 000 – за подготовку проекта мирового соглашения, 16000 (8000*2) – за участие в двух судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела, поскольку указанная сумма расходов по оплате юридических услуг соразмерна объему защищаемого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым разрешается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения частной жалобы Перовой Е.С. судом апелляционной инстанции принят судебный акт в ее пользу, то оснований для разрешения вопроса о возмещении Перову В.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей возражений на частную жалобу Перовой Е.С. не имеется.

Заявленные Перовым В.А. требования о взыскании с Перовой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на заявление Перовой Е.С. о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, возражений на ходатайство Перовой Е.С. о восстановлении пропущенного срока в сумме 3000 рублей подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Перовой Елизаветы Сергеевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Перова Виктора Александровича, ** г.р. (паспорт **) в пользу Перовой Елизаветы Сергеевны, ** года рождения (паспорт **) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья:/подпись/