Решение по делу № 2-5662/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-5662/2023                    03 октября 2023 года

78RS0014-01-2023-004300-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 307,35 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> Vin №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 182 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №-АПН для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz c200, Vin №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 405 314,87 руб. (п.2.2), срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4), процентная ставка за кредит 23,90% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб.

     Свои обязательства в части предоставления денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № -Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант MoбайлБанк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПА «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 с ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

     На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку заемщик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, у последнего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 320 598,97 – сумма основного долга, 345 895,91 руб. – сумма неоплаченных процентов, 219 800 руб. – сумма неустойки., 249 812,47 – сумма процентов по ставке 23,9 % годовых на сумму основного долга., 201 400 руб.- неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Так, размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика на основании, заключенного договора купли-продажи с ООО «ЭКО-Сервис» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных денежных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре залоговых уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199.233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 710405667207 задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 236 307,35 руб., из которых: 320 598,97 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 595 708,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23,9 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 320 000 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 23,9 % годовых на сумму основного долга в размере 320 598,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество Mercedes-Benz c200, Vin №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья-                                М.С.Кротова