Решение по делу № 2-295/2018 от 07.12.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО5,

с участием:

от истца

представитель ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Инфинити G25, государственный регистрационный знак т167хк-190. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак р470ен-61, ФИО3, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился с уведомлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставив на осмотр повреждённое транспортное средство. СПАО «РЕСО-Гарантия», после осмотра повреждённого автомобиля, признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 744,39 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления повреждённого имущества, истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с экспертизой. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 116 255,61 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., с ответчика ФИО3 - стоимость ущерба сверх лимита страховой выплаты в размере 33 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб., а расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб. с обоих ответчиков.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ФИО1 заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

В ФИО1 заседании представитель истца - ФИО7, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ФИО1 экспертизы, уточнил исковые требования, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 555,61 руб., штраф в размере 31 777,80 руб., неустойку в размере 63 555,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб., при этом пояснив, что на исковых требованиях к ФИО3 его доверитель не настаивает.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в ФИО1 заседание не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также выражены несогласие с исковыми требованиями, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении ФИО1 расходов в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в ФИО1 заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключённым в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ФИО1 заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Инфинити G25, государственный регистрационный знак т167хк-190, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак р470ен-61, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился с уведомлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставив на осмотр повреждённое транспортное средство. СПАО «РЕСО-Гарантия», после осмотра повреждённого автомобиля, признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 744,39 руб. по акту о страховом случае №ПР7785696, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1 которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити G25, государственный регистрационный знак т167хк-190, с учётом износа составляет 433 665,97 руб. Стоимость услуг досудебной экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на досудебную экспертизу, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец не согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились как повреждения на автомобиле истца, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так и размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена ФИО1 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «Региональная ФИО1» (далее - ООО «РАСЭ»).

Согласно заключению ФИО1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Инфинити G25, государственный регистрационный знак т167ук-190, а именно: фара передняя правая имеет разлом рассеивателя в области сопряжения с крылом; фара передняя левая имеет отсутствие фрагмента крепления в нижней части; бампер передний предельно деформирован в правой части, разрыв материала, обрыв крепления, имеет нарушение ЖП в виде царапин в направлении спереди назад; крыло переднее правое деформировано в передней части на S=50% с залом ребер жесткости, нарушено ЛКП в виде царапин в направлении спереди-назад; капот имеет залом в передней правой части в направлении спереди назад и частично справа-налево; решетки переднего бампера разрушены крепления с задирами, образованными в направлении спереди назад; ПТФ передняя правая разрушена, сорвана со штатных мест крепления; форсунка омывателя правой блок-фары в сборе разрушено крепление; усилитель переднего бампера имеет деформацию в виде залома в правой части; дверь передняя правая имеет нарушение ЛКП в передней торцевой части; бачок омывателя пробит в передней центральной части; жгут проводов моторного отсека передавлен в правой части с отсутствием фрагмента на штекере подключения; датчик парковки передний наружный правый деформирован; датчик парковки передний внутренний правый деформирован; жгут проводов датчиков парковки переднего бампера имеет порыв с отсутствием фрагмента в правой части; замок капота левый и правый имеют нарушения геометрических параметров образованных в следствии смещения капота; крышка фароомывателя левая утеряна; подкрылок передний правый имеет порыв в передней части; защита ДВС нижняя обрыв крепления; панель передка в сборе деформация с разрывом материала; лонжерон передний правый нарушение геометрических параметров с нарушением ЛКП; окантовка правой ПТФ разрушена; фильтр воздушный в сборе разрушение с отсутствием фрагмента; радиатор кондиционера деформация сот в передней части; расширительный бачок радиатора деформирован; облицовка верхняя радиатора разрушена; панель крепления радиатора правая объемная деформация; соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения транспортного средства Инфинити G25, государственный регистрационный знак т167ук-190, полученные ДД.ММ.ГГГГ не имеют пересекающихся (идентичных) повреждений с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G25, государственный регистрационный знак т167ук-190, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 347 300 руб.

Оценивая заключение ФИО1 по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным ФИО1, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчёта стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО1 принимал для их расчёта.

Оценивая выводы ФИО1 экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ФИО1 в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 63 555,61 руб. исходя из расчёта:

347 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности с учётом утраты товарной стоимости) - 283 744,39 руб. (сумма фактически выплаченного страхового возмещения)).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьёй 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страховой выплаты, произведённой СПАО «РЕСО-Гарантия» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Кроме того к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., а также почтовых расходов в размере 250 руб., понесённых в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ФИО1 заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объёме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 777,80 руб. исходя из расчёта: 63 555,61 руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление страховщику ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов для подтверждения страхового случая и рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в ФИО1 заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, СПАО «РЕСО-Гарантия», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней, согласно которому размер неустойки составляет 63 555,61 руб. из расчёта: 63 555,61 руб. х 1% х 100 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 15 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили объем и стоимость юридических услуг в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка в получении денежных средств за оказание названных услуг, согласно которым стоимость затрат истца составляет 15 000 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО1 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО1 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 042,22 руб. (по требованиям имущественного характера - 3 742,22 руб. и по требованиям неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 042,22 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 или ФИО1-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или ФИО1-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась ФИО1 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАСЭ». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявлению директора ООО «РАСЭ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу ФИО1 экспертизы составляет 36 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость ФИО1 экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 555 руб. 61 коп., неустойку в размере 63 555 руб. 61 коп., штраф в размере 31 777 руб. 80 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 042 руб. 22 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РАСЭ» стоимость ФИО1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: