Решение по делу № 1-175/2022 от 14.10.2022

Дело № 1-175/2022

УИД     59RS0030-01-2022-001408-84                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г.                  Пермский край г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,

защитника Гусева А.Ю., потерпевшего А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Канева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, официально не трудоустроен, имеющего временные заработки, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

5 сентября 2022 г. около 22:00 часов Канев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному на территории базы отдыха автомобилю грузовой фургон марки 172411, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий <данные изъяты> после чего проникнув в салон автомобиля, с помощью находящегося в замке ключа зажигания запустил двигатель, привел автомобиль грузовой фургон марки 172411, государственный регистрационный номер № регион в движение, управляя данным автомобилем с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Канев С.А. вину в совершенном преступлении признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, о совершенном преступлении сожалеет, готов возместить ущерб, причиненный в результате повреждения угнанного автомобиля.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, позицию государственного обвинителя и потерпевшего А., не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Канев С.А., обосновано и подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Какие-либо основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Канева С.А., суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Канева С.А., не судимого, официально не трудоустроенного, проживающего в браке с Каневой О.Н., иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 46-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каневу С.А. суд в силу положений п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ находит подтвержденную в судебном заседании явку с повинной (л.д. 28-29), признание вины, состояние здоровья, связанное с нарушением органов зрения.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Каневым С.А., преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения ослабило его самоконтроль, и послужило основной причиной совершения преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Канева С.А., с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом положений, предусмотренных ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что Каневу С.А., следует назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Осинского городского округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 6-00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

К лицам, которым в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы Канев С.А. не относится.

Оснований для применения при назначении уголовного наказания норм и положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего накзание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку применение норм ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Согласно санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, поэтому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Канев С.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных на досудебной стадии на услуги защитника Кашинцева Д.Н., участвовавшего в деле по назначению дознавателя в сумме 6 400 руб 67 копеек. Указанные процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Канева Сергея Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на два года, установить Каневу Сергею Александровичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Осинского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в районе места постоянного проживания (пребывания);

- не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Канева С.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каневу С.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.

От взыскания в пользу бюджета РФ процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Кашинцевым Д.Н. на досудебной стадии в размере 6 400 рублей 67 копеек Канева С.А. – освободить.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный, его законный представитель вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: