Решение по делу № 2-908/2018 от 09.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой С. Н. к ООО «Зеленый двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Арефьева С.Н. обратилась в суд с иском к Кукушкиной Т.В., Кукушкину А.Н., ООО «Зеленый двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истца Романов О.Л. отказался от исковых требований к Кукушкиной Т.В., Кукушкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований к ООО «Зеленый двор» истец ссылалась на следующее. Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес> многоквартирного <адрес> из <адрес> того же самого многоквартирного дома. Данная квартира расположена на 4 этаже сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой из данной квартиры залиты следующие помещения: полностью были залита жилая комната площадью 21,1 кв.м в данной комнате произошло отслоение обоев на стенах, поврежден натяжной потолок, произошло вздутие напольного покрытия пола - ламината, в жилой комнате повреждена мебель, жалюзи, палас; залита кухня площадью 8,6 кв.м, в данном помещении произошло отслоение виниловых обоев на стенах, поврежден потолок, повреждено половое покрытие - линолеум, стеновая панель; коридор площадью 5,1 кв.м в котором произошло отслоение виниловых обоев. Причиной залива принадлежащей истцу <адрес> является неисправный радиатор центрального отопления в <адрес>, который относится к имуществу общего пользования. Истец указывает, что в результате залива ей причинен ущерб, который согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры и находящемуся в ней имуществу, расположенных по адресу: <адрес> из <адрес>, составил 131 926 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Зеленый двор» в пользу Арефьевой С.Н. нанесенный ущерб в результате залива квартиры в размере 130094 руб. 71коп., расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба сумму в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы за составление доверенности в размере 1900руб.

Истец Арефьева С.Н. в суд не явилась, ее представитель Романов О.Л. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что размер ущерба включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой № судебной строительно-технической экспертизы в размере 107303,71руб., рыночную стоимость работ по перемещению мебели в размере 6533,40руб., рыночную стоимость ущерба имуществу в размере 16257,60руб.

Представитель ответчика ООО «Зеленый двор» Вершинина Ю.В. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является течь радиатора отопления, самовольная замена которого была произведена собственником ранее, данный факт подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР». Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. «в»); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (п. «д»); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. «е»). При таких обстоятельствах любые действия по замене и изменению инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Для согласования замены отопительных приборов собственники <адрес> ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР» не обращались, доказательств согласования переустройства (замены батареи) с ранее работающей управляющей компании ответчиками Кукушкиной Т.В. и Кукушкиным А.Н. не представлено. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации. Заявок от собственников <адрес> неисправности отопительного прибора в управляющую компанию ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР» не поступало. В свою очередь, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР» свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества выполняет, система теплоснабжения многоквартирного дома была проверена и исправна, что подтверждается актом гидравлического испытания и актом гидропневматической промывки трубопровода системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018гг от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителей ответчиков Кукушкиной Т.В. и Кукушкина А.Н. о том, что конвектор был заменен предыдущим собственником, и ответчиками квартира была приобретена в таком виде, не состоятелен, в виду того, что ответчиками данная квартира принималась по акту приема-передачи, ответчики должны были видеть переустройство инженерных сетей, убедиться в согласованности данных изменений или произвести согласования самостоятельно. Таким образом, в связи с тем, что собственники <адрес> не согласовали демонтаж старого и установку нового радиатора с эксплуатационной организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления, не получили разрешения на изменение системы отопления, самовольно демонтировали старый конвектор и установили новую биметаллическую батарею, и произошло данное залитие. Если бы отсутствовали незаконные действия собственников <адрес> не был демонтирован конвектор, по мнению ответчика, негативный результат бы не наступил и ущерб причинен не был.

Третьи лица Кукушкина Т.В. и Кукушкин А.Н. в суд не явились, их представители Смирнова Т.В. и Агафонова Т.Н. иск не признали, указывая на то, что отсутствует вина Кукушкиной Т.В. и Кукушкина А.Н. в причинении ущерба квартире истца, поскольку квартиру они купили в 2004г., после покупки в квартире батареи не меняли, батарея, давшая течь, ранее не текла, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания ООО «Зеленый двор». Также пояснили, что залив произошел при пуске отопления ранее срока, указанного в объявлении на подъезде дома, в отсутствие собственников в <адрес>, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч. 2 (3) ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к указанной норме Закона - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

Пункт 13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с ч. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие "потребитель" раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенное обоснование, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются как положениями Закона «О защите прав потребителей», так и нормами гражданского права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1, абз. 5 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Истец Арефьева С.Н. является собственником жилого помещения –квартиры общей площадью 38,9 кв.м, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам Кукушкиной Т.В. и Кукушкину А.Н.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Зеленый двор».

Как усматривается из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый двор", в квартире истца Арефьевой С.Н. произошел залив, где был отражен перечень повреждений, а именно: в комнате, площадью 21,1кв.м, стена оконного проема имеется отслоение обоев, вздутие площадью 2,5х2,0кв.м, 2,5х4,0кв.м (обои флиз), потолок натяжной имеется провисание площадью 21,1кв.м. пол – ламинат, вздутие площадью 3,0х4,2кв.м; в кухне: потолок водоэмульсионная краска имеется желтое пятно площадью 0,7х0,2кв.м, стена отслоение обоев площадью 2,5х1,5кв.м 9обои виниловые). В качестве причины залива указана замена отопительного прибора на несоответствующий техническим требованиям собственником жилого помещения, батарея неисправна из-за нарушения межсекционных уплотнений, радиаторы отопления не соответствуют проектному решению.

Факт достоверности сведений, указанных в акте, подтверждены свидетелями Дьячковой З.А., Кобук Н.Н.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мегалэнд» Кононыхина А.С. №№ на основании проведенного исследования установлено, что функционирование общей системы отопления дома при отключении радиатора отопления, давшего течь в <адрес>. 222 <адрес> невозможно, так как через данный радиатор осуществляется движение теплоносителя общедомовой системы отопления при отсутствии обводной трубы.

В силу п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что радиатор отопления в <адрес> является частью отопительной системы всего дома и является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «Зеленый двор».

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе из показаний свидетелей Иванова Е.Н., Пузанова С.Ю., в квартире, принадлежащей Кукушкиным Т.В. и А.Н., произведена замена радиатора отопления, которая была установлена, как утверждает представитель ответчика ООО «Зеленый двор», без согласования с управляющей компанией. Данные обстоятельства оспаривают Кукушкины Т.В. и А.И., их представители утверждают, что радиатор был заменен прежними собственниками квартиры.

Суд принимает во внимание, что третьи лица Кукушкины Т.В. и А.И. были ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом (радиатором), то есть необходимость его замены должна была повлечь за собой необходимость отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, что невозможно без участия управляющей организации. В свою очередь, возможность самостоятельной замены радиатора без согласования с управляющей организацией, по утверждению ООО «Зеленый двор», при данных условиях свидетельствует об отсутствии с его стороны должного контроля за сохранностью и использованием общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в квартире третьих лиц Кукушкиных Т.В. и А.И., указывают на виновное бездействие ответчика ООО «Зеленый двор», в результате которого была осуществлена замена части общедомового имущества без привлечения необходимых специалистов и из данного радиатора отопления в последующем произошел залив квартиры истца, нанесший ей материальный ущерб.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерных действиях собственников <адрес> по самовольному переоборудованию общего имущества, подтверждают неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств, что, зная об общем имуществе в квартире Кукушкиных Т.В. и А.Н., ООО «Зеленый двор» следило за состоянием данного имущества в целях надлежащего его содержания, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией ООО «Зеленый двор».

На основании изложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зеленый двор» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и должно нести ответственность за неисполнение своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, а потому обязано возместить причиненный имуществу истца вред (убытки).

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Зеленый двор» ущерба, суд руководствуется следующим.

Для установления размера восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На момент проведения обследования объекта экспертизы экспертом Кононыхиным А.С. установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены ремонтные работы, не позволяющие определить характер повреждений квартиры вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим экспертом подготовлены два сметных расчета:

- локальная смета №, выполненная в соответствии с актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей компанией ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР»;

- локальная смета №, выполненная в соответствии с пояснениями истца при проведении натурного обследования объекта.

Стоимость работ восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по заключению эксперта составляет:

- в соответствии с актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей компанией ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР» 74095,07руб.,

- в соответствии с пояснениями истца при проведении натурного обследования объекта 107303,71руб.

При сравнении смет № и № судом установлено, что экспертом при подготовке сметы № в расчет включены материалы и работы по восстановительному ремонту коридора в квартире истца.

Вместе с тем, как следует из акта, составленного после залива, были описаны повреждения только кухни и комнаты, повреждения в коридоре ДД.ММ.ГГГГ не были установлены.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца руководствуется локальной сметой №, составленной экспертом Кононыхиным А.С.

Представленный истцом в подтверждение рыночной стоимости ущерба отчет №, составленный ООО «Тех-Экспо» (л.д.17-66) не может быть положен в основу решения суда, поскольку при проведении расчетов специалистом были учтены повреждения в коридоре квартиры истца при отсутствии доказательств причинения ущерба в указанном помещении в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необоснованными доводы истца о необходимости включения в стоимость причиненного ущерба рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 16257руб.60коп. и рыночной стоимости работ по перемещению мебели в размере 6533руб.40коп., поскольку истцом не представлено доказательств повреждения мебели в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств необходимости перемещения мебели при производстве восстановительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зеленый двор» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 74095,07руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец Арефьева С.Н. в целях определения размера причиненного ущерба понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. Указанные расходы для истца являлись вынужденными и были обусловлены необходимостью урегулировать настоящий спор, а потому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зеленый двор» суммы расходов в размере 4556,38 руб. за услуги оценщика, определенные пропорционально удовлетворенным требованиям (74095,07*8000/130094,71).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец Арефьева С.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 25000руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Зеленый двор» в ее пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 12000руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1900 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2422руб.85коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арефьевой С. Н. к ООО «Зеленый двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый двор» в пользу Арефьевой С. Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, сумму 74095руб. 07коп., расходы по проведению оценки в размере 4556руб.38коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., а всего взыскать 90651(Девяносто тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 45коп.

В удовлетворении иска Арефьевой С. Н. к ООО «Зеленый двор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый двор» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2422 (Две тысячи четыреста двадцать два) руб. 85коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                Полякова Ю.В.