Решение по делу № 11-101/2024 от 06.09.2024

Дело №

55MS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                                               <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Автозапчасть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Автозапчасть» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине автозапчастей «Екзист» запчасти для ремонта собственного автомобиля - Фольксваген Пассат. Согласно спецификации заказа (расшифровке к чеку об оплате) среди прочих запчастей истец приобрел Радиатор Nissens стоимостью 3 308 рублей. Спустя несколько дней истец обратился в стороннее СТО для установки (замены) приобретенных у ответчика запчастей. Автомобиль был отремонтирован, включая работы по замене отопителя салона (печки) перезакачки жидкостей для кондиционера и т.д. с сопутствующими работами по разбору/сбору панелей салона автомобиля, установки радиатора автомобиля и т.д. В связи с тем, что эксплуатация печки в летний период не предполагается. истец не имел смысла проверки работоспособности замененной детали. Кроме того, истец, работая вахтовым методом, поставил автомобиль на хранение и начал его эксплуатацию только после длительной командировки - уже в ноябре 2022 года. В процессе первой же эксплуатации автомобиля в холодный период (в момент переезда из Калачинска в Омск) столкнулся с неисправностью работы отопителя салона. Салон затягивало едким запахом, окна запотевали, печка не работала. С трудом добравшись до места назначения, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой изложил суть неисправности и требовал возврата средств и возмещения убытков, связанных с затратами истца на работы по установке запчастей (в том числе замены отопителя салона). Ответчик принял товар на проверку качества, по итогам которой подтвердил факт неисправности (брака) запчасти - радиатора Nissens, однако согласился лишь возвратить денежные средства, составляющие только стоимость самого радиатора - 3 308 рублей. Просил принять отказ от договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 3 308 рублей в связи с отказом от договора, убытки в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 628 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 3 539,56 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юриста в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы,, в виду того, что от основного требования в части взыскания суммы 3 308 рублей, оплаченную им за радиатор, он не отказывается. В случае удовлетворения исковых требований в этой части просил суд к исполнению решение суда не приводить.

В судебном заседании суда первой истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявила об отказе ФИО1 от исполнения договора купли-продажи. Сообщила суду, что денежные средства в счет оплаты стоимости детали, убытков, судебных расходов получила 05.06.2023     путем перевода ей на банковскую карту, претензий по этой сумме не имеют.

Генеральный директор ООО «Автозапчасть» ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно мировому судьей пояснил, что частично готовы возместить некоторые расходы, которые считают обоснованными. Письменное заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 21 день они вернули истцу денежные средства на счет, в материалах дела есть выписка, которая это подтверждает. Длительное время пытался связаться с истцом по мобильному телефону, но истец не отвечал. Претензия от истца в адрес ответчика не поступала, в январе 2023 года узнали, что подано исковое заявление суд, при, рассмотрении дела договорились с представителем истца о добровольном урегулирование данного вопроса, выплатили денежную сумму в размере 29 908 рублей, готовы признать неустойку в размере 1 091,64 рубля, поскольку просрочка составила 11 дней, просил снизить сумму морального вреда, остальные требования не признает, добровольно шли на контакт и пытались урегулировать данный вопрос, заплатили за первого юриста, за второго платить не хотят, думали, что данный вопрос решен. Денежные средства возвращены на баланс, о чем истец был уведомлен. Из личного кабинета деньги можно снять. Действует общее правило: каким способом вносились деньги на счет, таким и возвращаются. При первом рассмотрении дела, эта сумма была им снята с баланса и передана наличными денежными средствами представителю истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - радиатора отопителя Nissens 70224 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автозапчасть».

Взыскать с ООО «Автозапчасть» (ИНН 5504149922) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 16 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363,88 рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 028 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 681,94 рубля.

Взыскать с ООО «Автозапчасть» (ИНН 5504149922) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.» (л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли – продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автозапчасть». Обращение ФИО1 к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил только в ходе рассмотрения исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ. Относительно пояснений ответчика о факте добровольного исполнения обязательств путем зачисления денежных средств в личном кабинете интернет-магазина не подтверждено материалами дела. Более того, ФИО1 не имеет личного кабинета в интернет-магазине и не давал своего согласия на размещение денежных средств на каких-либо сайтах. ООО «Автозапчасть» не уведомило ФИО1 о размещении денежных средств и не пояснило, каким образом такие денежные средства можно получить, что указывает на недобросовестность стороны как лица, оказывающую услугу, что в свою очередь подтверждает наличие нарушенного права ФИО1 как потребителя услуги. Дополнительно указала, что ответчиком была произведена выплата суммы по договору купли-продажи в размере 3308 руб., а также возмещены убытки на сумму 21 600 руб., но только в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, что дает право истцу на взыскание штрафа в размере 50% от суммы 24 908 руб. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, указал, что расчет неустойки произведен неверно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что неустойка должна быть исчислена по день передачи денежных средств в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на сумму убытков также должен быть начислен штраф.

Представитель ответчика ФИО5, являющийся генеральным директором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено законно и обоснованно. Денежные средства были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком о возврате прихода. Требования о возмещении убытков были предъявлены только в судебном заседании, ранее указанные требования истцом не заявлялись, в связи с чем штраф на них начисляться не должен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи в ООО «Автозапчасть» приобретен радиатор отопителя Nissens 70224, стоимостью 3 308 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

В связи с возникшими неполадками в приобретенном товаре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автотехцентр «Оазис» (индивидуальный предприниматель ФИО8) для выполнения работ по замене радиатора отопителя. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по заказу ФИО1 выполнены ремонтные работы на общую сумму 21 600 рубля, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенной детали с указанием дефекта «течь охлаждающей жидкости». Данное заявление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Как указывалось в вышеназванном заявлении, ФИО1 уведомлен о. том, что денежные средства за возвращенный товар будут зачислены на персональный счет в Интернет магазине www.exist.ru в течение 10 дней с момента подачи данного заявления. Состояние счета можно проверить в «Личном кабинете». Возврат средств с персонального счета можно осуществить способом пополнения. Письменного ответа на данное обращение не получено, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Как верно установлено судом первой инстанции в судебном заседании, претензии к качеству приобретенного товара (радиатора отопителя) впервые предъявлены ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. При этом судом также установлено, что при первичном обращении к ответчику ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял только требование о возврате ему денежных средств за некачественный товар.

Факт наличия дефекта у радиатора отопителя Nissens 70224 сторонами не оспаривался при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже, товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в приобретенном истцом радиаторе отопителя на момент его обращения с претензией к продавцу и такое обращение осуществлено истцом в пределах установленного законом двухлетнего срока с даты приобретения, у ФИО1 имелись основания для предъявления продавцу по своему выбору одного из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей верно установлено, что поскольку заявление о возврате денежных средств подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то указанное требование должно было быть исполнено продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за вышеназванную деталь в размере 3 308 рублей возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на персональный счет в Интернет-магазине www.exist.ru, что подтверждается кассовым чеком №.

Согласно информации, размещенной на сайте www.exist.ru, любые действия, связанные с возвратом товара, возвратом предоплаты (оплаты) за товар, предъявлением претензий, написанием заявлений, требований осуществляются Покупателем лично в офисе Продавца по месту регистрации (учетной записи) Покупателя. Возврат денежных средств производится на основании письменного заявления Покупателя в той же форме, в которой была произведена операция по пополнению Персонального счета. К заявлению прикладывается копия документа, удостоверяющего личность Покупателя. Заявления на возврат рассматриваются в течение 10 рабочих дней. При получении денежных средств наличными в кассе Продавца Покупатель обязан также предъявить документ, удостоверяющий личность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, согласно которому тот факт, что ФИО1 не использовал денежные средства, возвращенные на персональный счет в Личном кабинете Интернет-магазина, в частности путем перечисления на свой банковский счет, сам по себе не означает, что продавцом надлежащим не возвращены данные денежные средства, поскольку с данным порядком возврата денежных средств ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При изменении исковых требований стороной истца указывалось на получение от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29 908 рублей, из которых 3 308 рублей - стоимость детали, 21 600 рублей - убытки, связанные с ремонтом автомобиля, 5 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Данный факт послужил основанием для исключения названных сумм из цены иска.

То обстоятельство, что в дальнейшем денежные средства в размере 3 308 рублей, снятые представителем ООО «Автозапчасть» с персонального счета истца в Личном кабинете Интернет - магазина, повторно переданы ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 29 908 рублей, не изменяет срока фактического возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных за товар, осуществлен ответчиком еще до обращения ФИО1 в суд с иском, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ООО «Автозапчасть» данной суммы, равно как и указание в решении о неприведении его в исполнение в данной части.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, имелись основания для взыскания с ООО «Автозапчасть» в пользу ФИО1 предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неверно исчисленной неустойки и соглашается с мировым судьей, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения 10-дневного срока на исполнение требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержавшегося в претензии от 29,11.2022) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств), размер которой составляет 3 308 рублей * 1% * 11 дней = 363,88 рубля.

Доводы апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться до момента передачи денежных средств непосредственно при рассмотрении дела, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что покупателю надлежаще разъяснен порядок возврата товара, о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении, возврат денежных средств в размере 3308 руб. произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, достоверность которого проверена по имеющемуся QR-коду.

Доводы апеллянта о том, что штраф также должен быть начислен на убытки в виде расходов на ремонт автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку в досудебном порядке истец с указанными требованиями не обращался. Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно, указанные требования истца удовлетворил добровольно до вынесения решения.

Все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку при этом выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья                                                                   Е.В. Благова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья     ________________ Благова Е.В. Секретарь ______________ ФИО3