Решение по делу № 11-287/2020 от 05.11.2020

Дело №-287/2020

64VS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя АО «Мегафон Ритейл» Солонина Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева В.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева В.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей исковые требования Лазарева В.В. удовлетворены в части.

В установленный ст.321 ГПК РФ срок, ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Мегафон Ритейл» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также просит взыскать с истца в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит возврату мировому судье по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей ответчик подал заявление о возложении на истца обязанность возвратить товар с недостатком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д.43-45).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В тоже время, принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату телефона не рассмотрел, какого-либо вывода по указанному заявлению в решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости вынесения мировым судьей дополнительного решения по заявлению АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебной неустойки, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению мировому судье.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Лазарева В.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей на судебный участок №<адрес> для вынесения мировым судьей, постановившим итоговое решение по делу дополнительного решения.

Судья