Решение по делу № 33-19964/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-19964/2023

(2-13/2023 УИД 66RS0011-01-2022-000958-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С. А.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзяновой Е.Р. к Прахову М.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Мухамедзяновой Е. Р. и ее представителя Петровой Е. В., представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьевой С. Ю., представителя ответчика Прахова М. Б. Шелементьева А. С., судебная коллегия

установила:

Мухамедзянова Е.Р. изначально обратилась в суд к Прахову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 16 ноября 2021 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является Прахов М. Б. Согласно актам осмотра помещения от 19 ноября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, составленным сотрудниками ООО «КУДЕЗ», причиной затопления стал срыв заглушки радиатора в жилой комнате квартиры №.... Согласно экспертному заключению ООО «РОСОЦЕНКА» №11-02-2022 от 11 февраля 2022 года общая сумма причиненного ущерба составляет 276976 руб. 85 коп. с учетом износа. Истец понес дополнительные убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов на аренду квартиры в размере 75 000 руб.

25 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КУДЕЗ», а 28 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексная эксплуатация систем».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Прахова М.Б., ООО «КУДЕЗ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 276 976 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы по аренде квартиры в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6655 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно указали, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «КУДЕЗ» обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Прахова М.Б. – Шелементьев А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что виновным лицом в затоплении квартиры истца является управляющая компания. В 2011 году ООО «КУДЕЗ» проводило капитальный ремонт в доме, в том числе меняло радиаторы. Прахов М.Б. приобрел квартиру в 2015 году, радиаторы не менял. В день затопления Прахов М.Б. находился в больнице, радиатор не отключал и не включал.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьева С.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что радиатор в квартире № ... не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответственность за неисправность личного инженерного оборудования возлагается на собственника квартиры № ....

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КУДЕЗ» в пользу Мухамедзяновой Е. Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 259 813 руб. 50 коп., убытки по аренде жилья в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 848 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО «КУДЕЗ». В апелляционной жалобе указывает, что суд, взыскивая сумму ущерба с управляющей организации, не учел, что авария произошла на радиаторе отопления, который относится к личному имуществу собственника квартиры № .... Следовательно, ответственность за неисправность личного инженерного оборудования должна быть возложена на собственника данной квартиры, а не на управляющую организацию. Истцом не представлено доказательств того, что вред ее имуществу причинен в результате виновных действий ООО «КУДЕЗ».

Выражает несогласие с выводами специалиста Е.А.А. в заключении № 38и-21 о том, что причиной повреждения радиатора в квартире № ... стал гидроудар. Полагает, что к повреждению радиатора отопления могли привести иные причины, которые не были рассмотрены экспертом.

Не согласен ответчик и с выводами судебной металловедческой экспертизы о наиболее вероятной причине срыва заглушки радиатора.

Также в жалобе ответчик не согласен с суммой ущерба, поскольку в акте комиссионного осмотра часть имущества отсутствует, информации о том, что буфет и прикроватная тумба повреждены в результате затопления нет, следовательно, их стоимость необходимо исключить из общей стоимости поврежденного имущества.

Помимо этого ответчик указывает, что с него неправомерно взысканы расходы по оплате услуг оценщика ООО «РОСОЦЕНКА» в размере 8500 руб., поскольку этим заключением суд не руководствовался, а также в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы, так как эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о вероятной причине аварийной ситуации.

Полагает, что с ответчика необоснованно взысканы штраф, поскольку истец с претензией в управляющую компанию не обращалась, и компенсация морального вреда, так как законом такая компенсация при причинении имущественного ущерба не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, истец, ее предстаивтель и представитель ответчика Прахова М. Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников спора о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мухамедзянова Е.Р. является собственником квартиры № ... в доме № .... Собственником квартиры № ... в том же доме является Прахов М. Б.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КУДЕЗ».

16 ноября 2021 года в 14 час. 33 мин. произошло затопление принадлежащей Мухамедзяновой Е.Р. квартиры в результате поступления горячей воды из системы отопления вследствие срыва пробки радиатора в комнате площадью 18,8 кв.м в вышерасположеннойквартире № ....

Согласно акту осмотра помещения от 19 ноября 2021 года, составленному сотрудниками ООО «КУДЕЗ», ООО «Комплексная эксплуатация систем», Мухамедзяновой Е.Р., затопление произошло в квартире №.... Причиной затопления квартиры №... стал срыв пробки радиатора в комнате площадью 18,8 кв.м в квартире, расположенной выше этажом. В квартире №... зафиксированы на стенах и обоях следы протечек, темные разводы, отслоение обоев, разбухание и проседание межкомнатной двери, вздутие стыков ламината на полу, провисание натяжного потолка, повреждение мебели.

Повторным актом осмотра помещения от 30 ноября 2021 года установлено, что требуются восстановительные работы в комнате площадью 18,8 кв.м, коридоре площадью 8,4 кв.м, комнате площадью 13,5 кв.м, ванной площадью 3,5 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что затопление не связано с эксплуатацией общедомовых инженерных сетей; приборы отопления индивидуализированы (установлены замыкающие участки трубопроводов с отсекающими вентилями), обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не относятся к общему имуществу МКД; радиатор является имуществом собственника жилья, за которое он несет ответственность, ремонтирует и меняет за свой счет.

Согласно заключению ООО «РОСОЦЕНКА» (представлено с иском), сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, находящемся в квартире по адресу: ..., с учетом износа 276976 руб. 85 коп.

В заключении ИП Е.А.А. № 38и-21, представленного Праховым М. Б., указано, что вмешательства во внутриквартирную систему отопления (переустройство системы, замены радиаторов отопления или механические повреждения системы) собственниками квартиры № ... по адресу: ..., на момент проведения ремонтных работ по отделки квартиры не было; причиной затопления квартир № ..., расположенных в 3-ем подъезде по адресу: ..., является гидроудар в системе отопления.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Бизнес эксперт» С.А.А. (оценочно-строительная экспертиза назначена определением суда от 25 октября 2022 года), рыночная стоимость ремонтных работ в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., которые необходимо выполнить для устранения аварийной ситуации, произошедшей 16 ноября 2021 года, составляет 150838 руб.; стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире в момент аварии, рассчитанная с позиции затратного подхода, составляет 85050 руб.

По ходатайству сторон была назначена судебная металловедческая экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам эксперта К.А.Б. от 20 июля 2023 года, наиболее вероятной причиной аварийной ситуации (срыва заглушки радиатора) и затопления квартир, произошедшей 16 ноября 2021 года в квартире №..., расположенной по адресу: ..., является динамическое повышение давления теплоносителя при эксплуатации радиатора.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в срыве заглушки на радиаторе отопления в квартире № ... и затоплении квартиры истца, является ООО «КУДЕЗ», на которое возлагается ответственность за надлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поврежденный радиатор отопления в квартире № ... имеет отсекающее устройство, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его неисправность должен нести собственник данной квартиры.

Действительно, в силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В то же время, эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России К.А.Б. при проведении металловедческой экспертизы пришел к выводу о том, что причиной срыва заглушки радиатора отопления в квартире № ... послужило динамическое повышение давления теплоносителя при эксплуатации радиатора.

Специалист ИП Е.А.А. в своем заключении пришел к выводу о том, что в системе отопления многоквартирного дома произошел гидроудар, что привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, при проведении исследований установлено, что причиной повреждения радиатора отопления в квартире № ... послужили факторы, не зависящие от собственника этой квартиры. Напротив, причиной срыва заглушки радиатора стали явления в общедомовой системе отопления (повышение давления либо гидроудар), которые собственник жилого помещения предотвратить не мог.

Не соглашаясь с выводами эксперта и специалиста, заявитель жалобы доказательств отсутствия своей вины в сложившейся ситуации не представляет, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляет, ссылается только, как уже было указано ранее, на общие положения о том, что радиатор отопления является личным имуществом собственника жилого помещения, без учета того, что повреждение этого радиатора произошло ввиду ненадлежащего состояния в момент аварии общедомовой системы отопления.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта и специалиста само по себе не является основанием для исключения их заключений из числа надлежащих доказательств. При этом доказательств виновных действий со стороны Прахова М.Б., повлекших срыв заглушки радиатора, и, как следствие, затопление жилого помещения истца, материалы дела не содержат.

В силу подп. «б» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ООО «КУДЕЗ».

Сумма ущерба была определена судом с учетом реально понесенных расходов истца на ремонт жилого помещения. Оснований для исключения из суммы возмещения стоимости части имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит весь причиненный ущерб. То обстоятельство, что часть мебели не была указана в акте комиссионного осмотра, еще не указывает, что это имущество было повреждено в результате иных событий. Сведений об иных затоплениях квартиры истца не имеется.

Установив вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следуя разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. является правильным, поскольку такое заключение было представлено в обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба и его представление являлось обязательным и необходимым в спорных правоотношениях.

Взыскание с ООО «КУДЕЗ» в пользу истца штрафа положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение суда в данной части является правильным. Более того, сумма штрафа была судом снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с ООО «КУДЕЗ» необоснованно взысканы в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Как следует из дела, ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы было заявлено представителем ответчика Прахова М. Б.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена эксперту ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» С.А.А.

На разрешение эксперта были постановлены вопросы о наиболее вероятной причине аварийной ситуации, а также об объеме и стоимости ремонтных работ в жилом помещении и стоимости поврежденного имущества.

Фактически эксперт С.А.А. каких-либо исследований относительно причин аварийной ситуации не делал, согласился только с заключением ИП Е.А.А. № 38и-21 по этому вопросу. То есть, эксперт на поставленный вопрос не ответил. В суде первой инстанции эксперт С.А.А. также пояснил, что не выяснял действительные причины аварийной ситуации (том 2 л.д. 180 оборот), и для таких выводов ему требовалось больше данных.

При этом эксперт соответствующее сообщение в суд о невозможности дать заключение по поставленном вопросу, как того требуют положения абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направил.

Учитывая, что эксперт ответ на юридически значимый вопрос относительно причин аварийной ситуации не дал, судом впоследствии по ходатайству представителя ООО «КУДЕЗ» была назначена судебная металловедческая экспертиза по вопросу наиболее вероятной причины аварийной ситуации (срыва заглушки радиатора).

При разрешении спора суд свои выводу относительно причин аварии основывал фактически только на заключении ИП Е.А.А. и заключении ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Сумма ущерба была судом взыскана на основании данных о затраченных денежных средствах на ремонт квартиры, а не на основании заключения эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» С.А.А.

При таком положении, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» С.А.А. не было положено в основу решения суда, более того, эксперт не ответил на постановленные перед ним вопрос относительно причин аварии, оснований для взыскания расходов на проведение данной экспертизы с ООО «КУДЕЗ» не имелось. По мнению судебной коллегия эти расходы подлежат взысканию с лица, которое не заявило ходатайство о назначении данной экспертизы, то есть Прахова М. Б.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взыскания расходов на проведение экспертизы, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2023 года изменить в части взыскания в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» расходов на оплату судебной экспертизы, указав на взыскание с Прахова М.Б. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С. А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова