Решение от 25.09.2023 по делу № 33-8539/2023 от 01.09.2023

Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Гороха Е.М. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская детская больница № 1» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гороха Е.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Горох Е.М. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что утром Дата изъята Горох Е.М. почувствовал резкую боль в (данные изъяты), была вызвана скорая помощь. Истец был доставлен в приемный покой городской детской больницы № 1 г. Ангарска с подозрением на (данные изъяты) через 2 часа после начала заболевания. Истец полагает, что время, которое прошло с момента возникновения у него болей в (данные изъяты), до доставки в приемный покой составило не более получаса. После осмотра врачом-хирургом было сделано заключение о том, что (данные изъяты) у истца не наблюдается, он был оформлен в (данные изъяты) отделение городской детской больницы № 1 с подозрением на (данные изъяты), ему назначены (данные изъяты). Боль в (данные изъяты) у истца усиливалась, о чем было сообщено медицинской сестре и дежурному врачу отделения. Однако никаких действий со стороны медицинского персонала предпринято не было. Утром Дата изъята после неоднократных жалоб матери истца на ухудшающееся состояние сына Горох Е.М. был осмотрен врачом-хирургом, было принято решение о переводе истца в (данные изъяты) отделение, где ему провели (данные изъяты). В отделении (данные изъяты) истец провел около 10 дней. В настоящее время истец испытывает физические и моральные страдания, связанные с неправильным и несвоевременным лечением, его жизнь существенно ухудшилась, он потерял вес, практически не выходил из дома в связи с необходимостью (данные изъяты), стал замкнутым, контакты с людьми резко сократились. Истцу были запрещены любые физические нагрузки. Горох Е.М. полагает, что, если бы врачи вовремя провели все необходимые диагностические мероприятия и оказали своевременную медицинскую помощь, последствия после оперативного вмешательства были бы значительно меньше. Истец посещал врача несколько раз в месяц, каждый год проходил лечение в (данные изъяты) с Дата изъята находится на (данные изъяты). В период Дата изъята по Дата изъята Горох Е.М. каждый год проходил медицинское освидетельствование, последствия после перенесенной (данные изъяты) устранить не удалось. Дата изъята истцу была поставлена (данные изъяты), (данные изъяты), в связи с чем работает (данные изъяты).

Обжалуемым решением суда исковые требования Гороха Е.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец Горох Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд по своему усмотрению составил вопросы на экспертизу, сократив перечень вопросов и изменив их формулировку, заключение экспертизы не содержит конкретики, выводы экспертов противоречат логике и здравому смыслу. Заключение эксперта не содержит описания все фактических обстоятельств, происходивших в период с Дата изъята по Дата изъята , не даны ответы на вопросы истца о своевременности диагностирования заболевания, каким образом это повлияло на процесс развития заболевания, исключала ли симптоматика истца при поступлении наличие (данные изъяты). Согласно заключению специалиста Номер изъят заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку его содержательная и выводная части не содержат указаний на примененные методики, заключение не содержит указаний и выводов по вопросам развития (данные изъяты) и о наличии (данные изъяты) вследствие чего и как развивались эти патологические процессы, как они связаны с заболеванием и возможно ли было избежать развития этих процессов, при правильно постановленном диагнозе. Не дана оценка этим осложнениям. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не приняв в качестве доказательства заключение специалиста Номер изъят, не принял во внимание, что эксперт Г. имеет диплом о высшем медицинском образовании по специальности «(данные изъяты)». Вывод экспертизы о том, что недостатки диагностирования не нанесли вреда здоровью истца, является необоснованным, поскольку состояние истца свидетельствовало о подозрениях на проявление клинических признаков (данные изъяты). Данный факт не отражен в судебной экспертизе, ни в решении. Суд не указывает какие нормативные правовые акты ошибочно применены специалистом АНО «Региональный медико-правовой центр» и почему они не могут быть применены. Заключение комиссии экспертов Номер изъят содержит ряд неустранимых противоречий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Кульгавая Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» Голубевым В.Ю. также поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Гороха Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бузовой И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., считавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горох Е.М. является (данные изъяты).

Дата изъята в 10.20 часов Горох Е.М. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» с диагнозом «(данные изъяты)». В приемном отделении истец осмотрен врачом-хирургом, после чего госпитализирован в (данные изъяты) отделение под динамическое наблюдение.

Дата изъята Горох Е.М. осмотрен дежурным врачом, матери Гороха Е.М. предложена госпитализация в (данные изъяты) отделение, получен отказ от госпитализации.

Дата изъята в связи с ухудшением состояния Гороха Е.М. истец повторно обратился в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1», был госпитализирован в (данные изъяты) отделение, где ему проведена (данные изъяты).

Пациент выписан из учреждения Дата изъята с рекомендацией (данные изъяты).

Обращаясь в суд с иском, Горох Е.М. сослался на неправильное и несвоевременное лечение медицинскими работниками ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1», в результате чего был причинен вред его здоровью, наступили неблагоприятные последствия.

В целях установления своевременного и правильного оказания Гороху Е.М. медицинской помощи при поступлении и лечении в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» в период с Дата изъята по Дата изъята , неблагоприятных последствий, при их наличии; факта причинения вреда здоровью Гороха Е.М., степени причиненного вреда; соответствия утвержденным методикам, клиническим рекомендациям, стандартам оказанной истцу медицинской помощи при поступлении и лечении в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1»; наличия врачебных ошибок (дефектов оказания медицинской помощи) при поступлении и лечении Гороха Е.М. в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» в период с Дата изъята по Дата изъята ; наличия причинной связи между действиями врачей ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» при оказании медицинской помощи Гороху Е.М. и неблагоприятным исходом (причинением вреда здоровью Гороха Е.М.), определением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, а также, учитывая отсутствие каких-либо объективных признаков (данные изъяты) по результатам общего анализа мочи, у Гороха Е.М. в этот период были обоснованно заподозрены (данные изъяты). Учитывая доминирование клинических симптомов (данные изъяты) и тяжесть общего состояния, ребенок был правильно и своевременно госпитализирован в (данные изъяты) отделение Ангарской городской детской больницы № 1, где ему было назначено дополнительное лабораторное и инструментальное обследование, в том числе, (данные изъяты). Учитывая установленный диагноз и тяжесть общего состояния. Гороху Е.М. в этот период было правильно и своевременно назначено соответствующее консервативное лечение, в том числе и (данные изъяты). При осуществлении стационарного лечения и динамического наблюдения Гороха Е.М. в (данные изъяты) отделении Ангарской городской детской больницы № 1 (с 11.00 часов Дата изъята до 10.45 часов Дата изъята ), состояние пациента было стабильным, при этом у него отмечались боли в (данные изъяты). Учитывая результаты объективного осмотра в динамике, в том числе, данные (данные изъяты), Дата изъята в 10.45 часов ребенку были правильно и своевременно назначены дополнительное лабораторное обследование и повторная консультация врача хирурга. При осмотре Гороха Е.М. врачом-хирургом Ангарской городской детской больницы № 1 (Дата изъята в 11.00 часов) на основании жалоб и данных объективного исследования с целью дифференциальной диагностики и исключения (данные изъяты) пациенту были правильно и своевременно рекомендованы перевод и лечение в условиях (данные изъяты) отделения. Однако, в связи с отказом матери в этот период от медицинской эвакуации Гороха Е.М., его госпитализация в (данные изъяты) отделение была осуществлена Дата изъята в 12.50 часов. Учитывая данные дальнейшего динамического наблюдения ребенка, в том числе, (данные изъяты) по результатам общего анализа крови, у Гороха Е.М. в этот период было обоснованно заподозрено развитие (данные изъяты), в связи с чем, Дата изъята в 16.00 часов ему было правильно и своевременно назначено (данные изъяты) лечение. Дата изъята в 16.10 часов после проведения (данные изъяты) у Гороха Е.М. были выявлены некротически (данные изъяты), в связи с чем, ребенку (данные изъяты) был правильно установлен диагноз «(данные изъяты)». В связи с этим, пациенту было по абсолютным показаниям технически верно и в полном объеме проведено соответствующее (данные изъяты) лечение, направленное на устранение (данные изъяты). Исходя из данных представленных медицинских документов, в (данные изъяты) периоде Гороху Е.М. правильно проводилось (данные изъяты). При этом следует отметить, что в результате проведенного (данные изъяты) у Гороха Е.М. имела место положительная динамика, в связи с чем, Дата изъята пациент был обоснованно выписан под наблюдение врачей (данные изъяты) по месту жительства. При анализе данных представленных медицинских документов судебно-медицинской экспертной комиссией были выявлены недостатки оказания медицинской помощи Гороху Е.М. в Ангарской городской детской больнице № 1 (в период с Дата изъята по Дата изъята ): неверное оформление медицинских документов (в том числе, отсутствие данных первичного осмотра ребенка врачом-хирургом, включая жалобы пациента, данные анамнеза и объективного исследования), непроведение врачом-хирургом (данные изъяты) исследования при подозрении на (данные изъяты), неполный сбор анамнеза заболевания в (данные изъяты) отделении, не проведение (данные изъяты). При этом следует отметить, что по данным А. и М. (2011), (данные изъяты). В данном случае отсутствовали какие-либо клинические основания для установления у Гороха Е.М. (данные изъяты) Согласно данным специальной медицинской литературы (данные изъяты) при отсутствии (данные изъяты) наступают через 4-6 часов, тогда как при (данные изъяты) этот срок может сокращаться до 1-2 часов. Учитывая отсутствие каких-либо абсолютных показаний для проведения Гороху Е.М. (данные изъяты) лечения в период времени до Дата изъята в 16.10 часов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что предотвратить развитие (данные изъяты) в данном случае было невозможно. Объем (данные изъяты) у Гороха Е.М. зависел, прежде всего, от (данные изъяты). В соответствии с данными представленных медицинских документов в результате освидетельствования Гороха Е.М. в филиале № 24 ГБ МСЭ (Дата изъята ) ему была установлена (данные изъяты). В данном случае формирование отдаленных последствий (данные изъяты) у ребенка было обусловлено наличием у него (данные изъяты) и не связано с качеством оказания медицинской помощи Гороху Е.М. в Ангарской городской детской больнице № 1. Вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи Гороху Е.М. в Ангарской городской детской больнице № 1, в том числе и непроведение ультразвукового исследования, не оказали никакого влияния на тяжесть общего состояния ребенка и в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят. В свою очередь, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки оказания медицинской помощи), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (последствиями), не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. На момент стационарного лечения Гороха Е.М. в Ангарской городской детской больнице № 1 (с Дата изъята по Дата изъята ) утвержденные клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи при такой патологии как «(данные изъяты)» отсутствовали, в связи с чем, судебно-медицинская оценка данной клинической ситуации при производстве настоящей экспертизы осуществлялась в соответствии с общепринятыми правилами оказания медицинской помощи и сложившейся врачебной практикой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи истцу, допущенные медицинским персоналом ответчика, нашли свое подтверждение, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ 11.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.