Решение по делу № 33а-2277/2021 от 03.06.2021

УИД 68RS0013-01-2020-003140-91

Дело № 2а-555/2021, № 33а-2277/2021 ч.ж.

Судья Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июля 2021 года

    Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Моисеевой О.Н.,

при секретаре Стерликовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 и ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия и постановления о принятии результатов оценки автомобиля

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 г. с ФИО7, ФИО12 в пользу ООО «Гранд» взыскан в солидарном порядке ущерб в размере 1 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 459 971,28 руб., государственная пошлина в размере 16 989 рублей 86 копеек.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО12 10 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого 27 декабря 2019 г. наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак Е 173 УН 77.

16 октября 2020 г. специалистом ФИО8 проведена оценка арестованного автомобиля, о чем составлен отчет ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 339 000 руб.

17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля.

Административный истец - конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2019 г., судебным приставом-исполнителем была установлена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 550 000 рублей, при отсутствии возражений со стороны взыскателя и должника.

Снижение рыночной стоимости автомобиля на 40 % через 10 месяцев при отсутствии фактов его эксплуатации, а также с учетом того, что к отчету оценщика приложены фотографии иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком М 402 УА 68, вызывает у него сомнения в достоверности отчета оценщика от 16 октября 2020 г., соответственно, и законности оспариваемого постановления.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 представить заверенную надлежащим образом читаемую копию отчета *** от 16 октября 2020 г. по оценке арестованного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению взыскателю в трехдневный срок со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN ***; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 *** от 17 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года производство по административному делу по административному иску конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО3 об оспаривании бездействия и постановления о принятии результатов оценки автомобиля прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсным управляющим ООО «Гранд» подана частная жалоба об его отмене, в котором указывает, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права в части прекращения производства по делу по требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в трехдневный срок со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля. Просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.12.2020 г. в оспариваемой части и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не было приведено нормативное обоснование в части прекращения производства по делу по вышеуказанным требованиям, указанные обстоятельства не проверялись, судом не давалась оценка бездействию судебного пристава-исполнителя с учетом уклонения судебного пристава- исполнителя от исполнения обязанности, возложенной на него ч.11 ст.226 КАС РФ.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав позицию представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО9, суд приходит к выводу об отмене в части обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 17 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика *** от 16 октября 2020 г., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО15 отменены, указанный отчет в настоящее время недействителен, а бездействия судебного пристава-исполнителя оспариваются взыскателем в связи с вынесением вышеуказанного постановления и составлением отчета.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом иска, заявленного административном истцом, являются, в числе прочих, требования о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в трехдневный срок со дня получения копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля.

Соответственно, отмена постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 17 ноября 2020 г. о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика *** от 16 октября 2020 г., не является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 194 КАС РФ для прекращения производства по делу в части требований административного истца о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в трехдневный срок со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области о прекращении производства по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в трехдневный срок со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации права на судебную защиту. С учетом изложенного, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2021 года в части прекращения производства по делу по требованиям ООО «Гранд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в трехдневный срок со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля отменить, административное дело в этой части направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда                              О.Н. Моисеева