Решение по делу № 2-894/2021 от 12.02.2021

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Марии Александровны, действующей в интересах Мальцевой Надежды Александровны к Индивидуальному предпринимателю Занчуриной Юлии Николаевне, Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Лапшина М.А. являясь попечителем Мальцевой Н.А. обратилась в суд с требованиями к ИП Занчуриной Ю.Н. и АО «ОТП Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП банк» и Мальцевой Н.А. на сумму 99 900 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу Мальцевой Н.А. 36 000 рублей суммы уплаченных процентов, ИП Занчурину Ю.Н. обязать принять возврат норковой шубы у Мальцевой Н.А. (л.д. 4 и л.д. 36)

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что 01.09.2020 года между Мальцевой Н.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым цель использования кредитных средств являлось оплата товара предоставленного партнером АО «ОТП Банк» Занчуриной Ю.Н., а именно шубы норковой. Таким образом, на расчетный счет Занчуриной Ю.Н. АО «ОТП Банк» перечислил денежные средства в размере 99 900 рублей. Указанная сделка является ничтожной, по мнению стороны истца, так как Мальцева Н.А. решением Минусинского городского суда от 18.02.2016 года признана ограниченно дееспособной и Постановлением администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ над Мальцевой Н.А. установлено попечительство. Письменного согласия на совершение указанной сделки попечитель Мальцевой Н.А. – Лапшина М.А. не давала в порядке ст. 30 ГК РФ, следовательно сделка в силу требований ст. 176 ГК РФ недействительна, так как при заключении данной сделки Мальцева Н.А. поставила себя в трудное материальное положение. Единственным доходом Мальцевой Н.А. является пенсия по инвалидности. Оплата кредитного договора ежемесячно составляет 50% от пенсии Мальцевой Н.А., таком образом, у Мальцевой Н.А. остается в месяц меньше прожиточного минимума.

В судебное заседание явилась Лапшина М.А., которая настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Мальцева М.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии с участием её попечителя.

Ответчики в суд представителей не направили, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставили, обоснованных ходатайств в суд не заявляли, что суд оценивает как избранное процессуальное поведение стороны ответчиков.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая неявку ответчиков, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Выслушав Лапшину М.А., учитывая заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования о признании договора недействительной сделкой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Согласно ч. 1 ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Объем гражданской дееспособности такого лица определяется ст. 30 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Таким образом, согласия попечителя требуется при заключении договоров купли-продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любых других юридических действий, являющихся сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.09. 2020 года между АО «ОТП Банк» и Мальцевой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 99900 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой за период с 01.09.2020 года по 02.11.2020 года 56,1% годовых, с 03.11.2020 года по 01.12.2020 года 33,9% и с 02.12.2020 года до конца срока кредита 6% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 8) цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты товара, предоставляемого (предлагаемого) заемщику Предприятием: шубы норковой 99 900 рублей.

Индивидуальные условия содержат данные о Предприятии: Индивидуальный предприниматель Занчурина Ю.Н., <адрес> (л.д. 8 оборот).

Таким образом, судом установлено, что Мальцева Н.А. приобрела у ИП Занчурина Ю.Н. шубу норковую, стоимостью 99 900 рублей, за счет заемных денежных средств, которые были предоставлены АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего цель использования денежных средств именно на приобретение шубы.

Учитывая, что суду стороной ответчика – АО «ОТП Банк» не представлено сведений о выдаче Мальцевой Н.А. денежных средств по кредитному договору, суд с учетом условий кредитного договора, в том числе наличия в нем банковских реквизитов «Предприятия» - ИП Занчуриной Ю.Н., приходит к выводу, что по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 99 900 рублей не передавались Мальцевой Н.А. а были перечислены на счет продавца шубы - ИП Занчуриной Ю.Н.

Факт наличия у Мальцевой Н.А. шубы в судебном заседании попечитель Лапшина М.А. подтвердила.

Решением Минусинского городского суда от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2016 года Мальцева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

По сведениям органа опеки и попечительства администрации города Минусинска Мальцева Н.А. страдает <данные изъяты>. (л.д. 46).

Мальцева Н.А., согласно справки МСЭ № является <данные изъяты> (л.д. 9).

Постановлением администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32, 34, 35, 36 ГК РФ над Мальцевой Н.А. установлено попечительство и Лапшина М.А. назначена её попечителем (л.д. 10).

Таким образом, на совершение сделок Мальцевой Н.А. с ИП Занчуриной Ю.Н. и АО «ОТП Банк» требовалось получение согласия ее попечителя Лапшиной М.А.

Сторона ответчика в суд не предоставила доказательств тому, что от попечителя было получено согласие на совершение оспариваемого кредитного договора с АО «ОТП Банк» или что попечитель одобрила указанную сделку после её совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Лапшиной М.А., действующей в интересах Мальцевой Н.А., о признании сделки с АО «ОТП Банк» недействительной, поскольку Мальцева Н.А., являясь лицом, ограниченно дееспособным, в нарушение требований ст. 176 ГК РФ совершила сделку (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк») без согласия попечителя, что влечет ее недействительность.

При этом с АО «ОТП Банк» подлежит взысканию в пользу Мальцевой Н.А. 36 000 рублей (6500+5000+4900+4900+4900+4900+4900), полученных банком в качестве платежей по недействительному кредитному договору (л.д. 37-39).

Оснований понуждения ИП Занчуриной Ю.Н. принять возврат норковой шубы у Мальцевой Н.А. суд не находит оснований, так как указанные правовые последствия возможны лишь при расторжении договора с ИП Занчуриной Ю.Н. или признании его недействительной сделкой, однако такого требования на разрешении в суде не было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной Марии Александровны, действующей в интересах Мальцевой Надежды Александровны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мальцевой Надеждой Александровной и Акционерным обществом «ОТП Банк» недействительной сделкой.

Взыскать в пользу Мальцевой Надеждой Александровной с Акционерного общества «ОТП Банк» денежные средства, полученные от истца банком в сумме 36 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.04.2021 года