Решение по делу № 33-13596/2016 от 28.09.2016

Судья Бредихин А.В.                                                                                            дело 33-13596/2016

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г.                                                                                                               г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего         Елистратовой Е.В.

судей                                         Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

с участием прокурора             Атяскиной О.А.

при секретаре                          Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Волжского района Самарской области в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к О.И., Е.И., М.Ф. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта,

по апелляционной жалобе О.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2016 г., которым постановлено:

«     Удовлетворить исковое заявление прокурора Волжского района Самарской области в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

       Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, из чужого незаконного владения О.И..

        Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №, и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.

        Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права О.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок№, площадью 800 кв.м, с кадастровым №.

        Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, из чужого незаконного владения О.И..

        Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №, и исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.

         Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права О.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 800 кв.м, с кадастровым №.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя О.И.-М.И., третьего лица А.В.

                                                                    у с т а н о в и л а :

            Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с иском к О.И.., Е.И., М.Ф. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта.

             В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки в сфере соблюдения земельного и водного законодательства РФ установлено, что М.Ф. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,08 га, на основании решения администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Е.И. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,08 га, на основании решения администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, в язи с чем, земельному участку № присвоен кадастровый №; земельному участку № присвоен кадастровый №

           Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №- правообладателем земельного участка № является О.И.., ранее правообладателями указанного земельного участка являлись А.В., Ю.С., М.Ф., переход права осуществлялся на договоров купли-продажи.

         Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка № также является О.И., ранее правообладателями указанного земельного участка являлись А.В., Ю.Н., Ю.С., Е.И., переход права осуществлялся на основании договоров купли-продажи.

           Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми №, № по данным картографической основы ГИС ИнГео находятся частично в береговой полосе частично в водоохраной зоне водного объекта.

           Таким образом, в нарушении требований     земельного,     водного     законодательства,     земельные     участки предоставлены в собственность Л.М.И. и Е.И.

           Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Волжского района Самарской области просил: истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м, из чужого незаконного владения О.И.; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м, из чужого незаконного владения О.И.; снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета, и исключить из ГКН сведения о данных земельных участках; признать погашенными записи в едином государственном реестре прав о регистрации права О.И. на вышеуказанные земельные участки.

            Судом постановлено вышеуказанное решение.

           Не согласившись с принятым судебным актом, О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.И..- М.И., третье лицо А.В. доводы жалобы поддержали.

           В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

           Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Установлено, что правообладателем земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, каждый площадью по 0,08 га, в настоящее время является О.И.

Первоначально право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за М.Ф.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ею произведено его отчуждение по договору купли-продажи Ю.С., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение Ю.Н., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи А.В.., который также ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи О.И.

            Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Е.И., и ДД.ММ.ГГГГ им произведено его отчуждение по договору купли-продажи Ю.С., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение Ю.Н., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи А.В.., который также ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи О.И.

Из пояснений представителя СНТ «Октябрьское» следует, что собственники вышеуказанных земельных участков приступили к их освоению только в 2014 году, после чего правление товарищества обратилось в прокуратуру по факту незаконного занятия общей территории СНТ «Октябрьское».

В рамках проведенной прокуратурой Волжского района Самарской области проверки установлено, что указанные земельные участки в первоначальную собственность М.Ф. и Е.И. оформлены с нарушением требований законодательства.

Земельный участок 903, общей площадью 0,08га, правообладатель М.Ф., поставлен на кадастровый учет в 2008 году с кадастровым №, на основании свидетельства оправе собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Волжского района за подписью председателя В.И.

            Земельный участок №, общей площадью 0,08га, правообладатель Е.И., поставлен на кадастровый учет в 2008 году с кадастровым № на основании свидетельства оправе собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Волжского района за подписью председателя В.И.

            Вместе с тем, согласно постановлению дознавателя ОД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, В.И. свою подпись на данных свидетельствах отрицает.

               Допрошенный в качестве подозреваемого П.В. (в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>) показал, что в 2005 году обратил внимание на земельные участки в Чугуновом овраге, которые располагались вблизи берега озера перед дачным массивом СНТ «Октябрьское». Он решил оформить эти участки и использовать их в коммерческих целях. П.В. нашел бланки свидетельств о праве собственности на землю с печатями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Волжского района, которые решил использовать для оформления, после чего привлек несколько пожилых людей с целью оформления земельных участков на них. Земельным участкам присвоены номера с 901 по 908, поставлены на кадастровый учет и них оформлено право собственности. П.В. было известно, что свидетельства о праве собственности на них никому не выдавались и данные земельные участки гражданам не выделялись. Он понимал, что своими действиями совершил преступления.

              Изложенное подтверждается показаниями других свидетелей, указанных в постановлении и материалами уголовного дела.

             Постановлением дознавателя ОД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении П.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление в настоящее время не отменено, подозреваемое лицо в совершении уголовного преступления не реабилитировано, в ходе расследования вину в совершении преступления, направленного на незаконное оформление в собственность земельных участков, признало.

Также вышеуказанные обстоятельства относительно спорного земельного участка № подтверждаются пояснениями Е.И., данными им в ходе судебного следствия.

Кроме того, согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области земельные участки с кадастровыми №, №    находятся частично в береговой полосе частично в водоохраной зоне водного объекта.

              Решением Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № выделены земельные участки для коллективного садоводства из фонда перераспределения земель, утвержденного решением сессий районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к указанному решению.

              Согласно проекту застройки территории садоводческих товариществ на землях колхоза «Прогресс» и совхоза «Октябрьский» Волжского района Самарской области, выполненному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с агропромышленным объединением Самарской области, при разработке проекта использованы материалы топографической съемки масштаба 1:1000, выполненной в 1991 году, нормы проектирования (ВСН-43-85ж) Госгражданстроя, строительные и противопожарные нормы.

               Согласно разделу 1 указанного проекта земельный участок ограничен с севера и востока полями севооборота, с юга газопроводом, с запада прудом. Кроме того, проект предусматривает создание водоохраной зоны шириной 50 м в целях предохранения существующего водоема от загрязнения.

             Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность формирования и предоставления спорных земельных участков М.Ф. и Е.И., а соответственно законность возникновения у них права собственности на данные участки, влекущее за собой право распоряжение ими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законных оснований возникновения права собственности у последующих приобретателей указанных земельных участков.

            Не доказано и наличие воли органа местного самоуправления, осуществлявшего на тот момент распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на отчуждение спорных земельных участков.

             Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку установлено, что спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время О.И.., выбыли из правообладания собственника помимо его воли, то суд пришел к правильному выводу, что данные земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения О.И.., и ее возражения о том, что она является добросовестным приобретателем не являются препятствием для применения правил ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не указывал на применение правил ст. 61 ГПК РФ, а оценивал указанное постановление наряду с другими доказательствами по делу, и именно их совокупность позволила суду сделать вывод о незаконном владении ответчика спорными земельными участками.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующих Водного Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ не могут быть применены к ранее возникшим правоотношениям, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования прокурора удовлетворены судом не только по основаниям нахождения спорных участков в береговой полосе и водоохраной зоне водного объекта, но и в связи с доказанностью нахождения спорных земельных участков в чужом незаконном владении О.И.

                  Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

               Решение Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.И..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи