Решение по делу № 1-190/2024 от 08.07.2024

Дело № 1-190/2024                            КОПИЯ

50RS0046-01-2024-003446-72

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области            12 сентября 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5,

          подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО11,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на не охраняемой автомобильной стоянке вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный на стоянке автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в салоне которого на водительском сиденье находился ФИО5. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 направился по месту своего проживания, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где взял кухонный нож, удерживая который вышел на улицу. Затем ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № открыл переднюю левую дверь и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, создав тем самым реальную угрозу жизни и здоровью ФИО5, высказал ФИО5 требования о передаче ему вышеуказанного автомобиля с ключами, принадлежащего матери ФИО5 – Потерпевший №1. После чего ФИО1 вновь высказал свои требования, продолжая при этом удерживать в левой руке кухонный нож, направленный лезвием в сторону ФИО5. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 воспринимая высказанные требования и демонстрируемый ФИО1 кухонный нож, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, выполнил требования ФИО1 вышел из салона автомобиля, оставив при этом ключ в замке зажигания автомобиля. В продолжении реализации своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, привел автомобиль в движение и на вышеуказанном автомобиле скрылся с места совершения преступления и прибыл на нем к дому № по <адрес> р.<адрес> <адрес> <адрес>, после чего припарковал автомобиль вблизи вышеуказанного дома, заглушил мотор, оставив в замке зажигания ключ от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из автомобиля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, вину признал в полном объему и по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему приятелю забрать колонку для музыки в <адрес>, придя к приятелю, тот предложил ему выпить, и они с приятелем «усугубили». Потом продолжили выпивать с другим знакомым, который также зашел к его приятелю и принес спиртное. Далее он пошел домой, и около дома увидел машину, захотел завладеть этой машиной и доехать на ней до ФИО2. Дома он взял кухонный нож, чтобы испугать водителя, и пошел с ним к машине, подойдя к машине, сказал сидящему в ней молодому человеку, чтобы тот уходил, тот ушел, нож у него находился в левой руке. Он сел и поехал на машине к приятелю. Он сел в машину после того как парень ушел и поехал на в <адрес> к ФИО2. Когда он приехал к ФИО2, мать ФИО2 тетя Таня увидела, что у него в руке нож, она ему сказала, дай сюда, и он отдал ей нож. У ФИО2 он находился до приезда сотрудников полиции. Он сам сказал сотрудниками полиции, что он угнал машину, написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы, поскольку у него жена в декретном отпуске, он участник специальной военной операции имеет государственную награду медаль «За отвагу», и медаль ЧВК «Вагнер», был контужен.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился у себя дома. Примерно в <данные изъяты> он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО14, у которого хотел забрать свою портативную колонку для прослушивания музыки. В этот день он не был на работе, так как находился на больничном. По пути к своему другу он встретил много своих знакомых, с которыми он на протяжении нескольких часов распивал спиртное, после чего, в состоянии алкогольного опьянения он добрался до своего друга Павла, забрал свою портативную колонку и вернулся домой. Вернувшись, домой он чувствовал себя в сильном состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов 30 минут с ним связался его друг ФИО2, который предложил ему приехать к нему в гости. Он согласился, собрался и вышел на улицу примерно в <данные изъяты>. В это время он находился вблизи <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>. В этот момент он осознал, что физически не сможет дойти пешком до своего друга. Он увидел на парковки, вблизи дома автомобиль белого цвета марки «Ford Fusion», за рулем которого находился ранее ему не известный мужчина. В этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля с целью временного использования. Чтобы водитель отдал ему автомобиль, он решил его припугнуть. Для этого он поднялся к себе домой, взял кухонный нож с кухонной тумбы и затем, примерно в <данные изъяты> минут снова вышел на улицу, после чего подошел к белому автомобилю «Ford Fusion». Дверь автомобиля была слегка приоткрыта. Он взялся за дверную ручку и открыл дверь полностью. Находящемуся за водительским креслом мужчине он сказал, что бы он немедленно покинул автомобиль и оставил ключи в салоне. Водитель хорошо услышал его требования, при этом он видел, что у него в руке находиться нож. Он понял, что он сильно испугался, поэтому в кратчайшее время он покинул салон автомобиля и убежал в неизвестном направлении. Он в свое время сел на водительское место. Включил замок зажигания и поехал. Двигался он в пределах р.<адрес> г.о. <адрес>. Маршрут занял около 15 минут. Прибыв на <адрес>, он припарковал машину на обочине, заглушил, вышел из нее и направился в строну своего знакомого, который проживал в частном доме. Номер дома он не запомнил. Прибыл на данное место он примерно в <данные изъяты> минут, после чего вошел в дом и совместно с другом ФИО2 начал распивать спиртное. Примерно через 1 час к ним приехали сотрудники полиции, которым он сразу во всем сознался. После чего его отвезли в ОМВД России по г.о. Ступино, где он дал признательные показания, а так же написал явку с повинной. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т.1л.д.128-132).

          показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.138-140).

показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке вблизи <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, похищать данный автомобиль он не хотел. Он ему нужен был только для того чтобы доехать в гости к своему знакомому. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.154-155). Дополняет, что все показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает, действительно, он сказал парню, чтобы тот оставил ключи в салоне автомобиля.

          Кроме признательных показаний вина ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей:

         Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что у нее около года находится в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она разрешает пользоваться брату и сыну. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был дождаться курьера, который должен был привезти запчасти к ее машине, она в этот день была на работе, когда ей позвонила подруга и сказала, что ее машину угнали. После чего она позвонила сыну, но тот трубку не взял. Затем она позвонила другу сына Мельнику ФИО1, трубку взял сын и сказал, что ему угрожал ножом мужчина, а после забрал машину и уехал на ней. Она отпросилась с работы и поехала домой. Приехали сотрудники полиции, которые нашли ее машину на <адрес> в <адрес>. Машина была без повреждений. Как оказалось, ее машину угнал ее сосед, ФИО1. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет, извинения, принесенные в ходе судебного заседания она принимает.

           Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что он с ФИО1 не знаком лично, видел его несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> дня он находился в квартире своей матери по <адрес>, ждал курьера с запчастями. У матери машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В это время отключили свет, и он пошел, и сел в машину зарядить телефон. Машина стояла на парковке около дома. Он открыл машину, двигатель не заводил, заряжал телефон. Подняв голову увидела как ФИО1 открывает дверь, увидел, что у того в правой руке был нож. ФИО1 ему сказал, выходи. Он хотел забрать ключи о машины и стал говорить ФИО1, чтобы тот успокоился, но тот был сильно возбужден, сказал ему, чтобы он оставил ключи, и руки держал на виду. Он испугался за свою жизнь, воспринял угрозу реально, так как у него был нож и, вышел из машины как тот ему и велел, и побежал в магазин к дому № на <адрес> к продавцам, чтобы те, дали ему позвонить, что его машину угоняют. Ему дали телефон и он позвонил по номеру 112. Потом он пошел обратно, увидел, что ФИО1, сидит в машине на водительском месте пытается завести машину, после чего он не стал подходить к машине, а побежал к своему другу Мельник ФИО1 и от него он еще раз позвонил в полицию, ему сказали, чтобы ждали наряд полиции. Потом он вернулся к месту, где стояла машина, но машины уже не было. Там уже были сотрудники полиции, он к ним подошел, сказал, что это он вызывал полицию, и они стали искать машину. Машину нашли в этот же день. Из машины ничего не пропало. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, извинения, принесенные в ходе судебного заседания он принимает.

        Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что в этот день он находился на дежурстве, на маршруте, поступило сообщение, что в Жилево совершено преступление, они с водителем выехали на место, установили заявителя, который им объяснил, что у него угнал машину, мужчина, который угрожал ему ножом. Мужчина оставил себе ключи и уехал на машине. Стали обследователь территорию, и обнаружили машину в частном секторе, белый форд, после чего доложили в дежурную часть, дождались сотрудников и убыли на маршрут.

        Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда он находился на своем рабочем месте в ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино к нему обратился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который, сообщил ему о совершенном им преступлении, о чем им был составлен соответствующий протокол явки с повинной, а также с последнего им было отобрано объяснение по существу произошедшего, никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино на ФИО1 не оказывалось (т.1л.д.109-110).

        Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что поступил вызов, в <адрес> о совершении угона машины, в ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на вызов, установили, что машина была уже обнаружена сотрудниками ППС. В ходе мероприятия было установлено, что к угону причастен ФИО1, который находился у друга. Также потерпевший пояснял, что при угоне машины ФИО1 угрожал ему ножом, машина принадлежала матери заявителя. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, сопротивления не оказывал. Также был проведен осмотр машины, повреждений обнаружено не было.

         Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных последней в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, совместно со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она совместно со своим сыном находилась у себя дома, в это время к их дому подъехал ФИО1 на автомобиле в кузове белого цвета, ей известно о том, что у ФИО1, какого-либо автомобиля в собственности и в пользовании нет. ФИО1 вышел из машины, зашел к ним в дом поздоровался и сказал ей о том, что он приехал в гости к ее сыну, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, она у него в тот момент ничего не спросила по поводу автомобиля, на котором он к ним приехал, когда ФИО1 находился у них в доме она заметила, что у него в рукаве левой руки находится какой-то предмет, она предположила, что там возможно нож, так как знала о том, что ФИО1 неоднократно судим и отбывал срок в местах лишения свободы, после чего она предложила ФИО1 отдать ей нож, ФИО1 добровольно передал ей нож, а она в свою очередь убрала его на кухне в шкаф в крайний ящик находящийся у стены, примерно в <данные изъяты> минут она уехала из дома по своим делам, а ФИО1 остался с ее сыном у них дома. Вечером того же дня, когда она вернулась к себе домой к ним в дом, приехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что ФИО1 совершил преступление, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, сотрудниками полиции с ее участием был произведен осмотр ее дома, в ходе проведения осмотра она добровольно выдала сотрудникам полиции нож, который ранее забрала у ФИО1. После проведенного осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она была ознакомлена после чего поставила в нем свою подпись, также сотрудником полиции был изъят нож, который она забрала у ФИО1, нож был упакован в отдельный конверт, на котором она также расписалась (т.1л.д. 115-116).

           Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются также:

               заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> совершил на него нападение с ножом, после чего забрал автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № уехал в неизвестном направлении (т.1л.д.16);

              протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с <данные изъяты> ч. осмотрен участок местности неохраняемой стоянки, расположенной в 30 метрах от <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1л.д.17-23);

              протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с <данные изъяты> ч. осмотрен участок местности вблизи <адрес>, р.<адрес> г.о. <адрес>, в ходе осмотра изъяты папиллярные узоры рук на 6 отрезках, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1л.д.24-32);

              протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с <данные изъяты> ч. осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе проведенного осмотра изъят нож (т.1л.д.33-43);

              светокопия свидетельства регистрации ТС: согласно которого собственником автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з № является Потерпевший №1 ( т.1л.д.50-51);

              протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с <данные изъяты> ч. у ФИО1 изъяты образцы пальцев рук (т.1 л.д.67);

             протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с <данные изъяты> ч. осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и шесть отрезков прозрачной липкой ленты с перекопированными следами рук (т.1.л.д.79-82);

              протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с <данные изъяты> ч. осмотрен сверток белого цвета с содержимым (ножом), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. (т.1, л.д.90-91);

              заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 50Х45 мм, изъятый при ОМП <адрес> городской округ Ступино <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 1985г/р. (т.1л.д.71-77);

              заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлась <адрес>, р.<адрес> городского округу <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного назначения и не является холодным оружием (т.1л.д.86-88);

         Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевших, свидетелей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено.

         Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениям, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением», и в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием следует понимать действия, направленные на создание реальной опасности для здоровья или жизни либо на восприятие ее таковой потерпевшим.

Само по себе применение насилия, не повлекшего последствия указанные в законе, не исключает, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года толковать как опасное для жизни и здоровья насилие, которое создавало реальную угрозу причинения такого вреда.

Судом установлено, что ФИО5 под угрозой ФИО1, демонстрировавшего нож, о применении насилия, опасного для жизни, оставил ключи в салоне автомобиля и покинул автомобиль по требованию ФИО1

Таким образом, примененное к потерпевшему ФИО5, насилие является опасным для жизни и здоровья, поскольку в момент его применения создавало реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

          Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

          При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1,

по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2л.д.7);

не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2л.д.5);

по месту работы характеризуется положительно

          Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого являются: явка с повинной (т.1л.д.44), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2л.д.10), как предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, (медаль «За отвагу» награда №), награды ЧВК «Вагнер», (т.1л.д.159-160), принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого не имеется.

           По мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как следует из обвинения и из пояснений подсудимого, не влияло на его поведение при совершении данного преступления.

          Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

         При выборе вида наказания учитывается, что санкция ч.4 ст.166 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

        При определении размера наказания, принимаются во внимание требования:

санкции ч.4 ст.166 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.

           ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

           При обсуждении порядка отбывания наказания, учитываются: влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, и, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время не возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

           За потерпевшими Потерпевший №1, ФИО10, сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

              Вещественные доказательства по уголовному делу:

              нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить;

              след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 50х45 мм, изъятый при ОМП Московская городской округ Ступино <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

              автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1- оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участие выбранного им самим или назначенного судом защитника.

Председательствующий:        подпись        Дворникова Т.Б.

Копия верна:

Приговор суда в законную силу     ___________________________________г.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-190/2024

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана «______»__________________________________ г.

Судья:                    Дворникова Т.Б.

Секретарь:                Вечкаева М.В.