Решение по делу № 2-1065/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1065/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июля 2021 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукмачева Е.И. к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тукмачев Е.И. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128 200 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб., расходов по оплате услуг представителя в размер 10000 руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размер 59руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н № .... <...> года в 9 час. 25 мин. по адресу: ..., автомобиль истца совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании автодороги, согласно которому на дорожном полотне дороги имеется выбоина длиной 130 см,шириной 120 см, глубиной 12 см,, тем самым нарушен ГОСТ Р.50597-2017. Причиной повреждений автомобиля истца является неудовлетворительное состояние дороги из-за ненадлежащего ее содержания ответчиком. Согласно заключению № ... ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составляет 128 200 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Истец Тукмачев Е.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле своего представителя по нотариальной доверенности № ... от <...> года Берестовой Е.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" даны определения следующим терминам: безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... истец Тукмачев Е.И. является собственником автомобиля BMW 520 D, 2009 года выпуска, г/н № ....

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП от <...> года установлено, что <...> года в 9 час. 25 мин. по адресу: ... автомобиль истцаBMW <данные изъяты>,/н № ....совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая согласно имеющемуся Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...> года, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО7, имеет следующие размеры:длина – 130 см, ширина – 120 см, глубина – 12 см.

В результате наезда на выбоину автомобиль BMW <данные изъяты>,г/н № ... получил механические повреждения, что отражено в административном материале, а именно в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <...> года, где указано, что указанный автомобиль получил повреждения обоих правых колес с дисками.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> оплатив его услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года и кассовому чеку сумму в размере 10 000 руб.

При осмотре транспортного средства экспертом-техником ФИО8 было установлено, что в данном ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: диск передний правого колеса алюминиевый <данные изъяты> – задиры, шина передняя правого колеса – разрыв, стойка переднего амортизатора правая – течь жидкости, стойка передняя амортизатора левая – течь жидкости, диск заднего правого колеса алюминиевый – задиры, шина заднего правого колеса – разрыв, облицовка арки переднего правого колеса – отрыв фрагментов, накладка порога правого – задиры, залом. Согласно Акту № ... осмотра транспортного средства от <...> года все указанные части подлежат замене.

Согласно заключению эксперта № ... об определении стоимости восстановительного ремонта ТС BMW <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – <...> года без учета износа составила – 128 200 руб., с учетом износа – 46 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.12 указанной статьи закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно ч.9 указанной статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <...> года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, следует, что на участке: ...имеются следующиедопущено образование дорожной выбоины на проезжей части дороги длиной – 130 см, шириной – 120 см, глубиной – 12 см.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца <...> года произошло на дороге находящейся в ..., соответственно, данная дорога общего пользования находится в границах Медведевского городского поселения и относится к дорогами общего пользования местного значения Медведевского городского поселения. Соответственно, ответственность за надлежащее состояние и содержание данной автодороги лежит на Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 м².

Согласно указанному Акту от <...> года размеры выявленной на дорожном полотне дороги выбоины значительно превышают предусмотренные ГОСТ размеры.

Таким образом, вышеуказанным Актом выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от <...> годаподтверждается вина ответчика Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, как владельца автомобильной дороги, в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Повреждение автомобиля истца в данном ДТП находиться в прямой причинно-следственной связи с наличием на проезжей части дороги выбоины.

При этом доказательств отсутствия своей вины указанным ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответчик Медведевская городская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, который обязано возместить.

Истец до предъявления иска в суд обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Как указано выше заключением ООО «<данные изъяты>» от <...> года № ... об определении стоимости восстановительного ремонта ТС BMW <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – <...> года без учета износа составила – 128 200 руб., с учетом износа – 46 100 руб.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего оценку ущерба у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы провел осмотр поврежденного транспортного средства, определил повреждения, полученные автомобилем в ДТП <...> года, составил калькуляцию стоимости необходимых ремонтных работ. Возражений относительно указанного заключения ответчиками не заявлено. В связи с чем, суд соглашается с размером ущерба причиненного истцу, определенного независимым оценщиком, в размере 128200 руб.

Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя Тукмачева Е.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем BMW <данные изъяты>, г/н № ..., соответственно, у суда отсутствуют основания для применения ст. 1083 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тукмачева Е.И. к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Поскольку истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., связанные с необходимость собирания доказательств по делу, то указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом Тукмачевым Е.И. и Берестовой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг от <...> года, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что следует из представленного чека № ... от <...> года

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 10 000 руб.

Факт несения нотариальных расходов в размере 1 300 руб. подтверждается доверенностью представителя. Доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам связанным со спорным ДТП, доверенность приобщена к материалам дела, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 1300 руб.

При обращении с данным иском в суд истцом по платежной квитанции от <...> года была оплачена государственная пошлина в размере 3 764 руб., которая в связи с удовлетворением требований истца также подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб., которые понесены истцом в связи с необходимостью отправки искового материала ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Тукмачева Е.И. сумму ущерба в размере 128 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, в возврат государственной пошлины 3764 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

23 июля2021 г.