Решение по делу № 2а-3103/2018 от 01.10.2018

Дело № 2а-3103/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием законного представителя административного истца Кириченко В.Ф., административного ответчика Балюка И.А., представляющего также интересы административного ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Меркурий» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителю начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – заведующему отделом экологического надзора г. Ялта – старшему государственному инспектору Республики Крым Балюку Игорю Александровичу о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Меркурий» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №№ от 20 апреля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что ТСН «Меркурий» вручено предписание от 20 апреля 2018 года №№ согласно которому предписано оборудовать здания, строения, сооружения и иные объекты на территории ТСН сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Указанное предписание истец полагает незаконным в силу того, что все недвижимое имущество на территории ТСН принадлежит членам ТСН на праве частной собственности, и именно последние как собственники несут ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию зданий, строений, сооружений и прилагающей территории. В предписании не конкретизировано, какие здания, строения и сооружения, не отвечают требования закона. При этом во внимание не принято то обстоятельство, что ранее в период действия законодательства Украины все строения и сооружения был приняты в надлежащем порядке в эксплуатацию, получены все согласования.

В судебном заседании законный представитель административного истца Кириченко В.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не отрицал факта получения предписания ещё в мае 2018 года. Указывал, что в большей части недостатки устранены, остальная часть будет устранена до конца текущего года.

Административный ответчик государственный инспектор Балюк И.А., представляющего также интересы административного ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, исковые требования не признал, указывал на законность предписания, отмечал, что по данному факту было принято постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое вступило в настоящее время в законную силу.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В соответствии с ч.9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

    Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 20 марта 2018 года осуществлено обследование территории ТСН «Меркурий» на предмет соблюдения природоохранных требований, о чем составлен акт №№.

20 апреля 2018 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым произведена внеплановая выездная проверка ТСН «Меркурий», о чем составлен акт №№, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства со стороны ТСН «Меркурий».

20 апреля 2018 года по результатам проверки в адрес ТСН «Меркурий» направлено предписание №№ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно данному предписанию ТСН «Меркурий» в срок до 27 июля 2018 года предписывалось оборудовать здания, строения, сооружения и иные объекты на территории ТСН «Меркурий» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, копия предписания и акта проверки от 20 апреля 2018 года получены заявителем 04 мая 2018 года, что следует из представленного суду уведомления о вручении почтового отправления. Получение в мае отправления не отрицал в судебном заседании и законный представитель административного истца.

Как следует из материалов административного дела в отношении ТСН «Меркурий» возражения на акт проверки и предписание не подавались.

Кроме того, в связи с выявленным нарушением в отношении ТСН «Меркурий» 18 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Балюка И.А. ТСН «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ы. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

В силу ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось дело №12-190/2018 года по жалобе ТСН «Меркурий» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ТСН «Меркурий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела №12-190/2018 года установлено, что постановлением от 30 мая 2018 года ТСН «Меркурий» признано виновным в нарушении законодательства в сфере охраны водных объектов. Материалами дела установлено, что здания и сооружения ТСН «Меркурий» не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Система водоотведения дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод не выведена в локальные канализационные очистные сооружения.

Решением судьи от 19 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ТСН «Меркурий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП изменить и назначить ТСН «Меркурий» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с уставом ТСН «Меркурий», товарищество обязано обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, осуществлять управление общим имуществом и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Кроме того, в силу устава ТСН «Меркурий» по своей сути является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство общего имущества членов ТСН, финансирование развития общего имущества, оплата услуг ресурсоснабжающих организаций, содержание и благоустройство прилегающей территории, текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества, строительство и реконструкция объектов недвижимости,

При указанных обстоятельствах, установленных административным органом при привлечении ТСН «Меркурий» к административной ответственности, равно как и в последующем судом при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку ТСН «Меркурий» обоснованно привлечено к административной ответственности, то выданное предписание от 20 апреля 210 года является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы о том, что в предписании не указаны конкретные объекты, которые не оборудованы соответствующими защитными сооружениями, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель вправе обратиться к должностному лицу с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Также следует отметить, что заявителем пропущен срок на подачу искового заявления, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года №1908-О, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи искового заявления является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как уже указывалось выше, спорное предписание вынесено должностным лицом 20 апреля 2018 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления акт по результатам проверки и предписание получены административным истцом 04 мая 2018 года.

Факт получения предписания в мае 2018 года не отрицал в судебном заседании и законный представитель административного истца.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня, когда истцу должно было стать известно о нарушении ее прав.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Меркурий» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителю начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – заведующему отделом экологического надзора г. Ялта – старшему государственному инспектору Республики Крым Балюку Игорю Александровичу о признании незаконным и отмене предписания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.