Решение по делу № 2-345/2021 (2-7789/2020;) от 12.10.2020

Дело №

50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой О. А. к Безызвестных Н. И., ООО МФК ОТП Финанс об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Безызвестных Н.И., ООО МФК ОТП Финанс об освобождении ТС Лексус VIN №, № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от №..

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец является добросовестным приобретателем ТС. После приобретения ТС истец не поставила его на учет, т.к. в дальнейшем имела намерение его продать. Сотрудники автосалона пояснили истцу, что после продажи а/м, новый собственник будет заниматься его переоформлением.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица – Советского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Муравьевой О.А. (Покупатель) и ответчиком Безызвестных Н.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи ТС Лексус VIN №, №, согласно которому истец получила в собственность указанное ТС и уплатила сумму по договору в размере 150 000 руб..

Ранее собственником ТС и фактическим его владельцем являлся супруг сестры истца – Белозеров С.С., что подтверждается паспортом ТС, копией нотариальной доверенности на распоряжение ТС, выданной Безызвестных Н.И. на имя Белозерова С.С., товарными накладными, чеками, подтверждающими то обстоятельство, что Белозеров С.С. нес расходы по содержанию ТС.

После покупки ТС, истец приняла решение продать его, в связи с чем, обратилась в автосалон, что подтверждается договором по поиску приобретателя ТС и оформлению сделки по отчуждению. По рекомендации сотрудника автосалона истец не вносила в ПТС запись о своем праве собственности, и не ставила ТС на учет в органах ГИБДД.

Впоследствии выяснилось, что на ТС наложен арест, в связи с чем, истец была лишена возможности продать автомобиль.

Согласно карточке учета ТС, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком Безызвестных Н.И.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Безызвестных Н.И. по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по делу №. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 446 521,96 руб.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет в отношении спорного ТС был произведен судебным приставом-исполнителем после приобретения ТС истцом, в рамках исполнительного производства в отношении Безызвестных Н.И., возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ

При этом спорное транспортное средство предметом залога в рамках возникших правоотношений отношений между Безызвестных Н.И. и ООО МФК «ОТП Финанс» не являлось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи истец не могла быть осведомлена о наличии судебного спора между продавцом ТС Безызвестных Н.И. и ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи в регистрирующих органах отсутствовали сведения о наложении запрета на указанный автомобиль. В тексте договора купли-продажи (п. 4) имеется указание на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ответу на судебный запрос Советского РОСП УФССП России по <адрес>, остаток задолженности Безызвестных И.Н. по исполнительному производству №-ДД.ММ.ГГ. составляет 11 755,22 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муравьевой О.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой О. А. - удовлетворить.

Освободить ТС Лексус VIN № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГ. (исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГ., возбужденного в отношении должника Безызвестных Н. И., взыскатель: ООО МФК «ОТП Финанс»).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021г.