Решение по делу № 2-1590/2022 (2-10004/2021;) от 23.12.2021

№2-1590/2022

23RS0040-01-2021-011922-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Фукс А. С., ИП Фисик М. В. к ООО «Лафер-Юг», ООО «Петрохлеб-Кубань», ООО «ИПСЭ-ЮРЕ», Романову А. В., Городецкой В. И., Ермоленко Александру, Виноградову В. С., Перминову О. И., Абрамян А. А., Абрамян О. Е., Кир-Кир О. А. Георгиевне, Сушкову А. И. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фукс А.С., ИП Фисик М.В. обратились в суд к ООО «Лафер-Юг», ООО «Петрохлеб-Кубань», ООО «ИПСЭ-ЮРЕ», Романову А.В., Городецкой В.И., ФИО23, Виноградову В.С., Перминову О.И., Абрамян А. А., Абрамян О.Е., Кир-Кир О. А.Г., Сушкову А. И. с иском о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

В обоснование требований указано, что между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Петрохлеб-Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/12 от 08.12.2015г. В соответствии с данным договором застройщик ООО «Лафер-Юг» брал на себя обязательства обеспечить возведение нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый номер №. Ответчик ООО «Лафер-Юг» обязан был после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность ООО «Петрохлеб-Кубань» нежилые помещения (номера 1,2,6,7,8,9,10,11,12), расположенные на 12 этаже возводимого здания, общей площадью 903,72 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи нежилых помещений по акту приемки-передачи был определен до окончания 4 квартала 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021г. в рамках дела №А32-26161/2019 ООО «ЛАФЕР-ЮГ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего, утвержден ФИО14, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника. Согласно материалам электронного дела, размещенным на сайте arbitr.ru процедура наблюдения в отношении ООО «Лафер-Юг» введена по заявлению ООО «Велектор» на сумму долга в размере 274 977 591,35 рублей. В рамках данной процедуры конкурсным управляющим ООО «Велектор» проведены торги по продаже права требования ООО «Велектор» к ООО «Лафер-Юг».

14.09.2021 г., по результатам открытых торгов (аукцион №664002 на электронной торговой площадке Центра реализации: bankrupt.centerr.ru) ФИО15, действующий на основании агентского договора на оказание услуг по участию в электронных торгах от 09.08.2021 г., в интересах ИП Фукс А.С., ИП Фисик М.В. и ИП ФИО16 признан победителем аукциона по лоту №1, на основании Протокола №66402-1 о результатах проведения открытых торгов от 14.09.2021г. Право требования ООО «Велектор» приобрели на публичных торгах указанные лица в равных долях.

21.10.2021г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-26161/2019 произведена замена ООО «Велектор» на новых кредиторов.

Таким образом, новые кредиторы приобрели в равных долях право требования к ООО «Лафер-Юг», в связи с чем, к новым кредиторам перешли в полном объеме права и обязанности прежнего кредитора. При этом каждый новый кредитор вправе по своему усмотрению использовать приобретенные им права, вытекающие из права требования ООО «Велектор», и реализовывать их самостоятельно, вне зависимости друг от друга.

Так, были заключены договора участия в долевом строительстве нежилого здания: №ДУ-2013/01 от 20.06.2013 г. между ООО «Лафер-Юг» и ЗАО «ИПСЭ-ЮРЕ»; № ДУ-2014/10 от 30.10.2014 г., между ООО «Лафер-Юг» и Романовым А.В.; № ДУ-2014/1 от 10.12.2014 г., между ООО «Лафер-Юг» и Городецкой В.И.; № ДУ-2015/11 от 21.05.2015 г., между ООО «Лафер-Юг» и ФИО23; №ДУ-2015/15 от 17.09.2015 г., между ООО «Лафер-Юг» и Виноградовым В.С.; №ДУ-2015/12 от 08.12.2015 г., между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Петрохлеб-Кубань»; №ДУ-2015/12-1 от 25.12.2015г., между ООО «Лафер-Юг» и Сушковым А.И.; №ДУ2016/01 от 01.02.2016 г., ООО «Лафер-Юг» и Перминовым О. И. и Абрамян А.А.; №ДУ-0906/17 от 09.06.2017 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Кир-Кир О. А.Г.

Фукс А.С. и Фисик М.В. являются заинтересованными лицами, в оспаривании договоров долевого участия, заключенных ООО «Лафер-Юг» с дольщиками, в отношении незаконченного строительством нежилого здания, расположенного по <адрес>, так как сохранение недействительных договоров долевого участия нарушает их права на получение от должника ООО «Лафер-Юг» полного возмещения своих требований.

Поскольку в добровольном порядке, разрешение спора не представилось возможным, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель истца ИП Фукс А.С. – ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований.

Просит признать недействительными договоры долевого участия в строительстве нежилого здания расположенного в <адрес>, и применить последствия недействительности договоров, а именно:

- договор участия в долевом строительстве нежилого здания №ДУ-2013/01 от 20.06.2013 г., заключенного между ООО «Лафер-Юг» и ЗАО «ИПСЭ-ЮРЕ», и исключить регистрационную запись 23-23-01/2527/2013-952;

- договор участия в долевом строительстве № ДУ-2014/10 от 30.10.2014 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Романовым А. В. и исключить регистрационную запись 23-23-01/470/2014-386;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ-2014/1 от 10.12.2014 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Городецкой В. И.; и исключить регистрационную запись 23-23-01/655/2014-228;

- договор участия в долевом строительстве № ДУ-2015/11 от 21.05.2015 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Ермоленко Александром и исключить регистрационную запись 23/001/020/2015-300;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ-2015/15 от 17.09.2015 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Виноградовым В. С. и исключить регистрационную запись 23-23/001-23/001/011/2015-3941/1;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ-2015/12 от 08.12.2015 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань» (ИНН 2310109650, КПП 231001001) и исключить регистрационную запись 23-23/001-23/001/827/2015-4448/1;

- договор участия в долевом строительстве нежилого здания №ДУ-2015/12-1 от 25.12.2015г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Сушковым А. И., и исключить регистрационную запись №;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ2016/01 от 01.02.2016 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Перминовым О. И. и Абрамян А. А. и исключить регистрационную запись 23-23/001-23/001/833/2016-62/01/1 и последующие договор уступки права требования от 30.11.2017 г., заключенный между Перминовым О. И. и Абрамян А. А. и исключить регистрационную запись №-23/001/2017-2; договор уступки права требования от 07.06.2018г., заключенный между Абрамян А. А. и Абрамян О. Е. и исключить регистрационную запись №-23/0012018-5;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ-0906/17 от 09.06.2017 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Кир-Кир О. А. Георгиевны и исключить регистрационную запись №-23/001/2017-1.

Ответчики ФИО23, Городецкая В.И., Виноградов В.С., Перминов О.И., Абрамян О.Е., Кир-Кир О. А.Г., Сушков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО23 – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Романова А.В., Городецкой В.И., Абрамян О.Е. – ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, истцы являются правопреемниками ООО «Велектор», следовательно, решение имеет преюдициальное значение, и в части требований о признании договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Лафер-Юг» с ответчиками Романовым А.В., Городецкой В.И., ФИО23, подлежат прекращению в соответствии со ст.220 ГК РФ. Также указывается, что заявленные требования не подсудны суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика Виноградова В.С. – ФИО20, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО16 – ФИО21, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» - ФИО14 против удовлетворения исковых требований не возражал, приобщил письменный отзыв.

От ответчиков Абрамян А.А., Абрамян О.Е. и представителя ответчиков Городецкой В.И. и Романова А.В. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, и примени его последствий.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вложения участников договоров долевого участия в строительстве имеют своей целью приобретение права собственности на объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, то есть цель заключается в достижении социально полезного эффекта.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Лафер-Юг» и ООО «Петрохлеб-Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/12 от 08.12.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В настоящем случае между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут быть израсходованы застройщиком только на цели, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, которые связаны только со строительством, то есть расходы застройщика должны быть направлены на достижение социально значимого для дольщика результата - на строительство жилого или нежилого помещения. Следовательно, вложения носят целевой характер.

В соответствии с п. 2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, создание объекта долевого строительства осуществляется только за счет целевых вложения участников договоров долевого участия в строительстве, и только оплата услуг застройщика расходуется им по своему усмотрению.

В соответствии с данным договором застройщик ООО «Лафер-Юг» брал на себя обязательства обеспечить возведение нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющему кадастровый номер №.

Ответчик обязан был после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность ООО «Петрохлеб-Кубань» нежилые помещения (номера 1,2,6,7,8,9,10,11,12) расположенные на 12 этаже возводимого здания, общей площадью 903,72 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок передачи нежилых помещений по акту приемки-передачи был определен до окончания 4 квартала 2016 года.

Нарушая условия договора, ООО «Лафер-Юг» построенное здание в эксплуатацию не ввел, и не передал в собственность ООО «Петрохлеб-Кубань» нежилые помещения (номера 1, 2, 6,7,8,9,10,11,12) расположенные на 12 этаже площадью 903,72 кв.м.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.5 договора участия в долевом строительстве № ДУ-2015/12 от 08.12.2015г. закреплена возможность уступки права требования по договору до момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений исключительно по письменному согласию с застройщиком.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из материалов дела следует, что учитывая задержку по сдаче строящегося здания в эксплуатацию, фактическое приостановление строительных работ, ООО «Петрохлеб-Кубань» приняло решение заключить договор № 941 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2015/12 от 08.12.2015г.

В соответствии с договором уступки ООО «Петрохлеб-Кубань» уступило право требование по договору участия в долевом строительстве нежилого здания Фисику М.В.

Также, между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Велектор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2014/111 от 04.07.2014г., по условиям которого, участник долевого строительства, принял на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по <адрес> в г. Краснодаре I очередь), направить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункт 2.1 договора).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (№№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 2 этаже объекта общей площадью 848,22 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Велектор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2014/222 от 20.08.2014г., на указанных выше условиях. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (№№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 3 этаже объекта общей площадью 877,41 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Велектор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2014/333 от 22.09.2014г., на указанных выше условиях. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (№№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 4 этаже объекта общей площадью 877,42 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Велектор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/335 от 11.02.2015г., на указанных выше условиях. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (№№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), расположенные на 6 этаже объекта, общей площадью 1676,13 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Велектор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/337 от 27.07.2015, на указанных выше условиях. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (№№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 7 этаже объекта общей площадью 905,29 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Велектор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/338 от 28.07.2015, на указанных выше условиях. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (№№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 8 этаже объекта общей площадью 905,29 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Велектор» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/339 от 26.10.2015,, на указанных выше условиях. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения(№№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 9 этаже объекта общей площадью 905,77 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ФИО23 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/11 от 21.05.2015, на указанных выше условиях. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения(№№1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные на 15 этаже объекта общей площадью 561,61 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и Романовым А.В.(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2014/10 от 30.10.2014, на указанных выше условиях. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения (№№11, 12, 15, 20), расположенные на 1 этаже объекта общей площадью 248,01 кв.м. (пункт 2.2 договора)

Между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и Городецкой В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2014/11 от 10.12.2014, на указанных выше условиях.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает нежилые помещения №№8, 9, 10, 10, 21, 22), расположенные на 1 этаже объекта общей площадью 252,47 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021г. в рамках дела №А32-26161/2019 ООО «ЛАФЕР-ЮГ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего, утвержден ФИО14, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Согласно материалам электронного дела, размещенным на сайте arbitr.ru процедура наблюдения в отношении ООО «Лафер-Юг» введена по заявлению ООО «Велектор» на сумму долга в размере 274 977 591,35 рублей.

В рамках данной процедуры конкурсным управляющим ООО «Велектор» проведены торги по продаже права требования ООО «Велектор» к ООО «Лафер-Юг».

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г., договоры долевого участия в строительстве нежилого здания по <адрес> № ДУ-2014/111 от 04.07.2014, № ДУ-2014/222 от 20.08.2014, № ДУ-2014/333 от 22.09.2014, № ДУ-2015/335 от 11.02.2015, № ДУ2015/337 от 27.07.2015, № ДУ-2015/338 от 28.07.2015, № ДУ-2015/339 от 26.10.2015 заключенные между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Велектор» признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей о регистрации в ЕГРН.

Основанием для признания договоров недействительными явилось заявление участника ООО «Лафер-Юг» - Компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед», согласно которому директор ООО «Лафер-Юг» был лишен по решению собраний участников ООО «Лафер-Юг» от 19.05.2014г. (протокол №5) полномочий на заключение сделок на сумму более 1 000 000 (один миллион) рублей без согласия собрания участников ООО «Лафер-Юг», а также признанию нерыночной стоимость договоров долевого участия с ООО «Велектор».

При этом, судом установлено, что в рамках указанного дела должны были оспариваться договоры долевого участия в строительстве № ДУ- 2015/11 от «21» мая 2015 г., № ДУ- 2014/11 от «10» декабря 2014 г., № ДУ- 2014/10 от «30» октября 2014, заключенные ООО «Лафер-Юг» с ФИО23, Городецкой В.И. и Романовым А.В. по схожим с ООО «Велектор» основаниям, но в рамках рассмотрения дела истец КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» отказалось от исковых требований к указанным лицам, в связи с чем, арбитражным судом не устанавливались основания для признания указанных договоров недействительными.

При этом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.05.2018г. по делу № А32- 28693/2016 установлено, что в протоколах общих собраний участников ООО «Лафер-Юг» за 2014-2016 годы отсутствуют сведения об обсуждении вопросов одобрения совершения обществом оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что вопрос об одобрении спорных сделок не обсуждался на общих собраниях участников ООО «Лафер-Юг».

Кроме того, аналогичные выводы следуют из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017г. по делу №А32-29427/2017. Арбитражный суд признал договор долевого участия в строительстве нежилого здания по <адрес>, заключенный между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Компания «СК–Креатив» недействительным по причине его заключения генеральным директор ООО «Лафер-Юг» с превышением полномочий, которые были ограничены на основании протокола №5 от 19.05.2014г.

Принятым указанным решением арбитражного суда, установлено, что в силу п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

Решением общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» полномочия генерального директора общества были ограничены, что зафиксировано протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Лафер-Юг» от 19.05.2014г.

Согласно положениям протокола №5 генеральному директору Общества запрещено заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве в отношении объектов недвижимости, возводимых ООО «Лафер-Юг», переуступку прав требования третьим лицам по таким договорам долевого участия в строительстве, а также передавать в залог третьим лицам права требования по таким договорам долевого участия в строительстве на сумму более 1000000 (одного миллиона) рублей без одобрения общим собранием участников ООО «Лафер-Юг».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края № А32- 28693/2016 и №А32- А32-29427/2017 признано, что у генерального директора отсутствовали полномочия заключать сделки на суммы, превышающие 1 000 000 (один миллион) рублей, в связи с прямым запретом оформленным протоколом общего собрания участников ООО «Лафер-Юг».

14.09.2021 г., по результатам открытых торгов (аукцион №664002 на электронной торговой площадке Центра реализации: bankrupt.centerr.ru) ФИО15, действующий на основании агентского договора на оказание услуг по участию в электронных торгах от 09.08.2021 г., в интересах ИП Фукс А.С., ИП Фисик М.В. и ИП ФИО16 признан победителем аукциона по лоту №1, на основании Протокола №66402-1 о результатах проведения открытых торгов от 14.09.2021г.

Право требования ООО «Велектор» приобрели на публичных торгах указанные лица в равных долях.

21.10.2021г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-26161/2019 произведена замена ООО «Велектор» на новых кредиторов.

Таким образом, новые кредиторы приобрели в равных долях право требования к ООО «Лафер-Юг», в связи с чем, к новым кредиторам перешли в полном объеме права и обязанности прежнего кредитора. При этом каждый новый кредитор вправе по своему усмотрению использовать приобретенные им права, вытекающие из права требования ООО «Велектор», и реализовывать их самостоятельно, вне зависимости друг от друга.

Обращаясь с настоящим иском, Фукс А.С. и Фисик М.В. указывают, что они являются заинтересованными лицами, при оспаривании договоров долевого участия, заключенных ООО «Лафер-Юг» с дольщиками в отношении незаконченного строительством нежилого здания, расположенного по <адрес>, так как, сохранение недействительных договоров долевого участия нарушает их права на получение от должника ООО «Лафер-Юг» полного возмещения своих требований.

Суд считает заявленные требования обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и ранее рассмотренных арбитражным судом дел, все договоры долевого участия заключены в нарушение запрета на заключение сделок без одобрения общим собранием участников ООО «Лафер-Юг» договоров долевого участия. При этом, признаны недействительными только договоры, заключенных с ООО «Велекор» и ООО «Компания «СК-Креатив». Указанное, ставит ООО «Велектор» и его правопреемников, в лице истцов Фисика М.В. и Фукс А.С., в заведомо ущербное положение по отношению к другим участникам долевого строительства, заключивших аналогичные сделки.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021г. в рамках дела №А32-26161/2019 в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура банкротства, права ответчиков, являющихся участниками дела о банкротстве и установленных в реестре требований кредиторов ООО «Лафер-Юг» на основании договоров долевого участия в строительстве здания по <адрес>, имеют больший объем прав, чем права ООО «Велектор» в лице его правопреемников.

Истцы по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в общем порядке, тогда как ответчики, обладая теми же самыми правовыми основаниями (договоры ДДУ), но не оспоренными со стороны участников ООО «Лафер-Юг» (путем предоставления данным лицам необоснованных и немотивированных преимуществ по сравнению с ООО «Велектор»), находятся в привилегированном положении, и учтены в реестре требований кредиторов как залоговые кредиторы.

Так, в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы, включенные в реестр в общей третьей очереди вправе получить только денежные средства после реализации конкурсной массы, а залоговые кредиторы в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе забрать предмет залога в свою собственность, и тем самым лишить кредиторов общей очередности полного удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах права истцов являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Лафер-Юг» при очевидной невозможности завершить строительство в срок постоянно изменяло срок его окончания без уведомления участников долевого строительства.

Так из представленных в материалы дела копий договоров долевого участия в строительстве следует, что все договоры имеют разный срок окончания строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «Лафер-Юг» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения связанные с не предоставлением документов при строительстве «Делового центра в 240 квартале по <адрес> в г. Краснодаре, 1-я очередь», не размещением проектной декларации, невнесением сведений в проектную декларацию и т.п., нарушениями в области осуществления строительства, с привлечением денежных средств дольщиков.

Застройщик не исполнил в отношении дольщиков обязанности по направлению им уведомления с предложением о внесении изменений в существенное условие договора, а именно, изменение срока окончания строительства объекта и его передачи дольщику.

При таких обстоятельствах, договоры долевого участия имеют разный срок окончания строительства, а следовательно, исполнения обязанности застройщика по передаче завершенного строительством объекта.

Указанное позволяет сделать вывод о несогласованности в договорах долевого участия сроков окончания строительства в нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

При таких обстоятельства, ООО «Лафер-Юг», злоупотребляло своими правами застройщика, и не исполняло возложенных на него обязанностей.

При этом, участники долевого строительства нежилого здания, являясь фактически инвесторами строительства и полноправными сторонами по договорам, действовали неосмотрительно и не проявляли должной заботы о своих правах в соответствии с договорами долевого участия.

Заведомо зная о нарушениях сроков окончания строительства и отсутствии опубликованной проектной декларации, а также сведений о строящемся объекте и сроках его завершения, дольщики не предпринимали мер направленных на исполнение застройщиком своих обязанностей, не заключали с застройщиком дополнительные соглашения об изменении сроков окончания строительства и приведение их к единому соответствующему сроку, что также расценивается судом как признак нарушения запрета руководителем ООО «Лафер-Юг» на заключение договоров долевого участия в строительстве.

Суд также соглашается с доводами истцов о нерыночной стоимости проданных помещений по договорам долевого участия.

Так, материалами дела подтверждаются в отношении договора участия в долевом строительстве №ДУ2016/01 от 01.02.2016 г., заключенного между Перминовым О.И., Абрамяном А.А. и ООО «Лафер-Юг». Исходя из материалов экспертизы, проведенной в рамках дела А32-28693/2016 Арбитражным судом Краснодарского края средняя стоимость за 1 кв.м. на 2014 год составляла от 55000 рублей до 120000 за 1 кв.м.

При этом договор участия в долевом строительстве №ДУ2016/01 от 01.02.2016 г. заключенный между Перминовым О.И., Абрамяном А.А. и ООО «Лафер-Юг» заключен по цене 40000 рублей за кв.м., что значительно ниже рыночной цены, определенной в решении по делу №А32-28693/2016.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд критически относится к возражениям ответчиков, поскольку, в обоснование своих возражений, ими не представлено протоколов общих собраний участников ООО «Лафер-Юг» соответствующих требованиям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, согласно которым принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» ФИО14 за весь ход процедуры банкротства должника ему не были преданы протоколы общих собраний участников ООО «Лафер-Юг», что свидетельствует об их отсутствии, и как следствие, об отсутствии факта проведения таких собраний.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцами процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, Фисик М.В. и Фукс А.С., являются правопреемниками ООО «Велектор», а при рассмотрении дела А32-28693/2016 Арбитражным судом не исследовался вопрос об одобрении договоров долевого участия заключенных между ФИО23, Городецкой В.И., Романовым А.В. и застройщиком ООО «Лафер-Юг» общим собранием участников ООО «Лафер-Юг».

Согласно материалам указанного дела доказательств в отношении порочности или законности указанных договоров ни одна из сторон спора не предоставляла. Указанные договоры фактически не являлись предметом спора.

Из материалов арбитражных дел № А32-28693/2016 и № А32-29427/2017 следует об избирательном способе защиты прав участниками ООО «Лафер-Юг» и выборе ответчиков по делу, что говорит о неравноправности участников долевого участия в строительстве нежилого здания по <адрес>.

Суд учитывает, что из материалов дела № А32-28693/2016 достоверно не следует, что ООО «Велектор» знало или должно было знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок заключенных между ФИО23, Городецкой В.И., Романовым А.В.и застройщиком ООО «Лафер-Юг», тем более, что представитель ФИО23 заявлял о якобы наличии согласия участников ООО «Лафер-Юг» на заключение с ним сделки.

Договор долевого участия в ФИО23 № ДУ-2015/11 заключен 21.05.2015г., в связи с чем, протокол об одобрении сделки для заключения договора долевого участия должен был быть оформлен в нотариальном порядке, однако представитель ФИО23 в судебном заседании не смог предоставить суду протокол общего собрания участников ООО «Лафер-Юг», оформленный в соответствии с требованием Гражданского кодекса РФ.

Ответчики не представили суду доказательств свидетельствующих, что ООО «Велектор» было известно о порочности заключения договоров долевого участия, оспариваемых правопреемниками ООО «Велектор» Фукс А.С. и Фисик М.В.

Также, ответчиками не представлено доказательств получения ООО «Велектор» копий оспариваемых в настоящем деле договоров долевого участия в строительстве, исходя из которых ООО «Велектор» имело бы возможность ранее, чем в рамках банкротного дела ознакомится с условиями таких договоров и оспорить их в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все договоры долевого участия в строительстве нежилого здания по <адрес> заключены на суммы, значительно превышающие 1 000 000 рублей.

При этом, согласно ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Ответчики по делу не представили доказательств того, что с момента как им стало известно об ограничении полномочий руководителя ООО «Лафер-Юг» они обращались в Общество для получения соответствующего согласия.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В судебном заседании установлено, что участники долевого строительства нежилого здания по <адрес>, знали о необходимости одобрения любого договора долевого участия в строительстве на сумму более 1000000 рублей. При этом, суд учитывает, что полномочия общего собрания участников общества по одобрению указанных договоров в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были прекращены только с момента введения в отношении ООО «Лафер-Юг» процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что ст. 157.1 ГК РФ предусматривалась возможность последующего одобрения заключенных сделок, то до 12.02.2021г., у участников долевого строительства, имелась объективная возможность получить согласие на заключение договоров долевого участия в строительстве, что исключило бы возможность их оспаривания по указанным основаниям.

Однако, ответчики по настоящему делу за согласием в Общество не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание указанных сделок объективно начинает течь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как именно с этого момента исключена возможность принять участниками ООО «Лафер-Юг» решения об одобрении заключенных сделок, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Также, суд находит необоснованным ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края №А32-28693/2016, от 12.07.2017г.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 №44-П установлено, что абзац третий ст. 220 ГПК Российской Федерации исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

        Вместе с тем, основанием для вынесения судебного решения от 12.07.2017г. является требование учредителя общества «Лафер-юг», основанное на причинении последним, ущерба его интересам, заключение сделок (с признаками единой взаимосвязанной сделкой), с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Лафер-юг» по существенно заниженной цене на условиях не соответствующих рыночным (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

        Таким образом, основания и стороны в настоящем споре не являются тождественными с основаниями, установленными при рассмотрении заявления «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» к ООО «Лофер-юг» о признании сделок недействительными по делу №А32-28693/2016.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Фукс А. С., ИП Фисик М. В. к ООО «Лафер-Юг», ООО «Петрохлеб-Кубань», ООО «ИПСЭ-ЮРЕ», Романову А. В., Городецкой В. И., Ермоленко Александру, Виноградову В. С., Перминову О. И., Абрамян А. А., Абрамян О. Е., Кир-Кир О. А. Георгиевне, Сушкову А. И. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными договоры долевого участия в строительстве нежилого здания расположенного в <адрес> и применить последствия недействительности договоров, а именно:

- договор участия в долевом строительстве нежилого здания №ДУ-2013/01 от 20.06.2013 г., заключенного между ООО «Лафер-Юг» и ЗАО «ИПСЭ-ЮРЕ», и исключить регистрационную запись 23-23-01/2527/2013-952;

- договор участия в долевом строительстве № ДУ-2014/10 от 30.10.2014 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Романовым А. В. и исключить регистрационную запись 23-23-01/470/2014-386;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ-2014/1 от 10.12.2014 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Городецкой В. И.; и исключить регистрационную запись 23-23-01/655/2014-228;

- договор участия в долевом строительстве № ДУ-2015/11 от 21.05.2015 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Ермоленко Александром и исключить регистрационную запись 23/001/020/2015-300;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ-2015/15 от 17.09.2015 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Виноградовым В. С. и исключить регистрационную запись 23-23/001-23/001/011/2015-3941/1;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ-2015/12 от 08.12.2015 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань» (ИНН 2310109650, КПП 231001001) и исключить регистрационную запись 23-23/001-23/001/827/2015-4448/1;

- договор участия в долевом строительстве нежилого здания №ДУ-2015/12-1 от 25.12.2015г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Сушковым А. И., и исключить регистрационную запись №;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ2016/01 от 01.02.2016 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Перминовым О. И. и Абрамян А. А. и исключить регистрационную запись 23-23/001-23/001/833/2016-62/01/1 и последующие договор уступки права требования от 30.11.2017 г., заключенный между Перминовым О. И. и Абрамян А. А. и исключить регистрационную запись №-23/001/2017-2; договор уступки права требования от 07.06.2018г., заключенный между Абрамян А. А. и Абрамян О. Е. и исключить регистрационную запись №-23/0012018-5;

- договор участия в долевом строительстве №ДУ-0906/17 от 09.06.2017 г., заключенный между ООО «Лафер-Юг» и Кир-Кир О. А. Георгиевны и исключить регистрационную запись №-23/001/2017-1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022г.