Решение от 25.12.2023 по делу № 2-3247/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3247 2023 У ИД № 48RS0001 -01 -2023-002280-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2023 года    г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего Никулина Д.А., при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печикина Андрея Александровича к Васильеву Даниилу Константиновичу о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец Печи кин А.А. обратился к ответчику Васильеву Д.К. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER 2016 года выпуска. V1N №. номер кузова №. 02 сентября 2022 года между Печикиным А.А. и Васильевым Д.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER 2016 года выпуска. V1N № номер кузова № По условиям договора покупатель Васильев Д.К. принял на себя обязательство принять от Печикина А.А. и оплатить Печи кину А.А. обусловленную договором денежную сумму в размере 450 000 рублей. По состоянию на 25 апреля 2023 года Васильевым Д.К. обязательство по оплате транспортного средства не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком Васильевым Д.К. обязательств по оплате приобретенного транспортного средства Печикин А.А. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны Васильева Д.К. является существенным и порождает у Печикина А.А. право требовать расторжения договора купли-продажи. Факт длительного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по уплате денежной суммы за транспортное средство подтверждается письменными показаниями истца и ответчика, показаниями свидетелей Михтиева Фарша Мурсалкулу оглы, ФИО34, данных ими в рамках возбужденного 02 сентября 2022 года уголовного дела №12201420002000913. предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению Печикина А.А., признанного потерпевшим. Кроме того, факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по уплате денежной суммы за транспортное средство подтверждается материалами гражданского дела 2-407/2023, находящегося в производстве Советского районного суда города Липецка по исковому заявлению Печикина А.А. к Васильеву Д.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года. 02 сентября 2022 года по заявлению Печикина А.А. постановлением старшего следователя ОМВД России по городу Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ. Печикин А.А. в рамках возбужденного головного дела признан потерпевшим. Расследование по уголовному делу не окончено, обвинение в совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. не предъявлено. Из материалов уголовного дела, представленного суду для обозрения следует, что 02 сентября 2022 года был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого на имя Михтиева Ф.М.оглы на расчетный счет ФИО28 последующем стало известно, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Огиенко О.И. Согласно справке о движении денежных средств, на указанный счет Огиенко О.И. 02 сентября 2022 года в 17.36 поступило 450000 рублей 00 коп. 02 сентября 2022 года в 17:15 совершена операция по снятию денежных средств в банкомате в размере 450 000 рублей 00 копеек. С учетом изложенных обстоятельств. Советский районный суд города Липецка но делу №2-407/2023 пришел к выводу, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, истец лично указал в договоре купли продажи транспортного средства все существенные его условия, а именно он указал покупателя Васильева Д.К., его личные данные, указал предмет договор, все основные характеристики автомобиля, а так же указал стоимость автомобиля - 450 000 рублей 00 коп. Более того, судом бесспорно установлена воля истца на продажу автомобиля, совершение им действий, направленных на продажу автомобиля. Это выражается в размещении объявления, предоставления автомобиля для осмотра, заполнение истцом договора купли-продажи со всеми существенными условиями, а также подписание договора купли-продажи. Поскольку суд не установил порока воли в заключении договора купли-продажи, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02 сентября 2022 года между ФИО31 и Васильевым Д.К., не имеется. Судом также было установлено, что стоимость, автомобиля была написана рукой Печикина А.А. Доказательств того, что его кто-то принуждал или просить написать именно эту цену представлено не было. Не было представлено и сообщений, в которых Печикина А.А. уговаривали фиктивно поставить цену договора в размере 450 000 рублей 00 кои. Вместе с тем. судом установлено спорным является вопрос получения Печкиным А.А. фактической оплаты за проданный автомобиль, что является существенным условием договора. Денежные средства за автомобиль получил некий Огиенко О.А., доказательств тому, что Печикин А.А. поручил перечислить денежные средства этому лицу, представлено было. Фактически именно неполучение оплаты за автомобиль послужило основанием к отказу в передаче автомобиля Васильеву Д.К. Истец от ответчика Васильева Д.К. денежных средств за транспортное средство не получил. Обязательство по оплате транспортного средства по состоянию на 25 апреля 2023 года Васильев Д.К. не произвел. Автомобиль в настоящее время находится в ОКШД России по городу Ельцу Липецкой области как вещественное доказательство. 17 марта 2023 года истец Печикин А.А. в адрес ответчика Васильева Д.К. направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора. 20 марта 2023 года ответчик Васильев Д.К. требование истца Печикина А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года, получил. На момент подачи искового заявления, требование о расторжении договора во внесудебном порядке ответчиком не исполнено, уведомление о расторжении договора в адрес истца не направлено. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 марка и (или) модель: RENAULT DUSTER. Год выпуска: 2016, Идентификационный номер (VTN): № Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак №

Определениями суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены третьих лиц привлечены. Огиенко О.И.. Мехтиев Ф.М.о., Гуторова И.В.. Кобанов А.В., У МВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожухов В.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2022 года.

Представитель ответчика Васильева Д.К. гго доверенности адвокат Карлин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что оснований для расторжения заключенного договора купли продажи транспортного средства от

    года не имеется, поскольку сам истец Печкин А.А. подготовил и оформил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, сам лично внес все существенные условия данного договора, а именно внес данные Васильева Д.К., указал продажную стоимость, при этом никаких отметок о том, что заключается какой-либо предварительный договор сам текст договора не содержит. Полагал, что истец сам"действуя не осмотрительно изначально в ходе переговоров с «Игорем» согласился на условия «Игоря», которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и с целью получения «Игорем» какой-либо прибыли от продажи автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Печикин А.А., ответчик Васильев Д.К., третьи лица Огиенко О.И., Мехтиев Ф.М.о.. Гуторова И.В., Кобанов А.В., представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне. времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО35 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 сг. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истцу Печикину А.А. на праве собственности принадлежат автомобиль RENAULT DUSTER 2016 года выпуска. VIN № номер кузова № госномер №. приобретенный по договору купли- продажи от 05 марта 2022 года за 650000 руб. у Гуторовой Ирины Викторовны.

Печикин А.А. не оспаривает того обстоятельства, что принял решение о продаже автомобиля, для чего он обратился к знакомому ФИО36 и было создано объявление на информационном ресурсе «Авито».

Судом бесспорно установлено, что вопросами продажи автомобиля занимался ФИО37.. который устно был уполномочен ФИО38

ФИО39 вел же и с потенциальными покупателями переговоры, в том числе с неустановленным лицом, которого сторона истца именует «Игорь».

Судом также установлено, что 02.09.2022 между Печикиным А.А. и Васильевым Д.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля RENAULT DUSTER 2016 года выпуска. №, номер кузова №. гос. номер №

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 02.09.2022 года составила 450000 рублей.

При этом, из текста договора купли-продажи составленного и подписанного Печикиным А.А. следует, что денежные средства в размере 450000 рублей были им получены. Имеется отметка о том, что транспортное средство было передано Васильеву Д.К.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был подписан Печикиным А.А. сторона истца не оспаривала.

Вместе с тем. стороной истца было указано, что Печикин А.А. заранее подготовил проект договора, распечатал его в нескольких экземплярах, подписал каждый экземпляр. Представитель истца объяснил, что это было сделано с целью не сорвать сделку в случае, если Печикину А.А. придется срочно уехать. При этом совершение сделки он доверил ФИО40 Однако, какой-либо доверенности на ФИО41 составлено не было.

В силу статьи 431 Еражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. другими положениями ГК

РФ. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов 11 г выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия доювора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ. а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Судом установлено, что дата осмотра автомобиля и его приобретения была оговорена в переписке посредством мессенджера «WhatsApp». Переписка велась с номера телефона, которым пользовался Вобликов с номером телефона, владелец которого не установлен.

Установлено также, что Печикин А.А. присутствовал и при осмотре автомобиля и при подписании договора и позднее, при передаче автомобиля новому собственнику.

Обстоятельства заключения договора подтвердили свидетели, представленные каждой из сторон.

Стороной ответчика были представлены свидетели ФИО42.. которые также показали об обстоятельствах совершения сделки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО43 суду показала, что ее парень Васильев Д.К. занимается куплей-продажей поддержанных автомобилей. По объявлению на сайте «Авито» ей позвонил мужчина и предложил к покупке автомобиль Рено Дастер, дальнейшее общение осуществлялось через личный номер телефона и через мессенджер «WhatsApp». Она сообщила о данном предложении своему парню Васильеву К.Д.. который решил занять денег у друга Мехтиева Ф.М.о. для покупки предложенного автомобиля за 450000 руб. Они вместе поехали смотреть данный автомобиль, он их устроил, продавец сам составил договор купли продажи, на месте предлагали отдать денежные средства наличными, но продавец сказал, что деньги должны поступить через перевод. Мехтиев Ф.М.о. показывал реквизиты, потом через телефон сделал перевод, суммы 450000 руб. договор купли продажи был подписан на месте, на капоте автомобиля. После перевода продавцы стали себя вести странно, забрали ключи от автомобиля и подписанные договора, заявили, что они деньги не получали и не знают кому перевел деньги Мехтиев Ф.М.о.. в последующем вызвали сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45.о. суду показал, что Фарис позвонил ему и сказал, что его обманули на 400 тысяч рублей, что перевели деньги и подписали договор, отдали ключи и ждали деньги. Продавцы говорили, что скинут деньги. И потом начал кому-то звонить, после этого они начали убегать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 суду показал, что занимался оформлением материалов по уголовному делу, опрашивал свидетелей, отнимал объяснения у сторон, также пояснил, что Печикин А.А. говорил, что его обманули во время сделки.

Судом также установлено, что 02.09.2022 по заявлению Печикина А.А. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. № 1-22-01420002- 000913.

Печикин А. А. в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим.

Расследование по уголовному делу не окончено, обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ. не предъявлено.

Из материалов уголовного дела, представленного суду для обозрения следует, что

    был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого на имя Мехтиев Ф.М.о., на расчетный счет ФИО47

В последующем стало известно, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Огиенко О.И.

Согласно справке о движении денежных средств, на указанный счет Огиенко О.И.

    года в 17.36 поступило 450 000 руб.

    года в 17.51 совершена операция по снятию денежных средств в банкомате в размере 450000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, истец лично указал в договоре купли продажи транспортного средства все существенные его условия, а именно он указал покупателя Васильева Д.К., его личные данные, указал предмет договор, все основные характеристики автомобиля, а также указан стоимость автомобиля - 450000 рублей.

При этом суд учитывает, что в представленном договоре купли-продажи отсутствуют данные о том, что этот договор предварительный, стоимость автомобиля в размере 450000 рублей является предоплатой.

Каких-либо оснований полагать, что заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой, суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суд г. Липецка от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Печикину Андрею Александровичу к Васильеву Даниилу Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER 2016 года выпуска. VIN № номер кузова №. гос номер № заключенного 02.09.2022 года между Печикиным Андреем Александровичем и Васильевым Даниилом Константиновичем - отказано.

Более того, судом бесспорно установлена воля истца на продажу автомобиля, совершение им действий, направленных на продажу автомобиля. Это выражается в размещении объявления, предоставления автомобиля для осмотра, заполнение истцом договора купли-продажи со всеми существенными условиями, а также подписание договора купли-продажи.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что Печикин А.А. был введен в заблуждение неустановленным лицом по имени «Игорь», был им обманут и неправильно понимал обстоятельства, которые соответствовали его воле продать автомобиль по цене 870 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость автомобиля была написана рукой Печикина А.А. Доказательств того, что его кто-то принуждал или просить написать именно эту цену, представлено не было. Не было представлено и сообщений, в которых Печикина А.А. уговаривали фиктивно поставить цену договора в размере 450 000 рублей.

Доводы истца о том. что Печкин А.А. фактической оплаты за проданный автомобиль не получил, опровергаются подписанным им собственноручно договором купли-продажи от 02 сентября 2022 года, в котором указано, что Печикин А.А. деньги в сумме четыреста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек получил. Выбор, способа получения денежных средствза автомобиль путем перечисления денежных средств сначала от покупателя некоему «Игорю», а потом от него Печикину А.А. подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля от 15 ноября 2022 года.

При этом порока воли Печикина А.А. на продажу автомобиля и заключение договора, установлено не было. Не установлена и воля Печикина А.А. на продажу автомобиля по цене, отличной от цены, указанной в договоре.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от

    года совершен с соблюдением формы договора и требований закона, содержит все существенные условия договора, факт заключения и подписания договора купли- продажи спорного автомобиля от 02.09.2022 года истцом не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд. по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № 2016 года выпуска, №, номер кузова № гос номер №, заключенного 02.09.2022 года между Печикиным А.А. и Васильевым Д.К., - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░<░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «RENAULT DUSTER 2016 ░░░░ ░░░░░░░. №. ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 02.09.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.