Решение по делу № 33-2125/2014 от 02.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2014г. по делу № 33-2125/2014

Судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицкого С.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20.03.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кислицкого Сергея Владимировича к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Кислицкого С.В. и его представителя Абдуллаева С.К., просивших отменить решение суда, возражения представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кислицкий С.В. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование он сослался на то, что с <дата> он проходил службу в ОВД на различных должностях, последняя занимаемая должность - <.>.

Приказом МВД по РД № по л/с от <дата> он уволен со службы на основании пункта 9 ч.3 ст. 82 ФЗ Федерального закона № 342 -ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 342-ФЗ).

Увольнение считает незаконным, с приказом МВД по РД от <дата> № л/с и формулировкой не согласен. На службе не находился, пребывал в очередном отпуске с <дата> по <дата>. Проступков, порочащих честь и достоинство офицера не совершал. Вынесенное ИЛС УРЛС МВД по РД заключение служебной проверки составлено не объективно и с обвинительным уклоном.

Спиртного он не употреблял и умышленных действий не совершал, поскольку был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкала незаконно. К нему были применены недозволенные методы физического насилия, незаконно применены специальные средства лишения свободы, незаконно в ОП по Советскому району составлен протокол.

Контракт, заключенный с ним от <дата> года, расторгнут незаконно, так как своих обязательств он не нарушал, нарушений ограничений и запретов, установленных статьей 29 ФЗ «О полиции» не допускал, характеризуется положительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислицкий С.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе старшего помощника прокурора Советского района Абдулмуслимова A.M., хотя основания имелись.

В ФЗ-342 не указана категория и виды проступков, относящихся к формулировке «опорочил честь и достоинство офицера», за какие именно проступки расторгается контракт, а сотрудник подлежит внеочередной аттестации и увольнению со службы.

На него было наложено самое суровое дисциплинарное взыскание - увольнение со службы, без учета его характеристики по службе, семейного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кислицкий С.В работал <.>.

Приказом Министра МВД по РД от <дата> № л/с он уволен из ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-2011 г. (за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> и протокол аттестационной комиссии МВД по РД.

Из заключения служебной проверки следует, что Кислицкий С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, грубо нарушил требования п. 12 ст. 12, пунктов 2 и 3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 и п. 12 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункты «и», «к» ст.11, пункты «б», «в» ст.26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. Так, он нарушил ПДД РФ, <дата> в г.Махачкале управлял автомашиной <.> за госномером <.> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки у него документов сотрудниками ДПС провоцировал конфликт, высказывал в адрес последних оскорбления, унижающие их честь и достоинство, не реагировал на замечания последних, пытался уехать, выражался нецензурной бранью в адрес доставивших его в республиканский наркологический центр и в ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала сотрудников ДПС и оказал последним неповиновение.

Подобное поведение сотрудника полиции, противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

В заключении в соответствии с п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ указывалось о рассмотрении в установленном порядке вопроса о пребывании Кислицкого С.В. в органах внутренних дел.

Выводы, изложенные в заключении подтверждаются и следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (<адрес>), составленным за невыполнение Кислицким С.В. требований дорожного знака 4.1. «Движение прямо» и постановлением от <дата> об административном правонарушении, по которому на Кислицкого С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наложен штраф в сумме <.>

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> (дело №), которым Кислицкий СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному штрафу в размере <.> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <.>.

В ходе проведения служебной проверки у Кислицкого С.В. и других сотрудников ОВД были истребованы объяснения, проверены документы по административному материалу, учетные документы ОП по Советскому району и другие материалы и документы, относящиеся к предмету служебной проверки, и вынесено заключение, которое было утверждено <дата>

Служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком «Проведения служебной проверки», утвержденным приказом МВД России от <дата> № (месяц со дня назначения).

В отношении Кислицкого С.В. была проведена аттестация, подготовлен отзыв о выполнении им служебных обязанностей, с которым он был ознакомлен под роспись. Аттестационная комиссия <дата> единогласно приняла решение о том, что Кислицкий СВ. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению.

Доводы Кислицкого СВ. о том, что сотрудники ОВД насильно наливали ему в рот спиртосодержащую жидкость, в ходе проверки не подтвердилась.

Из постановления следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от <дата> следует, что по заявлению Кислицкого С.В. о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в возбуждении уголовного дела отказано.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что на истца было наложено самое суровое дисциплинарное взыскание - увольнение со службы, без учета его характеристики по службе, семейного положения и других обстоятельств.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 460-О и от 16.04.2009 года № 566-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ » при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 названного закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Такие же требования в отношении сотрудников полиции содержит п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В действиях Кислицкого СВ. имело место и нарушение требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, который в соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 г. № 883, в связи с отменой Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ утв. Приказом МВД России №1138-2008 г., применяется в отношении сотрудников ОВД до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ст. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В силу пунктов «б» и «в» статьи 26 Кодекса в служебном поведении государственный (муниципальный) служащий воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что Кислицкий С.В. совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД,

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» является основанием для увольнения из ОВД.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кислицкого С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции определил правильно, применил закон, подлежащий применению, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислицкого С.В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: