cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-327/2023 (2-8434/2022;) от 12.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 (2-8434/2022) по иску Анисимова Сергея Юрьевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

Установил:

Анисимов С.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается уведомлением о повреждениях (№), а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Анисимову С.Ю. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных законом и правилами документов и предоставил автомобиль на осмотр. САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что данное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив экспертное заключение №, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 791140 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному случаю. САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец за защитой своих прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 791140 рублей 28 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 787 800 рублей;

- расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 660 рублей;

- неустойку в размере 20022 рубля 25 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.205).

Истец Анисимов С.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Экспертом определена сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика. Полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является соразмерным. К финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку сумму страхового возмещения превышает 500 000 рублей. При обращении в страховую компанию истцом был приобщен документ с перечнем повреждений автомобиля, было приобщено номенклатурное дело. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, истец обращался в прокуратуру, но ему было отказано.

Представитель ответчика Барсуков В.В., действующий на основании доверенности №-ГД-0051Д, в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-50, 187-188). В дополнение пояснил следующее.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было отказано, поскольку все повреждения не могли образоваться в данном ДТП. В последствии истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с перечнем повреждений автомобилей. По заданию страховщика проведено трассологическое исследование и эксперт посчитал, что заявленные повреждения не могли возникнуть от третьих лиц. Полагает, что событие не является страховым.

Страховая компания с приложенным к претензии отчетом ООО «Кларс» не согласилось. Была составлена рецензия. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму. Моральный вред не подтвержден, а неустойка не может быть взыскана, поскольку нарушений со стороны страховой компании не было. Полагает, что судебным экспертом нарушены методики расчета. Диски были включены необоснованно. Бампер также нельзя было включать в расчет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Карпов Д.В. дал по делу следующее заключение.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая и была проведена. Никакой комплексной товароведческой экспертизы не проводилось. На бампере автомобиля имеется часть совпадающих следов, а есть царапины на поверхности заднего бампера, которые не относятся к рассматриваемому событию. Ответчиком предоставлены фотоматериалы. Эти царапины противоречат событию. Таким образом, бампер имеет следы относящиеся к рассматриваемому событию, а также имеет следы не относящиеся к нему. След от другого события более широкий, имеет наслоение белой краски. Больше следов белой краски в местах повреждений нет. Недостатки, которые возникли в результате наступившего страхового случая и доаварийные повреждения на одной и той же детали, которая подлежит замене, нивелируются, поскольку стоимость устранения одних недостатков, ровно стоимости устранения других. Получается нулевое значение. Шины были исключены, поскольку они зимние и не входят в комплект страхования. Автомобиль страховался на летней шине. С дисками автомобиля такая же ситуация, как и с бампером. Диски имеют сколы эксплуатационного характера, но, чтобы устранить сколы нужно заменить сам диск. По вопрос повреждения бампера и дисков он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, издательства Москва, 2018 года, указанной в п. 3 заключения. Автомобиль на экспертизу предоставлялся. Все зафиксированные сторонами повреждения на автомобиле имеются. Рецензия сделана экспертом-техником, который делает экспертизы по ОСАГО, а в данном случае между сторонами заключен договор КАСКО.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Анисимов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки МАЗДА СХ5, государственный регистрационный номер <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП РП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов Анисимов С.Ю. припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, на парковочной площадке со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, Анисимов С.Ю. вышел из дома и направился к автомобилю. Подойдя к автомобилю он обнаружил повреждения, а именно: небольшие вмятины на 4-х дверях, вмятина на капоте, вмятина на крыше, вмятина на крышке багажника, вмятина на переднем левом и правом зеркале, вмятина на заднем левом и правом крыле, повреждены все 4 колеса, повреждения на переднем и заднем бампере, повреждена решетка радиатора, царапины на левом и правом зеркале заднего вида, царапины на всех ручках дверей, повреждены передние датчики парковки, повреждены задние датчики парковки, повреждения на всех колесных арках, царапины на передних фарах, царапины на передних ПТФ, царапины на задних фонарях, царапины на задних ПТФ, царапина на камере заднего вида. Установить где и при каких обстоятельства был поврежден автомобиль, а также установить возможное лицо нанесшее данные повреждения не представилось возможным (л.д.13).

Таким образом, в результате вышеназванного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником автомобиля Сендевич Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства МАЗДА СХ5, VIN №, что подтверждается соответствующим полисом, по условиям которого:

- договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- страхователем и выгодоприобретателем является Сендевич Е.В.;

- страховые риски «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное транспортное происшествие по вине установленных лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС».

- страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105 000 рублей.

-страхования премия составляет 20022 рубля 25 копеек (л.д.8-11).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По поименованным условиям стороны пришли к соглашению о чем указывалось ранее.

В полисе указано на то обстоятельство, что он действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как следует из п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Поскольку в период действия договора страхования произошел переход права собственности на застрахованное имущество от Сендевича Е.В. к Анисмову С.Ю., то к последнему перешли права и обязанности по данному договору страхования.

Как указывалось ранее, договор страхования заключен, в том числе, по риску действия третьих лиц, который наступил в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5,6).

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что произошедшее событие не предусмотрено условиями договора и Правилами страхования (л.д.7).

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс» согласно заключения № которого, установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС. На основании проведенных исследований установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС, зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие, и относятся к рассматриваемому происшествий. Стоимость устранения дефектов составляет 791140 рублей 28 копеек (л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 9,14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований указанных в претензии истцу было отказано, с указанием на то, что комплекс повреждений автомобиля не мог быть образован при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.47) в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТК «Технология Управления» Карпову Д.В. (л.д.108-111).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТК «Технология управления» Карпова Д.В. №.11-0041 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения бампера переднего, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего левого наружного, датчика парковки переднего внутреннего левого, датчика парковки переднего внутреннего правого, решетки радиатора, знака заводского переднего, заглушки переднего бампера правого, заглушки переднего бампера левого, блок фары левой, блок фары правой, четырех дисков колес, крыла правого левого, крыла правого, крыла боковины заднего левого, крыла боковины заднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, двери задка, капота, расширителя арки колеса переднего правого, молдинга двери правой левой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней левой, молдинга двери задней правой, корпуса правого зеркала заднего вида, корпуса левого зеркала заднего виде, ручки двери передней левой, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, ручки двери задней левой, расширителя арки колеса заднего левого, расширителя арки колеса заднего правого, фонаря заднего наружного (левый и правый), фонаря заднего внутреннего (левого и правого), камеры заднего вида, датчика парковки заднего внутреннего правого, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки наружного правого, датчика парковки заднего наружного левого, ПТФ заднего левого, ПТФ заднего правого, панель крыши, спойлер двери задка, бампера заднего, расширителя арки колеса правого левого, двери передней левой, шин колес, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения разделяются по характеру на две группы: группа следов от воздействия острого твердого режущего предмета (повреждения в виде порезов); следы от воздействия предмета с плавными формами (повреждения в виде вмятин).

Повреждения нанесены последовательно по периметру автомобиля и являются следствием одномоментного образования.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 787 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (787 800 рублей) не превышает 75% (828 750 рублей) страховой суммы равной 1105 000 рублей (л.д.121-159).

Анализируя заключение эксперта Карпова Д.В. как письменного, так и устного, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поврежденный автомобиль, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Карпова Д.В. у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-189) выводов судебного эксперта мотивированно не опровергает. При этом эксперт Карпов Д.В., напротив, в судебном заседании обосновал по какой причине им были исключены бампер, диски и шины. Рецензия составлена экспертом-техником, оценщиком, что позволяет ему выполнять экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 201).

Возражения представителя ответчика содержали в себе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения на автомобиле истца и установленные в заключении эксперта не относятся к заявленному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования, а также ст. ст. 963-965 ГК РФ, установлено не было. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате.

Как следует из заключения эксперта Карпова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 787 800 рублей, что не превышает 75% от страховой суммы установленной на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отсутствии полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 787 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку страховщиком не произведена выплата истцу страхового возмещения. В силу того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20022 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги.

Из указанного периода подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расчет неустойки должен быть следующим: 536 дней просрочки х (20022 рубля 25 копеек х 3%) = 321921 рубль 60 копеек.

Однако, поскольку по основаниям изложенным ранее, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20022 рубля 25 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 404 411 рублей ((787800 рублей + 1000 рублей + 20022 рубля 25 копеек) : 2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Истец понес по делу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования по определению размера ущерба, в размере 15 000 рублей (л.д.34).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом обязанность, возложенную на него процессуальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Кларс», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Кларс» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами проверки качества товара, проведенной ответчиком.

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660 рублей, подтвержденные документально (л.д.5,8,20,14).

Далее, при назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика САО «ВСК». Между тем, как следует из ходатайства эксперта Карпова Д.В. ответчиком судебная автотехническая экспертиза не была оплачена в размере 50 000 рублей (л.д.181,207), в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 943 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Анисимова Сергея Юрьевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Анисимова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-страховое возмещение в размере 787 800 рублей;

-расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 660 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-неустойку в размере 20 022 рубля 25 копеек;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 924 482 рубля 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 11 578 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» (ИНН 6315572281).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 14.04.2023 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 (2-8434/2022) по иску Анисимова Сергея Юрьевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

Установил:

Анисимов С.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается уведомлением о повреждениях (№), а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Анисимову С.Ю. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных законом и правилами документов и предоставил автомобиль на осмотр. САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что данное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив экспертное заключение №, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 791140 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному случаю. САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец за защитой своих прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 791140 рублей 28 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 787 800 рублей;

- расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 660 рублей;

- неустойку в размере 20022 рубля 25 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.205).

Истец Анисимов С.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Экспертом определена сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика. Полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является соразмерным. К финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку сумму страхового возмещения превышает 500 000 рублей. При обращении в страховую компанию истцом был приобщен документ с перечнем повреждений автомобиля, было приобщено номенклатурное дело. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, истец обращался в прокуратуру, но ему было отказано.

Представитель ответчика Барсуков В.В., действующий на основании доверенности №-ГД-0051Д, в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-50, 187-188). В дополнение пояснил следующее.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было отказано, поскольку все повреждения не могли образоваться в данном ДТП. В последствии истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с перечнем повреждений автомобилей. По заданию страховщика проведено трассологическое исследование и эксперт посчитал, что заявленные повреждения не могли возникнуть от третьих лиц. Полагает, что событие не является страховым.

Страховая компания с приложенным к претензии отчетом ООО «Кларс» не согласилось. Была составлена рецензия. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму. Моральный вред не подтвержден, а неустойка не может быть взыскана, поскольку нарушений со стороны страховой компании не было. Полагает, что судебным экспертом нарушены методики расчета. Диски были включены необоснованно. Бампер также нельзя было включать в расчет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Карпов Д.В. дал по делу следующее заключение.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая и была проведена. Никакой комплексной товароведческой экспертизы не проводилось. На бампере автомобиля имеется часть совпадающих следов, а есть царапины на поверхности заднего бампера, которые не относятся к рассматриваемому событию. Ответчиком предоставлены фотоматериалы. Эти царапины противоречат событию. Таким образом, бампер имеет следы относящиеся к рассматриваемому событию, а также имеет следы не относящиеся к нему. След от другого события более широкий, имеет наслоение белой краски. Больше следов белой краски в местах повреждений нет. Недостатки, которые возникли в результате наступившего страхового случая и доаварийные повреждения на одной и той же детали, которая подлежит замене, нивелируются, поскольку стоимость устранения одних недостатков, ровно стоимости устранения других. Получается нулевое значение. Шины были исключены, поскольку они зимние и не входят в комплект страхования. Автомобиль страховался на летней шине. С дисками автомобиля такая же ситуация, как и с бампером. Диски имеют сколы эксплуатационного характера, но, чтобы устранить сколы нужно заменить сам диск. По вопрос повреждения бампера и дисков он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, издательства Москва, 2018 года, указанной в п. 3 заключения. Автомобиль на экспертизу предоставлялся. Все зафиксированные сторонами повреждения на автомобиле имеются. Рецензия сделана экспертом-техником, который делает экспертизы по ОСАГО, а в данном случае между сторонами заключен договор КАСКО.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Анисимов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки МАЗДА СХ5, государственный регистрационный номер <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП РП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов Анисимов С.Ю. припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, на парковочной площадке со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, Анисимов С.Ю. вышел из дома и направился к автомобилю. Подойдя к автомобилю он обнаружил повреждения, а именно: небольшие вмятины на 4-х дверях, вмятина на капоте, вмятина на крыше, вмятина на крышке багажника, вмятина на переднем левом и правом зеркале, вмятина на заднем левом и правом крыле, повреждены все 4 колеса, повреждения на переднем и заднем бампере, повреждена решетка радиатора, царапины на левом и правом зеркале заднего вида, царапины на всех ручках дверей, повреждены передние датчики парковки, повреждены задние датчики парковки, повреждения на всех колесных арках, царапины на передних фарах, царапины на передних ПТФ, царапины на задних фонарях, царапины на задних ПТФ, царапина на камере заднего вида. Установить где и при каких обстоятельства был поврежден автомобиль, а также установить возможное лицо нанесшее данные повреждения не представилось возможным (л.д.13).

Таким образом, в результате вышеназванного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником автомобиля Сендевич Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства МАЗДА СХ5, VIN №, что подтверждается соответствующим полисом, по условиям которого:

- договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- страхователем и выгодоприобретателем является Сендевич Е.В.;

- страховые риски «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное транспортное происшествие по вине установленных лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС».

- страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105 000 рублей.

-страхования премия составляет 20022 рубля 25 копеек (л.д.8-11).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По поименованным условиям стороны пришли к соглашению о чем указывалось ранее.

В полисе указано на то обстоятельство, что он действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как следует из п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Поскольку в период действия договора страхования произошел переход права собственности на застрахованное имущество от Сендевича Е.В. к Анисмову С.Ю., то к последнему перешли права и обязанности по данному договору страхования.

Как указывалось ранее, договор страхования заключен, в том числе, по риску действия третьих лиц, который наступил в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5,6).

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что произошедшее событие не предусмотрено условиями договора и Правилами страхования (л.д.7).

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс» согласно заключения № которого, установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС. На основании проведенных исследований установлено, что направление, расположение и характер повреждений ТС, зафиксированные в Акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие, и относятся к рассматриваемому происшествий. Стоимость устранения дефектов составляет 791140 рублей 28 копеек (л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 9,14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований указанных в претензии истцу было отказано, с указанием на то, что комплекс повреждений автомобиля не мог быть образован при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.47) в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТК «Технология Управления» Карпову Д.В. (л.д.108-111).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТК «Технология управления» Карпова Д.В. №.11-0041 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения бампера переднего, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего левого наружного, датчика парковки переднего внутреннего левого, датчика парковки переднего внутреннего правого, решетки радиатора, знака заводского переднего, заглушки переднего бампера правого, заглушки переднего бампера левого, блок фары левой, блок фары правой, четырех дисков колес, крыла правого левого, крыла правого, крыла боковины заднего левого, крыла боковины заднего правого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, двери задка, капота, расширителя арки колеса переднего правого, молдинга двери правой левой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней левой, молдинга двери задней правой, корпуса правого зеркала заднего вида, корпуса левого зеркала заднего виде, ручки двери передней левой, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, ручки двери задней левой, расширителя арки колеса заднего левого, расширителя арки колеса заднего правого, фонаря заднего наружного (левый и правый), фонаря заднего внутреннего (левого и правого), камеры заднего вида, датчика парковки заднего внутреннего правого, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки наружного правого, датчика парковки заднего наружного левого, ПТФ заднего левого, ПТФ заднего правого, панель крыши, спойлер двери задка, бампера заднего, расширителя арки колеса правого левого, двери передней левой, шин колес, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения разделяются по характеру на две группы: группа следов от воздействия острого твердого режущего предмета (повреждения в виде порезов); следы от воздействия предмета с плавными формами (повреждения в виде вмятин).

Повреждения нанесены последовательно по периметру автомобиля и являются следствием одномоментного образования.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 787 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (787 800 рублей) не превышает 75% (828 750 рублей) страховой суммы равной 1105 000 рублей (л.д.121-159).

Анализируя заключение эксперта Карпова Д.В. как письменного, так и устного, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поврежденный автомобиль, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Карпова Д.В. у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-189) выводов судебного эксперта мотивированно не опровергает. При этом эксперт Карпов Д.В., напротив, в судебном заседании обосновал по какой причине им были исключены бампер, диски и шины. Рецензия составлена экспертом-техником, оценщиком, что позволяет ему выполнять экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 201).

Возражения представителя ответчика содержали в себе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения на автомобиле истца и установленные в заключении эксперта не относятся к заявленному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования, а также ст. ст. 963-965 ГК РФ, установлено не было. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате.

Как следует из заключения эксперта Карпова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 787 800 рублей, что не превышает 75% от страховой суммы установленной на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отсутствии полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 787 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, подпадают под действие норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку страховщиком не произведена выплата истцу страхового возмещения. В силу того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20022 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги.

Из указанного периода подлежит исключению период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расчет неустойки должен быть следующим: 536 дней просрочки х (20022 рубля 25 копеек х 3%) = 321921 рубль 60 копеек.

Однако, поскольку по основаниям изложенным ранее, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20022 рубля 25 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 404 411 рублей ((787800 рублей + 1000 рублей + 20022 рубля 25 копеек) : 2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Истец понес по делу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования по определению размера ущерба, в размере 15 000 рублей (л.д.34).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом обязанность, возложенную на него процессуальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Кларс», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Кларс» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами проверки качества товара, проведенной ответчиком.

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660 рублей, подтвержденные документально (л.д.5,8,20,14).

Далее, при назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика САО «ВСК». Между тем, как следует из ходатайства эксперта Карпова Д.В. ответчиком судебная автотехническая экспертиза не была оплачена в размере 50 000 рублей (л.д.181,207), в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 943 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Анисимова Сергея Юрьевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Анисимова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-страховое возмещение в размере 787 800 рублей;

-расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 660 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-неустойку в размере 20 022 рубля 25 копеек;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 924 482 рубля 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 11 578 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» (ИНН 6315572281).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 14.04.2023 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

2-327/2023 (2-8434/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Анисимов Сергей Юрьевич
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Сафина Г. М.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Юлия Викторовна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
12.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.08.2022Передача материалов судье
17.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.10.2022Предварительное судебное заседание
23.03.2023Производство по делу возобновлено
23.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.06.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
04.04.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.04.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.05.2024Судебное заседание
07.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее