Решение по делу № 8Г-5819/2022 [88-7590/2022] от 15.03.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-7590/2022

    №2-24/2021

    УИД № 29RS0018-01-2020-002830-82

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                    27 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Птоховой З.Ю., Черных И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову Сергею Викторовичу, Родионовой Светлане Анатольевне, Родионовой Елизавете Сергеевне, Родионовой Татьяне Ивановне, Родионову Виктору Алексеевичу, Верещагиной Елене Викторовне, Верещагину Артему Валерьевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации

    по кассационным жалобам Родионовой Татьяны Ивановны, Родионова Виктора Алексеевича, Верещагиной Елены Викторовны, Верещагина Артема Валерьевича, Родионова Сергея Викторовича, Родионовой Светланы Анатольевны, Родионовой Елизаветы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Родионовой С.А., Родионовой Е.С., их представителя адвоката Сивцова М.Ю., представляющего также интересы Родионова С.В., Верещагиной Е.В., Родионовой Т.И. и их представителя адвоката Митина Е.С., представляющего также Верещагина А.В., Родионова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бердинских С.В., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Прокурор Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Родионову С.В., Родионовой С.А. (супруга Родионова С.В. с 28 сентября 1996 года), Родионовой Е.С. (дочь Родионова С.В., ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Т.И. (мать Родионова С.В.), Родионову В.А. (отец Родионова С.В.), Верещагиной Е.В. (сестра Родионова С.В.) об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества:

    -квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (имущество семьи родителей ФИО3);

    -нежилого помещения (кадастровый №), расположенного на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (имущество семьи родителей Родионова С.В.);

    -имущественного пая типа «А», потребительского гаражно-строительного кооператива «Лазаревский мост», ИНН № соответствующего одному парковочному месту под условным номером №.1, расположенному в нежилом помещении 1Н в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, строение 1 (имущество семьи родителей Родионова С.В.);

    -квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (имущество Родионовой Е.С.);

    -квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: г. <адрес> (имущество семьи сестры Родионова С.В.);

    -гаражного бокса № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (имущество семьи сестры Родионова С.В.).

    В обоснование исковых требований указано, что на основании Федеральных законов Российской Федерации «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вышеуказанное имущество подлежит обращению в доход государства, так как в отношении него не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

    По определению суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Верещагин А.В. (муж сестры Родионова С.В.), в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от           8 февраля 2021 г. исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым: исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Верещагиной Е.В., Верещагину А.В. об обращении в доход Российской Федерации удовлетворены: обращены в доход Российской Федерации: квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированная на Родионову Е.С.; квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> зарегистрированная на ФИО1; гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на Верещагину Е.В., в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда № 88-16265/2021 от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову Сергею Викторовичу, Родионовой Светлане Анатольевне, Родионовой Елизавете Сергеевне, Родионовой Татьяне Ивановне, Родионову Виктору Алексеевичу, Верещагиной Елене Викторовне, Верещагину Артему Валерьевичу об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации имущество:

    -квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 85,5 кв.м, право собственности на которую 15 августа 2018 г. зарегистрировано за Родионовой Татьяной Ивановной;

    -нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: г. <адрес> площадью 9,2 кв.м, право собственности на которое 1 ноября 2018 г. зарегистрировано за Родионовой Татьяной Ивановной;

    -имущественный пай типа «А», потребительского гаражно-строительного кооператива «Лазаревский мост», ИНН № соответствующего одному парковочному месту под условным номером №.1, расположенного в нежилом помещении 1Н в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> принадлежащий Родионовой Татьяне Ивановне;

    -квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 57,7 кв.м, право собственности на которую 14 ноября 2018 г. зарегистрировано за Родионовой Елизаветой Сергеевной;

    -квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 115,4 кв.м., право собственности на которую 3 марта 2019 года зарегистрировано за Верещагиной Еленой Викторовной;

    -гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м., право собственности на который 3 марта 2019 г. зарегистрировано за Верещагиной Еленой Викторовной.

    В кассационной жалобе Родионовой Т.В., Родионова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 3 декабря 2021 г. в части удовлетворения иска к данным ответчикам об обращении в доход Российской Федерации квартиры, нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, и имущественного пая потребительского гаражно-строительного кооператива «Лазаревский мост».

    В кассационной жалобе Верещагиной Е.В., Верещагина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 3 декабря 2021 г. в части удовлетворения иска к данным ответчикам об обращении в доход Российской Федерации квартиры и гаражного бокса, расположенных в г.Архангельске, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

    В кассационной жалобе Родионова С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 3 декабря 2021 г. в части удовлетворения иска к данным ответчикам об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной в г. Москве, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Родионов С.В., Родионов В.А., Верещагин А.В., представитель третьего лица- Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчикам Родионову С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Верещагиной Е.В., Верещагину А.В. не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 июля 2012 г. № 1000 л/с Родионов С.В. назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которую замещал до даты увольнения с государственной службы      29 ноября 2019 г.

    Таким образом, с 16 июля 2012 г. по 29 ноября 2019 г. Родионов С.В. являлся лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

    За указанный период времени близкими родственниками Родионова С.В. приобретено следующее имущество:

    - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 85,5 кв.м., по договору нупли-продажи № 137 от 21 июля 2018 года, стоимостью 25 608 000 руб., право собственности зарегистрировано на Родионову Т.И. (мать Родионова С.В.);

    - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на техническом этаже жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № 33Н от 13 октября 2018 г., стоимостью 644000 руб. (право собственности зарегистрировано на Родионову Т.И.);

    - имущественный пай типа «А» потребительского гаражно- строительного кооператива «Лазаревский мост», ИНН № соответствующий одному парковочному месту под условным номером №.1, расположенному в нежилом помещении 1Н в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стоимостью 2 200 000 руб., принадлежащий Родионовой Т.И.;

    - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-388 от 19 июля 2013 г., заключенному с Родионовой С.А., стоимостью 18 000 000 руб., которая по договору дарения от 1 ноября 2018 г. зарегистрирована на Родионову Е.С. (дочь Родионовых С.В. и С.А.);

    - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 115,4 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № 7 от 17 февраля 2016 г., стоимостью 6 918 000 руб., право собственности зарегистрировано за Верещагиной Е.В. (сестра Родионова С.В.);

    - гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 20 кв.м., по договору участия в долевом строительстве № 20 от 17 февраля 2016 г., стоимостью 632 000 руб., право собственности зарегистрировано за Верещагиной Е.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не доказал отсутствие у Родионова С.В. и Родионовой С.А. денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также, что родители и сестра Родионова С.В. не могут быть надлежащими ответчиками по делу, следовательно, приобретенное ими имущество не подлежит обращению в доход государства.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что родители и сестра Родионова С.В. не могут быть надлежащими ответчиками по делу, обоснованно не согласился, сославшись на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон № 273-ФЗ).

    Проверяя доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено приобретение Родионовой С.А. на основании договора № ДС-388 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июля 2013 г. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., стоимостью 17413312 руб. Собственником данной квартиры в настоящее время является дочь Родионовых С.В. и С.А. - Родионова Е.С. на основании договора дарения от 1 ноября 2018 г.

    Оплата стоимости указанного объекта долевого строительства произведена ответчиком Родионовой С.А. наличными денежными средствами в общей сумме 17 413 312 руб., в том числе в 2013 г. тремя частями на общую сумму 8 271 323 руб., в 2014 г. - тремя частями на общую сумму 9 141 989 руб. (последний взнос внесен в июле 2014 г.)

    Данная квартира приобреталась без привлечения кредитных средств.

    Между тем, доказательств, что размер совокупного дохода супругов Родионова С.В. и Родионовой С.А. за последние четыре года, предшествующих заключению указанного договора, т.е. за 2010 - 2013 г.г. (с учетом, что оплата производилась по договору как в 2013 году, так и в 2014 году), а также доказательств наличия в распоряжении семьи Родионова С.В. законно полученных денежных средств для приобретения квартиры в указанном размере, не представлено.

    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер доходов, полученных ответчиками Родионовым С.В. и Родионовой С.А. от трудовой деятельности за 2010 - 2013 г.г. (все суммы дохода по тексту приведены без учета налога на доходы физических лиц) составляет 12236290 руб. 43 коп. (2010 г. - 2658698 руб. 20 коп; 2011 г. - 2914471 руб. 50 коп.; 2012 г. - 3455788 руб. 99 коп.; 2013 г. - 3207331 руб. 74 коп.) (т.1 л.д.94-108, т.4, л.д.67-85).

    В указанный период времени Родионовыми С.В. и С.А. по договору купли-продажи от 8 мая 2013 г. также приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 67,1 кв.м.

    С доводами ответчиков о том, что спорная квартира в г. Москве была приобретена, в том числе за счет заемных средств, полученных Родионовой С.А. по договору займа от 8 мая 2013 г. от Ткаченко В.С. (мать Родионовой С.А.), суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку согласно представленной справке (декларации) доходов и расходов Родионовой С.А. за 2018 г. договор займа на сумму 4475900 рублей оформлялся его сторонами 17 февраля 2017 г., т.е. намного позже приобретения спорной квартиры.

    Нотариальное удостоверение верности копии документа в 2020 г. не подтверждает законность содержания документа (договора займа), не отражает его соответствие изложенным в нем фактов действительности, соответственно не свидетельствует о том, что он был заключен в 2013 г.

    Кроме того, из материалов дела следует, что сестрой Родионова С.В. Верещагиной Е.В. по договорам долевого участия в строительстве от 17 февраля 2016 г. приобретены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 115,4 кв.м, стоимостью 6 918 000 руб., а также гаражный бокс, площадью 20 кв.м, стоимостью 632 000 руб., по этому же адресу.

    Указанные объекты недвижимости приобретены за наличные денежные средства, которые были внесены застройщику по приходно-кассовым ордерам от 28 марта 2016 г., без привлечения кредитных средств.

    В то же время исходя из дохода семьи Верещагиной Е.В. и Верещагина А.В. за последние три года, предшествующих заключению указанного договора, т.е. за период 2013 - 2015 г.г., доказательств наличия в распоряжении семьи Верещагиных законно полученных денежных средств для приобретения спорных квартиры и гаражного бокса в указанном размере, не представлено.

    Установлено, что размер доходов, полученных ответчиками Верещагиными Е.В. и А.В. от трудовой деятельности за 2013 - 2015 г.г., три месяца 2016 г., согласно справок 2НДФЛ (т.4, л.д. 207 - 221) составил 3003806 руб. 48 коп. (2013 год - 821459 руб. 11 коп.; 2014 год - 965459 руб. 02 коп.; 2015 год - 977818 руб. 52 коп; три месяца 2016 года - 239069 руб. 83 коп).

    6 марта 2013 г. Верещагиным А.В. по договору купли - продажи продан автомобиль за 600000 руб. (т.4, л.д. 229 - 230). Верещагиной Е.В. 10 октября 2015 г. сняты с банковского счета 1021260 руб. 38 коп.

    Доход от сдачи в аренду квартиры по адресу <адрес>, судом не принят во внимание, поскольку факт получения денежных средств по договору не подтвержден соответствующими доказательствами.

    Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2011 г. Верещагина Е.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, площадью 89 кв.м, стоимостью 3 910 580 руб., в том числе с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 22 ноября 2011 г., заключенным между ОАО Сбербанк России и созаемщиками Верещагиной Е.В. и Верещагиным А.В. на сумму 1500000 руб., под залог (ипотеку) указанной квартиры. Из информации Сбербанка России следует, что предоставленный кредит погашен заемщиками досрочно 14 ноября 2014 г. в окончательном размере 791589 руб., 39 коп., т.е. также в спорный период времени (2013-2015 г.г.).

Доказательств покупки иностранной валюты на денежные средства, полученные Верещагиной Е.В. от продажи квартиры по адресу <адрес> 2012 г., в сумме 3600000 рублей, которая, как указывала ответчик, в дальнейшем была обменена на рубли и использована на покупку квартиры по адресу <адрес>, не представлено.

    Оценив содержание показаний Верещагиной Е.В., допрошенной в рамках уголовного дела по обвинению Родионова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, показания свидетелей, в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе подтверждающими заключение договора на разработку дизайна квартиры не ответчиком Верещагиной Е.В. или ее супругом, а Родионовой С.А., изъятие при обыске по месту жительства Родионова С.В. документов на приобретение им и его супругой Родионовой С.А. в 2019 г. дорогостоящих строительных материалов и мебели в указанную квартиру на общую сумму более 2000000 руб., сведения о том, что при открытии счета в ООО «Стройбат» и доступе в спорную квартиру, а также разговоре с оператором компании «Цифрал-сервис» о получении ключей и установке домофона, Родионов С.В. представлялся владельцем квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимого объема законно полученных денежных средств у семьи Верещагиных для приобретения указанных объектов не имелось, фактически пользуется спорным объектом семья Родионовых С.В. и С.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> и гаражный бокс по этому же адресу, принадлежат семье Родионова С.В., несмотря на то, что право собственности на данные объекты зарегистрировано на сестру последнего - Верещагину Е.В.

    Доход семьи Родионовых С.В. и С.А. за период с 2013 - 2015 г.г. составил 12229834 руб. 80 коп. Помимо приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что Родионовой С.А. с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в указанный период были заключены договоры инвестиционного страхования (ИВСР50 № от 06 августа 2015 года, ИВСР50 № от 06 августа 2015 года, ОВР1 № от 23 июля 2015 года) сроком на 5 лет на общую сумму 11 562 540 руб., а также Родионовым С.В. и Родионовой С.А. было приобретено иное имущество, в том числе недвижимое, и пришел к выводу о том, что законно полученных доходов, позволявших приобрести спорное недвижимое имущество, расположенное в <адрес> и г. <адрес>, у ответчиков Родионова С.В. и Родионовой С.А. за указанный период не имелось, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения исковых требований прокурора в указанной части.

Доводы о том, что в качестве доказательства не могли быть приобщены и исследованы материалы, полученные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому не постановлен приговор, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Родионова С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Верещагиной Е.В., Верещагина А.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции при разрешении исковых требований к указанным ответчикам соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ, противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и <данные изъяты> детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их <данные изъяты> детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) <данные изъяты> детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) <данные изъяты> детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и <данные изъяты> детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Ссылки ответчиков о несоблюдении досудебной процедуры проверки прокуратурой соответствия полученных ответчиками доходов произведенным расходам отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

Порядок, форма и условия участия прокурора в гражданском процессе определены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этом случае процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, процедура обращения прокурором в суд по настоящему делу нарушена не была, по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие ответчиков с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в жалобах на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку отвод, заявленный судьям судебной коллегии, был необоснованно отклонен, несостоятельны, противоречит материалам дела и положениям статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение в производстве суда апелляционной инстанции нескольких дел с участием тех же лиц в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Процедура разрешения заявлений об отводе судом апелляционной инстанции нарушена не была, при отмене в кассационном порядке ранее принятого по настоящему делу апелляционного определения в определении суда кассационной инстанции не указывалось на необходимость повторного рассмотрения дела в ином составе судей.

Вместе с тем, в части разрешения исковых требований к Родионовой Т.И., Родионову В.А. доводы кассационной жалобы указанных ответчиков о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неверным применением норм права заслуживают внимания.

Как указано в кассационном определении от 6 октября 2021 г. в части разрешения иска к ответчикам Родионовой Т.И., Родионову В.А., в отношении договора займа с юридическим лицом от 12 июня 2018 г., на который ссылалась Родионова Т.И. и согласно которому ООО «Спорттехсервис» в лице директора Бушуева Е.П. передало заемщику Родионовой Т.И. денежные средства в сумме 14000000 руб. под 2 % годовых, посредством перевода на реквизиты, указанные в предварительном договоре купли-продажи квартиры № от 22 мая 2018 г., на срок до 30 декабря 2019 г., судом не дана оценка доводам прокурора относительно связи между данным юридическим лицом и занимаемой Родионовым С.В. должностью в период заключения договора, исходя из необходимости доказывания законности происхождения источника дохода.

При новом апелляционном рассмотрении дела приведенное указание суда кассационной инстанции не выполнено, разрешая спор, суд апелляционной инстанции доводам прокурора в этой части надлежащей оценки вновь не дал, однако отклонил доводы Родионовой Т.И. о реальности договора займа, на которых она настаивает в кассационной жалобе, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по указанному договору, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, исполняется ли ответчиком обязанность по возврату займа, суд апелляционной инстанции не устанавливал и не оценивал в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 г. в части разрешения исковых требований, заявленных к Родионовой Татьяне Ивановне, Родионову Виктору Алексеевичу подлежит отмене с направлением дела в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить требования прокурора в отмененной части, установив значимые обстоятельства, в соответствии с положениями материального и процессуального права, в том числе и в части оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 г. в части разрешения исковых требований, заявленных к Родионовой Татьяне Ивановне, Родионову Виктору Алексеевичу отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи