Решение по делу № 33-7636/2024 от 30.10.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-1063/2024 (33-7636/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-014567-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2024 дело по апелляционной жалобе Янзинова Константина Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.2024, которым с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2024 об исправлении описки удовлетворен частично иск Карманова Николая Васильевича.

Взыскано с ТСЖ «Клары Цеткин-2» в пользу Карманова Николая Васильевича 106 895,34 руб. в счет возмещения ущерба, 53 447,67 руб. штрафа, 135,77 руб. почтовых расходов, 4 749,72 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 937,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Янзиновой Валентины Антоновны в пользу Карманова Николая Васильевича 26 723,83 руб. в счет возмещения ущерба, 33,94 руб. почтовых расходов, 1 187,43 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 734,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Янзинова Константина Валерьевича в пользу Карманова Николая Васильевича 26 723,83 руб. в счет возмещения ущерба, 33,94 руб. почтовых расходов, 1 187,43 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 734,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказано в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Янзинова К.В. – Томовой В.И., истца Карманова Н.В., третьего лица Кармановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Клары Цеткин-2», Янзиновой В.А., Янзинову К.В. о возмещении убытков в результате залива квартиры, имевшего место в период с 18 по 20 марта 2023 года, в размере 270 068 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 343 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 023,43 руб.

Третьим лицом по делу привлечена Карманова Е.Н. (супруга истца).

Судом принято указанное выше решение, на которое ответчиком Янзиновым К.В. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником <Адрес обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен>. Ответчикам Янзиновым на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит <Адрес обезличен> указанном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Клары Цеткин-2».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> происходил залив квартиры истца (<Номер обезличен>) из вышерасположенной квартиры Янзиновых (<Номер обезличен>).

Из акта по факту аварии, составленного ТСЖ «Клары Цеткин-2», следует, что визуальный осмотр квартиры Янзиновых <Дата обезличена> не принес результатов в выявлении причины залива и было сделано предположение об утечке воды из труб системы отопления, расположенных в полу. Перекрывалось система водоснабжения и отопления. <Дата обезличена> в связи с обращением Янзиновых о запахе в квартире из системы канализации сантехник обнаружил скопление воды у канализационного стояка, после чего собственниками был демонтирован короб, закрывающий канализационный стояк, и установлено нарушение при установке застройщиком компенсатора (элемент канализационного стояка), что привело к разгерметизации стояка (Т. 1 л.д. 126-129).

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от <Дата обезличена> следует, что причинами залива <Адрес обезличен> явились: а) нарушение монтажа канализационных стояков в <Адрес обезличен> допущенное во время строительства дома (отсутствие жесткого крепления вертикальных труб (стояка) непосредственно над компенсационными патрубками, что привело к ненормативному движению стояка в период аварии, а также слабая фиксация компенсационного патрубка в раструбе; б) нарушение во время строительства требований проекта 1621.315-13 ВК, отсутствие ревизии (смотрового окна) на канализационном стояке в <Адрес обезличен>, что позволяет выявлять засор и устранять его последствия; в) нарушение правил обслуживания общедомового имущества – осмотр общедомового имущества не проводился - нарушение требований постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; г) собственником квартиры № 49 нарушены требования ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по обеспечению доступа к транзитным общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим через помещение. В заключении эксперта также указано, что канализационный стояк закрыт, что указывает на то обстоятельство, что канализационные сети, отнесенные к общему имуществу дома, не осматривались. Размер ущерба определен в размере 160 343 руб. (Т. 1 л.д. 220-223).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ТСЖ «Клары Цеткин-2» ненадлежащим образом осуществляло контроль за использованием общедомового имущества, не предприняло мер к своевременному выявлению нарушений в монтаже и работе общедомовых систем, а также мер, обязывающих собственников <Адрес обезличен> демонтировать конструкцию, закрывающую обзор стояка канализации. Также суд установил незаконность действий Янзиновых, в квартире которых доступ к канализационному стояку был закрыт, что привело к увеличению периода залива.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части совершения ответчиками Янзиновыми каких-либо действий, которые находятся в причинной связи с причинением истцу указанного выше ущерба.

Решение суда ответчиком ТСЖ «Клары Цеткин-2» не оспаривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственниками спорного дома выбран способ управления - товариществом собственников жилья, которая в силу части 2.2. статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу ущерба от указанного залива квартиры в полном объеме должна нести обслуживающая организация (ТСЖ «Клары Цеткин-2»), которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в месте стыка канализационных труб и компенсатора (место из которого произошел залив), заслуживают внимание.Выводы суда о том, что увеличению размера ущерба способствовали незаконные действия собственников Янзиновых, выраженные в установке конструкции, закрывающей обзор канализационного стояка, являются неверными.

Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не установлено запретов закрывать канализационные стояки.

Названными Правилами в подпункте «б» пункта 32 и подпункта «е» пункта 34 предусмотрена обязанность потребителя исключительно по допуску в жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Указанную обязанность Янзиновы исполнили, предоставив доступ в жилое помещение представителям ТСЖ «Клары Цеткин-2».

В свою очередь Янзиновы и их представитель указали суду первой и апелляционной инстанций, что представители ТСЖ «Клары Цеткин-2» не просили их обеспечить доступ к осмотру канализационного стояка, поскольку считали, что залив происходил из труб системы отопления, проходящих в полу их жилого помещения.

Указанные Янзиновыми обстоятельства согласуются с актом, составленным ТСЖ «Клары Цеткин-2» по факту залива.

Судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Клары Цеткин-2» как исполнитель услуги, не представлено доказательств того, что ТСЖ обращалось к Янзиновым с требованием предоставить доступ для осмотра канализационного стояка, а также о том, что Янзиновы препятствовали данным действиям.

Необходимо отметить, что именно действия Янзиновых с привлечением сантехников иных организаций привели к установлению причины залива квартиры истца.

Таким образом, учитывая, что ответчики Янзиновы не совершили действий (бездействия), которые находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба, решение суда в части удовлетворения иска Карманова Н.В. к Янзиновым подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ТСЖ «Клары Цеткин-2» не обеспечено надлежащее содержание канализационного стояка, отнесенного к общему имуществу МКД, а также совершено бездействие, выраженное в непроведении своевременных осмотров этого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (Вопрос 11) указано, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (указаны в том числе органы управления ТСЖ), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Таким образом, с учетом указанных норм, ТСЖ «Клары Цеткин-2» обязано было производить осмотр общего имущества, включая систему водоотведения, в части относящейся к этому имуществу.

Своевременное проведение осмотра позволило бы выявить недостатки системы водоотведения, включая канализационный стояк в <Адрес обезличен>, который, как установлено экспертизой, не был надлежаще закреплен (отсутствовало жесткое крепление вертикальных труб (стояка) непосредственно над компенсационными патрубками, что привело к ненормативному движению стояка в период аварии).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ТСЖ «Клары Цеткин-2», составит в размере 160 343 руб. (по заключению эксперта ООО Эксперт-Оценка»), что не оспаривается сторонами.

В связи с удовлетворением иска Карманова Н.В. о возмещении ущерба в указанном размере, с ТСЖ «Клары Цеткин-2» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 80 171,50 руб.

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 203,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 124,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406,86 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.2024.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Клары Цеткин-2» в пользу Карманова Николая Васильевича 160 343 руб. в счет возмещения ущерба, 80 171,50 руб. штрафа, 203,65 руб. почтовых расходов, 7 124,57 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 4 406,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в иске Карманову Николаю Васильевичу к Янзиновой Валентине Антоновне и Янзинову Константину Валерьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024

Председательствующий

Судьи