Решение по делу № 2-1453/2018 от 30.08.2018

2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Пачколина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Пачколин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением Договора №130/Д6 от 07.05.2015 г. о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором был установлен – IV квартал 2015 г. Дополнительным соглашением от 13.05.2015 г. стороны согласовали условие о том, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится на IV квартал 2016 г. Объем долевого участия истца в строительстве по условиям Договора определен в размере 2 281 120 рублей. Денежные обязательства перед ООО «РСУ-6» были исполнены в установленный срок, но квартира не передана застройщиком в собственность истца до настоящего времени. Основывая заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывая, что досудебная претензия ООО «РСУ-6» оставлена без удовлетворения, истец просит в порядке судебной защиты нарушенного права на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ООО «РСУ-6» в его пользу неустойку за период с 01.09.2017г. по 29.08.2018г. в размере 426 037,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Пачколин А.Н. не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

ООО «РСУ-6», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию происходит в силу особенностей монолитного домостроения, требующих выполнения определенных работ только в теплое время года, внесения изменений в законодательство о постановке многоквартирных домов на кадастровый учет, а равно в силу кризисных явлений в строительной индустрии, повышении процентных ставок по кредитам, изменении налоговой политики государства. Тем не менее, общество продолжает выполнение работ, привлекает заемные средства в целях окончания строительства и передачи квартир дольщикам. Все денежные средства, получаемые застройщиком по договорам о долевом участии в строительстве жилья, расходуются исключительно на строительство. В связи с чем, ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов. Наряду с изложенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ также и к требованиям о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также считал завышенными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Просил учесть, что с аналогичными требованиями Пачколин А.Н. в суд уже обращался.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных Пачколиным А.Н. исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено:

07.05.2015 между ООО "РСУ-6" ("Застройщик"), с одной стороны, и Пачколиным А.Н. ("Дольщик"), с другой стороны, был заключен договор №130/Д6 о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края (л.д. 9-15, далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью 68,63 кв.м. на 8 этаже. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором она находится.

Как следует из п. 3.1, 3.3 Договора, Дополнительного соглашения к договору от 13.05.2015г. (л.д. 16-18), его цена составляет 2 281 120 руб., оплата производится двумя частями:

- первый платеж в размере 831 120 руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора за счет собственных средств;

- второй платеж в размере 1 450 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации Договора за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» предоставляемых по кредитному договору № 57092 от 13.05.2015г.

В соответствии с условиями договора срок ввода дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче Дольщику, - IV квартал 2015 г. (п. 1.7). 13.05.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашения к договору № 130/Д6 от 07.05.2015г., согласно которого срок ввода дома в эксплуатацию изменен на IV квартал 2016г. (л.д. 16-18). Квартиру, а также необходимые для государственной регистрации права собственности документы Застройщик обязался передать Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1).

В п. 7.1 Договора стороны определили, что исполнение его условий предполагает возникновение права собственности Дольщика на квартиру и право общей долевой собственности – на общее имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, представленными им документами подтвержден тот факт, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию перенесен Застройщиком в одностороннем порядке на III-IV квартал 2018 г., степень готовности дома в настоящее время -92%.

В то же время, представленными суду платежными документами подтверждено, что обязательство Дольщика по оплате квартиры были исполнены в полном объеме (л.д. 24-25).

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что на стороне Застройщика – ответчика ООО «РСУ-6» имеет место просрочка в исполнении собственных обязательств, что свидетельствует о возникновении в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на стороне Дольщика – истца Пачколина А.Н. права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

За период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года неустойка взыскана с ответчика решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2017г. №2-1676/2017.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося как от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, так и от расторжения Договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Предложенный истцом расчет общего размера заявленной к взысканию неустойки за период с 01.09.2017г. по 29.08.2018г. суд не принимает в силу его несоответствия требованиям законодательства. По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в данном случае – исходя из ключевой ставки (равной ставке рефинансирования), действовавшей на 31.03.2016 г., т.е. в размере 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015).

Соответственно, расчетный размер неустойки, причитающейся истцу в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составляет: 607 234,14 руб., исходя из следующего расчета: (2 281 120 руб.*11%*2/300*363 (количество дней в периоде с 01.09.2017г. по 29.08.2018г.) = 607 234,14.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу неустойки за обозначенный период - с 01.09.2017г. по 29.08.2018г. в размере 426 037,18 руб., размер которой расчетный размер не превышает, соответственно доводы истца о наличии у него права требовать от ответчика выплаты заявленной к взысканию суммы неустойки суд расценивает в качестве состоятельных.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу за период просрочки с 01.09.2017г. по 29.08.2018г. в счет неустойки денежной суммы в размере 426 037,18 рублей, размер которой ниже расчетного размера неустойки. Таким образом, содержание исковых требований Пачколина А.Н. учитывает заявленные интересы ответчика в снижении размера неустойки. Оснований для снижения размера анализируемой штрафной санкции в сравнении с размером заявленных исковых требований суд не усматривает, и удовлетворяет иск в данной части полностью.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – Пачколина А.Н., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе, в период с 01.09.2017г. по 29.08.2018г., требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, суд учитывает, что ранее в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав, была взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке (претензия с отметкой в получении секретарем Коробейниковой Н.Г. 06.08.2018г. на л.д. 28-31), на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных ему сумм. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержалось конкретное требование - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 215 518 рублей 59 копеек ((426 037,18 + 500)/2). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям также и в части взыскания штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его ходатайство о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из содержания представленных суду документов, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец Пачколин А.Н. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя Завьяловой Е.А., факт несения которых объективно подтвержден представленным суду договором оказания консультационных (юридических) услуг от 06.08.2018 г., актом выполненных работ от 30.08.2018г., содержащий расписку исполнителя в получении денежной суммы в размере 3 000 рублей. С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, объема предполагаемых подготовки и времени, затраченного представителем на оформление требуемых для обращения с иском в суд документов, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца Пачколина А.Н. на юридическую помощь в заявленном размере, т.е. 3 000 рублей.

Всего, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца Пачколина А.Н. подлежат следующие денежные суммы: 426 037 рублей 18 копеек (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (штраф) + 3 000 рублей (судебные расходы) = 444 037 рублей 18 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 760 рублей 37 копеек (7 460,37 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Пачколина А.Н. в счет неустойки 426 037 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей, а всего – 444 037 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину в размере 7 760 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: