Решение по делу № 33-3352/2022 от 16.03.2022

Судья: Королько Е.В.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-3352/2022 (№ 2-1223/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец О.В.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года,

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобец Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Кобец О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2020 по уголовному делу Кобец О.В. признан виновным в совершении преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.11.2020 приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2020 в отношении Кобец О.В. изменен.

Преступлениями, совершенными Кобец О.В. причинен материальный вред ПАО «Сбербанк России», выраженный в размере предоставленных кредитных средств по договору № от 01.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от 28.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по кредитному договору № от 01.12.2016 с момента выдачи средств было внесено в счет оплаты по договору 131 001,80 рублей от первоначально предоставленных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по кредитному договору № от 28.10.2016 с момента выдачи средств было внесено в счет оплаты по договору 91 801,48 рублей от первоначально предоставленных средств <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по кредитному договору № от 01.12.2016 без учета процентов и неустоек разница межу выданной и возмещенной суммой составляет 869 998,20 рублей, по кредитному договору № от 28.10.2016 без учета процентов и неустоек разница межу выданной и возмещенной суммой составляет 1 027 098,52 рублей.

В совокупности размер материального вреда, причиненного преступлением, составляет 1 897 096,72 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кобец О.В. возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 897 096,72 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобец Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Кобец Олега Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 897 096 рублей 72 копейки.

Взыскать с Кобец Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 685 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Кобец О.В. просит решение суда отменить, истребовать в Юргинском городском суде Кемеровской области судебные акты, а также уголовное дело № 1-47/2020 с целью подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свою жалобу.

Апеллянт считает, что гражданский иск не мог был удовлетворен в связи с тем, что по данным кредитным договорам состоялись решения Юргинского городского суда Кемеровской области по делам: № 2-1817/2017, № 2-1889/2017 от 17.10.2017, № 2-908/2018 от 14.05.2018.

Таким образом, Банк реализовал свое право на возмещение ущерба до вынесения приговора в рамках договорных гражданско-правовых отношений с заемщиком. Право выбора способа защиты принадлежит истцу и защитой своего права он воспользовался.

Он и заемщик ФИО6 не являются солидарными должниками перед Банком и не могут вместе отвечать за одну сумму долга перед банком.

Сумма задолженности по кредитным договорам является одновременно предметом хищения, следовательно, возврату Банку подлежит именно сумма, полученная ФИО6 в качестве кредита по двум кредитным договорам.

Истец не уведомил Банк о наличии принудительного взыскания с фактического заемщика и его поручителя денежных средств, то есть фактически злоупотребил правом и обратился с иском о взыскании того же предмета иска, только с другого лица, признанного судом виновным в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, двойное взыскание и с заемщика, как с лица, нарушившего условия договора, и с виновного лица по приговору суда, одного и того же предмета (задолженности по кредитному договору) приведет к неосновательному обогащению истца.

До вынесения приговора он неоднократно вносил денежные средства в погашение кредитов ФИО6, однако исходя из принятого судом решения видно, что суммы задолженности, указанные Банком, остались прежними, без учета внесенных им сумм, а также без учета погашения кредитов заемщиком и поручителем.

В судебном заседании он не присутствовал и получил решение только 24.11.2021, которое было изготовлено с нарушением срока на его изготовление в окончательной форме и направлено ему 19.11.2021, в связи с чем он пропустил срок на обжалование по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» - Имедашвили А.Э., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 167 275,55 рублей автоматически списаны банком согласно заявлению ФИО6 по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

01 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата с учетом процентов.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года (л. д. 6-13) по уголовному делу № 1-47/2020 Кобец О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 3 ст.159 УК РФ (хищение денег по кредитному договору от 27 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ч. 3 ст.159 УК РФ (хищение денег по кредитному договору от 30 ноября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденного Кобец О.В. под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Кобец О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что Кобец О.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, разработал план хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» путем оформления кредитного договора на знакомого ему ФИО6, официально нигде не трудоустроенного, без намерения исполнять обязательства по возврату кредитных денежных средств, то есть путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании о своих истинных намерениях, принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений и возможности их выполнять, путем причинения ущерба Банку. После перечисления банком денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО6 со счета банковской карты последнего в день перечисления денег автоматически списаны на счет банка 167 275,55 руб. и 149 649,50 руб. соответственно во исполнение условий договоров по страхованию заемщика. В связи с чем, Кобец О.В. изъял у банка и обратил в свою пользу 951 624,45 рублей - по первому преступлению, 851 350,50 рублей - по второму.

По обоим преступлениям размер ущерба, причиненного собственнику в результате хищения денежных средств, является крупным.

При этом в приговоре указано, что заявленный ПАО «Сбербанк России» гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, не может быть рассмотрен одновременно с постановлением приговора. Размер исковых требований уменьшен истцом с учетом денежных средств, внесенных подсудимым в погашение обязательства ФИО6 перед банком по возврату кредита и процентов за пользованием им. В то время, как в уголовном деле заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. В связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.11.2020 приговор Юргинского городского суда Кемеровской области по уголовному делу № 1-47/2020 от 18 августа 2020 года в отношении Кобец О.В. изменен, на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кобец О.В., считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично (л.д. 14-23).

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года Кобец О.В. признан виновным в совершении преступлений и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России» в крупном размере.

Согласно представленным расчетам (л.д. 27, 30) и выписке по ссудным счетам (л.д. 24-26, 28-29) по кредитному договору № от 28.10.2016 внесены средства в размере 91 801,48 рублей, по кредитному договору № от 01.12.2016 внесены средства в размере 131 001,8 рублей.

Таким образом, по кредитному договору № от 01.12.2016 задолженность составляет 869 998,20 рублей (<данные изъяты> – 131 001,8руб. = 869 998,20 руб.); по кредитному договору № от 28.10.2016 – 1 027 098,52 рублей (<данные изъяты>. – 91 801,48руб. = 1 027 098,52руб.), а всего размер материального вреда, причиненного преступлением, составляет 1 897 096,72 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом и нормах материального права.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы Кобец О.В. о том, что банк реализовал свое право на возмещение ущерба до вынесения приговора в рамках договорных гражданско-правовых отношений с заемщиком, требования о возмещении данного ущерба были заявлены в рамках рассмотрения гражданских дел №2-1817/2017, 2-1889/2017, 2-908/2018, судебной коллегией отклоняются. Решения были приняты до вынесения приговора в отношении Кобец О,В.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при совершении преступления (мошенничества) обязательство возникает не из договора, а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком возникли вследствие причинения им вреда истцу, а не из заключенных кредитных договоров.

Определяя сумму взыскания, суд обоснованно исходил из того, что при совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были учтены поступления денежных средств по вступившим в законную силу решениям суда.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, правом присутствия в судебном заседании не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 12 апреля 2022 года.