Решение от 21.07.2015 по делу № 2-3444/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Харджиеве Я.Р.,

с участием представителя заявителя Альбаца В.А. – Ковальчук С.В.,

представителя заинтересованного лица Сажинова О.Е. - Алдохина В.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «ТЗК» Котова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/14 по заявлению Альбаца Валерия Александровича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Альбац В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от 12февраля 2015 года о запрете распоряжения дебиторской задолженностью по исполнительному производству № в части наложения запрета на имущественные права, принадлежащие должнику –Сажинову О.Е., а именно: дебиторскую задолженность Сажинова О.Е. по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «ТЗК» задолженности в размере 1074397, 26 долларов США.

Заявитель Альбац В.А. просит постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП № от 12февраля 2015 года о запрете регистрационных действий незаконным и его отменить.

Представитель заявителя Ковальчук С.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Сажинова О.Е. по доверенности Алдохин В.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, на удовлетворении заявления Альбаца В.А. настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТЗК» по доверенности Котов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, Тверского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает заявление при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление Альбаца В.А подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года Сажинов О.Е. продалАльбацу В.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес>.

12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве наложен арест в размере суммы долга на право требования должника (дебиторская задолженность), возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2013 года, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в силу п. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит в обязательном порядке указанию в постановлении.

Между тем из постановления № не усматривается, какая имеется задолженность у Альбаца В.А. перед Сажиновым О.Е. Наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено, поскольку документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности взыскателем судебному приставу-исполнителю представлено не было. Более того, заявителем Альбацом В.А. и должником Сажиновым О.Е. в судебном заседании указано, что у Альбаца В.А. отсутствует какая-либо задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2013 года.

Также суд принимает во внимание, что в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо реквизиты договоров (их номера и даты), на основании которых, возникла дебиторская задолженность. Кроме того, п. 5 резолютивной части постановления, согласно которому заявитель обязан представить судебному приставу-исполнителю указанные договоры, свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления указанные договоры у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению самого факта наличия дебиторской задолженности заявителя перед должником, а также к определению ее размера.

По общему правилу, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанный запрет распоряжения дебиторской задолженностью в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП № от 12февраля 2015 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.

Более того, судом неоднократно, а именно: 21.05.2015г., 30.06.2015г., 06.07.2015г. направлялись запросы в Тверской РОСП УФССП России по Москве о предоставлении в суд копии исполнительного производства №, возбужденного 10 сентября 2013 года, которые впоследствии были получены отделом, однако ответы на запросы суда до настоящего времени не получены, затребованные судом сведения не представлены.

Принимая во внимание, что никаких доказательств подтверждающих надлежащим образом выполнения обязанностей установленных действующим законодательством, в материалы дела заинтересованное лицо не представил, на требования суда о предоставлении копии исполнительного производства № не отреагировал, доводы заявителя не опроверг, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░