Решение по делу № 8Г-197/2024 [88-1425/2024] от 11.01.2024

88-1425/2024

2-3693/2023

28RS0004-01-2023-003373-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Прасоловой В.Б., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России к Чалому Вадиму Григорьевичу, Чалой Татьяне Владимировне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, Чалой Елизавете Вадимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России (ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России) обратилось в суд с иском к Чалому В.Г., Чалой Т.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, Чалой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России и Чалым ВТ. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Чалым В.Г. в данное жилое помещение вселены члены его семьи: жена - Чалая Т.В., дочь - Чалая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Чалому В.Г. было вручено уведомление о прекращении договора найма жилого помещения, с предложением освободить занимаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно уведомление Чалому В.Г. вручено ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено добровольно освободить занимаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменные требования наймодателя об освобождении спорного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора ответчиками не исполнены. Истец просил признать Чалого В.Г., Чалую Т.В., Чалую Е.В., К утратившими право пользования жилым помещением - комнатами № в секции № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что с ответчиками был заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем у нанимателей отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок, а у наймодателя отсутствует обязанность по предупреждению нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока. Считает, судами не принята во внимание позиция отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска о том, что проживание несовершеннолетней К, в квартире, находящейся в квартире её матери Чалой Т.В., будет соответствовать интересам ребёнка в большей степени, чем проживание в общежитии; заключение отдела опеки и попечительства относительно прав нанимателя судом первой инстанции не в полном объеме отражено в судебном акте.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, не явились, о причинах неявки не сообщили. Исполняющий обязанности начальник управления образования администрации г. Благовещенска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления образования.

Определением судьи кассационного суда от 1 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Ивановой Е.А., поступившего 24 января 2024 года, об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической и организационной возможности.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления принадлежит здание студенческого общежития <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России и Чалым В.Г. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, в соответствии с которым Чалому В.Т. и членам его семьи: Чалой Т.В. (жена), Чалой Е.В. (дочь), К (дочь) во временное владение и пользование за плату предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чалому В.Г. вручено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора найма специализированного жилого помещения в студенческом общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено повторное уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления аналогичного содержания были направлены членам семьи нанимателя Чалой Т.В., Чалой Е.В. До настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 3, 11,35, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федеоации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 190, 192, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами сложившиеся отношения по найму носят длительный характер, истцом требования статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали значимые обстоятельства, дали оценку всем доказательствам, правильно истолковали нормы права. Выводы судов обеих инстанций подробно изложены в судебных постановлениях, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Учитывая, что помимо договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с Чалым В.Г. и членами его семьи, с ним последовательно длительное время с ДД.ММ.ГГГГ заключались аналогичные договоры краткосрочного найма, и по окончании предыдущего заключался новый договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения по найму носят длительный характер, и у наймодателя имелась обязанность выполнить требования статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые им не были выполнены.

Доводы кассационной жалобы, содержащие толкование заявителем норм материального права, о неправильном применении законодательства судебными инстанциями не свидетельствуют и основанием к отмене или изменению судебных постановлений по делу служить не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи