Решение по делу № 2-2264/2021 от 25.05.2021

№ 2-2264/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000166-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 августа 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи             Гаревой Л.И.

при секретаре                  Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Кондрашовой М.В.

представителя ответчика адвоката Семеновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Петушки Владимирской области к Лукьяновой А. Г. о понуждении к выполнению действий.

УСТАНОВИЛ:

Изначально администрация г. Петушки Владимирской области обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к Лукьяновой А. Г. о понуждении к выполнению действий. В обоснование указано, что согласно выписки из ЕГРН, по адресу: <...> расположено нежилое помещение (склад) с кадастровым номером ###. ДД.ММ.ГГГГ 7. зарегистрировано право собственности Лукьяновой А.Г. на часть здания, помещения 1-4, площадью 476,3 кв.м. Остальная часть здания склада, находится в собственности Харламова А.А. и Захарцева И.В. Нежилое помещение (склад) расположено вдоль железнодорожных путей ОАО «РЖД», однако к полосе отвода железной дороги не относится. Вышеуказанное нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, наверху отсутствует верхняя часть здания, оно не огорожено, не выполнены мероприятия, препятствующие доступу людей в задние, что может повлечь наступление несчастных случаев и нанесения травм. Истец неоднократно направлял собственнику части здания письма, о принятии мер к устранению выявленных нарушений, которые не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Петушки в адрес Кольчугинского межрегионального отдела производства по делам об административных правонарушениях направлено сообщение о необходимости применения мер административного характера к Лукьяновой А.Г. На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчиком нарушены п. 13.2.5 Правил по обеспечению порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город петушки», утв. решением Совета народных депутатов города Петушки от 09.08.2017 №42/9 по надлежащему содержанию расположенных на них объектов. Также ответчиком нарушены положения ст.ст. 7, 8, п.п.8 п.2 ст.2 ФЗ №384-ФЗ « Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Часть принадлежащего ответчику здания склада находится в антисанитарном и пожароопасном состоянии, что свидетельствует о нарушении ст.ст.10,11, ст.12 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». На основании изложенного, просит обязать ответчика принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта посторонних лиц путем закрытия профильными листами из металла верхней части нежилого здания, установить ограждение здания по адресу: <...> в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации г. Петушки к Лукьяновой А.Г. прекращено в части требований об установлении ограждения здания по адресу: <...>, в связи с отказом от данного требования.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации г. Петушки к Лукьяновой А.Г. о понуждении к выполнению действий передано в Октябрьский районный суд г. Владимира по подсудности.

Представитель истца исковые требования уточнил. Просит обязать Лукьянову А.Г., собственника части здания склада, назначение: нежилое помещение, склад, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...> произвести мероприятия, направленные на пресечение доступа лиц внутрь помещения путем закрытия шифером крыши здания в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Кондрашова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что по состоянию на время рассмотрения дела крыша над частью помещений, принадлежащих ответчику, не покрыта. Другая часть помещения, принадлежащая другим собственникам, покрыта шифером. Настаивала на покрытии крыши помещений шифером, в связи с низкой износостойкостью рубероида. Также полагала, что срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для покрытия крыши достаточный, поскольку ранее ответчику уже неоднократно устанавливался срок для устранения нарушений, но они не были выполнены. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Лукьянова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Семенова И.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, суду пояснила, что ответчик понимает, что необходимо выполнить работы по закрытию крыши, но возражает против материала, который предлагает сторона истца, она не возражает против покрытия крыши рубероидом. Также считает, что месячный срок недостаточный для выполнения всех работ, ответчик согласна на проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Харламов А.А. и Захарцев И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела Петушинским районным судом заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают ( л.д.46, 47).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <...> расположено нежилое помещение (склад) площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, собственниками которого являются: Лукьянова А. Г. – помещения с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., этаж1, пом.1-4,; Харламов А. А.ович и Захарцев И. В. - помещение с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., доля в праве ? у каждого. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-15).

Из письма начальника Государственной инспекции административно-технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации <...> ( л.д.37), установлено, что в <...> выявлено 42 брошенных и сгоревших объекта, расположенных вдоль железнодорожных путей ОАО «РЖД», среди которых значится и одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>. На здании присутствуют стропила и обрешетка, отсутствует настил на крыше. Свободного доступа нет.

Письма, аналогичного содержания, направлялись Государственной Инспекцией и ранее администрации Петушинского района - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33), которая в свою очередь направляла в адрес Глав муниципальных образований Петушинского района письма об организации мероприятий по работе с брошенными и сгоревшими домами, зданиями и сооружениями, расположенными вдоль железнодорожных путей ОАО «РЖД» на территории Владимирской области от <...> до границы <...> ( л.д.34, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукьяновой А.Г. Главой администрации г. Петушки было направлено уведомление ( л.д.17) о необходимости устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить крышу здания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукьяновой А.Г. было направлено повторное уведомление ( л.д.19) аналогичного содержания со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку уведомления, направленные Лукьяновой А.Г., были оставлены без исполнения последней, то ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Петушки в адрес начальника Кольчугинского межрегионального отдела производства по делам об административных правонарушениях направлено сообщение о необходимости применения мер административного характера к Лукьяновой А.Г.

С настоящим иском администрация г. Петушики обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени крыша над помещениями, находящимися в собственности у ответчика Лукьяновой А.Г., не имеет настила, то есть остается раскрытой, что способствует проникновению внутрь помещений неустановленных лиц и приводит к возникновению пожароопасной обстановки и антисанитарной угрозе. Факт раскрытия крыши принадлежащих ответчику помещений по адресу: <...> в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, более того, представителем отмечено, что Лукьянова А.Г. понимает необходимость выполнения работ по закрытию крыши.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены требования к механической безопасности зданий и сооружений. В частности статьей 7 названного Федерального закона определено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Кроме того, Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 установлены требования пожарной безопасности зданий и сооружений, а также требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В настоящее время помещения, ### в нежилом здании склад по адресу: <...>, принадлежащие Лукьяновой А.Г., таким требованиям, исходя из представленных в дело документов, не отвечают.

Поскольку уведомления, направленные Главой администрации г. Петушки Лукьяновой А.Г. не исполнены в добровольном порядке, на время рассмотрения настоящего дела крыша над помещениями ### остается раскрытой, то есть существует реальная возможность несанкционированного проникновения вглубь помещений посторонних лиц и создания пожароопасной обстановки и антисанитарных условий, то при таких обстоятельствах, суд находит требования администрации г. Петушки с учетом их последних уточнений обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано необходимость использования при закрытии крыши строительного материала шифер, о чем заявлено в уточненном иске, как не доказано невозможность использования для пресечения проникновения вглубь здания посторонних лиц иного строительного материала, в частности рубероида, о чем сообщалось стороной ответчика. В этой связи, суд полагает в данной части требования истца подлежащими частичному удовлетворению, обязав Лукьянову А.Г. закрыть крышу помещений с использованием строительного материала, который воспрепятствует проникновению внутрь помещений иных лиц через крышу здания. Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по закрытию крыши принадлежащих ей помещений конкретным строительным материалом, является нарушением прав ответчика как собственника помещений по использованию и владению его объектом.

Срок исполнения данной обязанности суд устанавливает в один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Полагает его достаточным, тем более что ранее Лукьяновой А.Г. уже устанавливался срок устранения недостатков, который продлевался, но, тем не менее, в добровольном и досудебном порядке недостатки не были устранены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Петушки Владимирской области к Лукьяновой А. Г. удовлетворить частично.

Обязать Лукьянову А. Г., собственника части здания склада, назначение: нежилое помещение, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу закрыть крышу помещений, с использованием строительного материала, препятствующего доступ посторонних лиц внутрь помещений через крышу здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированно форме решение изготовлено 17.08.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева