Решение по делу № 1-26/2020 от 31.10.2019

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                                                    город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.А., секретаре судебного заседания – Худяковой А.А.,

с участием гос.обвинителей– Цыба Т.В., Шачнева В.В., Будника Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Яковлева Д.Ю.,

подсудимого Щёлокова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Щёлокова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <адрес> водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 03 минут Щёлоков ФИО2, проживая на территории <адрес>, достоверно зная о выгодности и эффективности системы получения доходов от незаконного оборота наркотических средств, получаемых в результате разницы цен при покупке и реализации наркотических средств, из корысти, с целью обогащения и наживы, сформировал преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения незаконного вознаграждения, незаконно приобрел наркотическое средство, оборот которого в России запрещён – смесь, содержащую героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 0,49 грамм, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 37 минут до 20 часов 03 минут, Щёлоков ФИО27., находясь на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корысти, с целью незаконного сбыта, а также обогащения, наживы и получения незаконного вознаграждения, путём продажи за 10 000 рублей незаконно сбыл заранее подысканному им покупателю под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», находящееся в полимерном свертке из черной изоляционной ленты, наркотическое средство, оборот которого в России запрещен – смесь, содержащую героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 0,49 грамм.

Подсудимый Щелоков ФИО28. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что сбытом наркотических средств не занимался он приезжал на остановку общественного транспорта «<адрес>» на автомобиле совместно с ФИО12 по просьбе его знакомого, который желал приобрести через него автозапчасть. При этом предварительно они заехали к матери по месту его регистрации. Выйдя из автомобиля он зашел во двор к знакомому, взяв с полки зажигалку, чтобы подкурить сигарету. Поговорив, для ремонта бокового зеркала автомобиля, он достал из своего автомобиля клей, который и передал. Затем они попрощались и он уехал. Не оспаривает, что на представленной видеозаписи он, однако указал, что с полки он берет зажигалку, а не денежные средства, а передает клей, а не наркотические средства.

В судебном заседании ввиду наличия противоречий были оглашены в части показания Щёлокова ФИО29, данные тем на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, который показания в части даты и времени не подтвердил, указал, что не мог так быстро доехать с работы до инкриминируемого места встречи.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Щёлокова ФИО30. в совершении вышеизложенного преступления.

Вина Щёлокова ФИО31 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании после оглашения в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от гражданина поступила информация, что Щёлоков ФИО32. занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин». С целью его изобличения, а также документирования преступной деятельности, гражданину было предложено добровольно поучаствовать при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, на что последний согласился. Ему был присвоен псевдоним. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с указанным гражданином и сотрудниками ОНК, прибыли на <адрес>, где пригласили двух понятых. Всем участникам мероприятия, были разъяснены права и обязанности при производстве мероприятия. У закупщика была установлена видеокамера с целью фиксации проводимого мероприятия. Далее в рамках проведения ОРМ на придомовой территории был произведен досмотр закупщика, при нем находился личный мобильный телефон и автомобильный держатель для телефона. После был произведен осмотр денежных средств, в сумме 10000 рублей, которые были заранее откопированы и переданы закупщику. Далее провели обследование сооружений на придомовой территории участка расположенного по <адрес>, ничего обнаружено не было. После чего, он и понятые покинули домовладение и направились на противоположную сторону дороги, откуда стали наблюдать за происходящим. Закупщик остался на придомовой территории, через некоторое время на небольшом от них расстоянии остановился автомобиль из которого вышел Щёлоков ФИО33 и направился на придомовую территорию дома по <адрес>, где его ожидало лицо, под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1». Спустя 5-7 минут Щёлоков ФИО60 вышел из калитки указанного домовладения, сел в автомобиль и уехал. Он и понятые направились на территорию указанного дома, где закупщик добровольно выдал сверток с наркотическим средством «Героин», который был упакован и опечатан. Все действия проводились в присутствии понятых, с составлением соответствующих процессуальных документов (т.1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, его с другом Свидетель №2 пригласили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятых. Они согласились, после чего сотрудники полиции представили «Свидетель №1», который являлся закупщиком. Произвели его и досмотр вещей последнего, в ходе которого было установлено, что при «Свидетель №1» имеется мобильный телефон и автомобильный держатель для телефона. Ему выдали так же видеокамеру. Затем произвели осмотр денежных средств в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, были показаны их копии, после чего их передали «Свидетель №1», для приобретения наркотических средств. Далее сотрудником полиции с участием «Свидетель №1» было произведено обследование участка местности расположенного по <адрес>, на придомовой территории указанного домовладения никаких посторонних лиц, денежных средств, наркотиков выявлено не было. После обследования все кроме закупщика покинули дворовую территорию и направились на противоположную сторону дороги, откуда стали наблюдать за происходящим. Позже к домовладению по <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина на вид около 30-35 лет. Он сразу направился во двор. Через 5-7 минут мужчина вышел и уехал. Они проследовали на придомовую территорию <адрес>, где их ожидал «Свидетель №1» На месте закупщик добровольно выдал сверток из изоляционной ленты, пояснив, что его он приобрел у ФИО3 за 10 000 рублей и там находится наркотическое средство – героин. Указанный сверток был упакован и опечатан. По результатам повторного досмотра закупщика ничего запрещенного обнаружено у него не было. Все действия проводились в его присутствии и второго понятого, с составлением соответствующих процессуальных документов, где все ставили свои подписи;

- показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО13;

- показаниями свидетеля под вымышленными анкетными данными «Свидетель №1», данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся наркозависимым лицом. Примерно с весны 2019 года он знаком с Щёлоковым ФИО37 В ходе общения он узнал от последнего, что тот занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин, при этом Щёлоков ФИО61 уточнил, что если ему будет нужно, то он сможет обратиться, чтобы приобрести данный вид наркотика. Наркотическое средство Щёлоков ФИО36 продавал в виде порошка по 10 000 рублей за один сверток, также ему известно, что последний продавал героин в жидком виде. Если ему было нужно, то он звонил Щёлокову ФИО62 который назначал место встречи, где он передавал тому деньги, а тот в руки передавал наркотическое средство. Поскольку он перестал употреблять, то решил прекратить преступную деятельность Щёлокова ФИО35 сообщил сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес> указанную информацию относительно Щёлокова ФИО34 После чего, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве закупщика, на что он дал добровольное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Щёлоков ФИО38 и предложил приобрести наркотическое средство героин в сухом виде за 10 000 рублей, он согласился. Договорились встретится в 19 часов на <адрес>. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. Далее примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции прибыл к указанному адресу, где были приглашены понятые. Разъяснив всем права, ему установили маленькую камеру, произвели его личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В присутствии понятых осмотрели денежные средства на общую сумму 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, были предоставлены их ксерокопии, затем указанные денежные средства были переданы ему для приобретения наркотических средств у Щёлокова ФИО39 Далее было произведено обследование сооружений и участка местности расположенного по <адрес>, при этом в ходе данного мероприятия никаких посторонних лиц, обнаружено не было. После, сотрудники полиции и понятые покинули домовладение и направились на противоположную сторону дороги, откуда стали наблюдать за происходящим, а он при этом остался на территории указанного домовладения и ожидал приезда Щёлокова ФИО45 Полученные от сотрудников денежные средства он положил на полку в гараже домовладения. Через 10-15 минут на территорию домовладения зашел Щёлоков ФИО40., поздоровался и спросил у него где деньги за героин, он указал тому на полку в гараже. Последний подошел и забрал указанные денежные средства в сумме 10 000 рублей, а затем направился к выходу и протянул ему руку, сжатую в кулак, он в ответ протянул свою руку и в этот момент Щёлоков ФИО41. ему передал сверток обмотанный изоляционной лентой. После этого Щёлоков ФИО42 покинул территорию домовладения и уехал. К нему подошли сотрудники полиции с понятыми и он добровольно выдал указанный сверток с героином, который упаковали и опечатали. После этого его еще раз обыскали, ничего обнаружено не было. Все действия проводились в присутствии понятых, с составлением соответствующих процессуальных документов, где все ставили свои подписи (том 1 л.д. 81-85);

- показаниями эксперта ФИО17, допрошенной по ходатайству стороны защиты, подтвердившей в судебном заседании выводы, сделанные ею при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение Щёлоковым ФИО43 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими письменными доказательствами:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено проведение проверочной закупки у Щёлокова ФИО44 на причастность к сбыту наркотических средств (том 1 л.д. 32-33);

- актом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у «Свидетель №1» запрещенных к свободному обороту предметов и денежных средств не обнаружено, при нем находился мобильный телефон «Samsung» и автомобильный держатель для телефона (том 1 л. 35);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, помечены и вручены «Свидетель №1» денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 36-37);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обследована придомовая территории домовладения по адресу: г. Севастополь <адрес>, в ходе которого посторонних лиц обнаружено не было (том 1                     л.д. 38);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Свидетель №1» добровольно выдал сверток, обмотанный черной изоляционной лентой с порошкообразным веществом, которое приобрел за 10000 рублей у Щёлокова И.В. (том 1 л.д. 39);

- актом «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено ОРМ «Наблюдение», фиксирующее причастность Щёлокова ФИО65 к незаконному сбыту наркотических средств (том 1 л.д. 41-42);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Щёлокова ФИО64 произведено ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающее причастность последнего к сбыту наркотических средств (том 1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу скомкавшееся порошкообразное вещество серо-бежевого цвета (в свернутом полимерном пакете, заклеенном изолентой черного цвета) является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - смесью, содержащей героин, ацетилкодеин, 6-моноцетилморфин общей массой 0,490 г. (том 1 л.д. 15-17);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого Свидетель №1 опознал Щёлокова ФИО63 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> г. Севастополя сбыло ему наркотическое средство героин за 10000 рублей (том 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен полимерный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта              № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство, оборот которого запрещен - смесь, содержащая героин, ацетилкодеин, 6-моноцетилморфин общей массой 0,485 г, поскольку в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,005 г. вещества объекта исследования (том 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающей причастность Щёлокова ФИО46 к незаконному сбыту наркотического средства (том 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A7», укомплектованный СИМ-картами мобильного оператора МТС Россия с номерами +№ (том 1 л.д. 121-124);

- осмотренными в судебном заседании с участием сторон вещественными доказательствами:

-диском с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающей причастность Щёлокова ФИО47 к незаконному сбыту наркотического средства;

-наркотическим средством, оборот которого запрещен, - смесь, содержащая героин, ацетилкодеин, 6-моноцетилморфин общей массой 0,490;

-мобильным телефоном марки «Samsung A7».

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Щёлокова ФИО48. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями, экспертом даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, видеооматериалами по делу, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Вопреки доводов стороны защиты оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, в том числе участвующих в качестве понятых Свидетель №2, ФИО18, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них веских и объективных причин оговаривать Щёлокова ФИО66., а также обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств вины подсудимого. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО18,                    Свидетель №3, «Свидетель №1» следует, что неприязни к подсудимому, повода для его оговора свидетели не имеют. Само по себе участие свидетеля «Свидетель №1» в качестве закупщика, являясь лицом, употреблявшем наркотические средства, а так же свидетелей Свидетель №2, ФИО18, в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение правдивость их показаний, в том числе с учетом обучения ФИО18 на юридическом факультете. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является безработным, доказательств иных указанных стороной защиты доводов его заинтересованности суду не представлено. При этом показания сотрудника правоохранительных органов, в том числе бывшего, лишь только по мотиву его профессиональной деятельности, бездоказательно, сомнению подвергаться не могут. Представленный стороной защиты судебный акт в отношении Свидетель №2, надлежащим доказательством его заинтересованности в исходе дела не является. Данный документ представлен в ненадлежащем виде, кроме того, наличие судимости у гражданина, не является препятствием для участия его в следственных действиях, в том числе в качестве понятого. Нормы УПК РФ такого запрета не содержат. При этом, сам Свидетель №2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал на отсутствие у него причин для оговора подсудимого.

Таким образом, оснований не доверять показаниям всем вышеуказанным свидетелям у суда нет, поскольку их показания были неизменны и последовательны на стадии предварительного следствия и в суде, полностью соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение виновности подсудимого. Они не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности Щёлокова ФИО49 и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий. В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе путем оглашения протоколов допросов, содержание которых свидетели подтвердили.

Вопреки доводов стороны защиты, письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, являются всесторонними и аргументированными, основанными на научных познаниях, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: наркотические средства, видеозапись на диске, телефон, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке; наркотические средства переданы для исследований и исследованы экспертным путем также в соответствии с требованиями закона.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании с участием сторон, было установлено, что наркотические средства, телефон, диск поступили в суд в упакованном и опечатанном виде, соответствовали тем сведениям, которые последовательно отражены относительно них в соответствующих документах. Согласно материалам дела, а так же свидетельским показаниям и показаниям эксперта следует, что объект, при добровольной выдаче закупщиком, упаковали и опечатали. В таком же упакованном и опечатанном виде объект поступил эксперту для исследований. Экспертом после исследований объект упакован и опечатан. Следователем объект в упакованном и опечатанном виде сдан в камеру хранения вещественных доказательств. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании имелись в наличии все пояснительные записки, поэтапно и последовательно подтверждающие вышеизложенную судьбу вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

Из приведенных в подтверждение вины Щёлокова ФИО50 доказательств также следует, что в проводимых ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятиях до встречи с Щёлоковым ФИО67. закупщик был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных к обороту веществ при себе не имел. Так же были осмотрены придомовая территория места предполагаемой встречи, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было, посторонних лиц не имелось. После встречи с Щёлоковым ФИО68. понятые с оперативным сотрудником сразу направились к закупщику, который добровольно выдал сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство героин. Экспертным путем, было установлено, что представленное на экспертизу скомкавшееся порошкообразное вещество серо-бежевого цвета является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - смесью, содержащей героин, ацетилкодеин, 6-моноцетилморфин общей массой 0,490 г.

Указанное наркотическое средство включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задержание Щёлокова ФИО59 в порядке ст. 91 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом – следователем, в рамках находящегося в его производстве возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого л.д. 115 том 1, а потому довод стороны защиты об ином времени задержания Щёлокова ФИО96. с приведением в качестве доказательства протокола досмотра транспортного средства, признан судом не состоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела и объективного подтверждения не нашел.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Щёлокова ФИО95 все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Всей совокупностью доказательств, приведенных по факту незаконного сбыта наркотического средства, в том числе, показаниями свидетеля «Свидетель №1», подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 37 минут до 20 часов 03 минут, находясь на придомовой территории домовладения, расположенного по <адрес> Щёлоков ФИО94. сбыл за 10 000 рублей «Свидетель №1», наркотическое средство, смесь, содержащую героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 0,49 грамм.

Факт встречи подсудимого с покупателем в рамках оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ., а также факт передачи подсудимым покупателю наркотического средства после получения подсудимым от покупателя денежных средств находящихся на полке, полностью подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями принимавших участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, а так же «Свидетель №1».

Теми же свидетельскими показаниями подтверждается, что полученное от подсудимого наркотическое средство лицо под псевдонимом «Свидетель №1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов. «Свидетель №1» действовал на законных основаниях, в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По окончанию ОРМ «проверочная закупка», выданный «Свидетель №1» сотрудникам полиции, полученный от Щёлокова И.В. при указанных выше обстоятельствах, сверток, впоследствии заключением эксперта был установлен как наркотическое средство.

Вопреки доводов стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, могут быть использованы в доказывание вины Щёлокова И.В. по уголовному делу, поскольку суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Щёлокова ФИО51 были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы, проверены процессуальным путем и приобщены к уголовному делу.

Оперативные сотрудники имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка осуществлена на основании соответствующего постановления начальника ОНК ОМВД России по Нахимовскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом- ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> <адрес>.<адрес>.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились объективные сведения о признаках совершаемого противоправного деяния неустановленным лицом по имени ФИО3.

Наличие указанных сведений подтвердил в своих показаниях допрошенный в качестве свидетелей Свидетель №3 сомневаться в правдивости которых, оснований нет. Согласно его показаниям источником сведений о преступной деятельности явилась оперативная информация. При этом довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, каким образом была получена информация о фамилии лица, известного как ФИО3 – не опровергает выводы суда о виновности Щёлокова ФИО56 в совершении сбыта наркотического средства, а так же не свидетельствует о недопустимости письменных доказательств, полученных в рамках проведения ОРД, поскольку изначально проведение ОРМ «Проверочная закупка» и была направлена в том числе на установление личности неустановленного лица по имени ФИО3, места его жительства, круга его общения, связей, что не противоречит требованиям закона.

Результаты проведенных ОРМ подтвердили наличие у оперативных сотрудников объективного подозрения Щёлокова ФИО58. в причастности к незаконному обороту наркотических средств. По результатам проведения проверочной закупки, а также последующих следственных действий информация о причастности Щёлокова ФИО57. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась.

Таким образом, обоснованные и законные основания для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щёлокова И.В. у сотрудников полиции имелись.

Вопреки доводов стороны защиты, данных о том, что Щёлоков И.В. был кем-либо спровоцирован к передаче наркотического средства, ничем не подтверждаются, опровергаются свидетельскими показаниями, признанными выше судом допустимыми, относимыми и достоверными и достаточными. Так свидетель «Свидетель №1», указал, что до проведения в отношении подсудимого ОРМ последний сам ему сообщил о возможности обратиться к нему с целью приобретения наркотического средства героин, в двух видах, в порошкообразном и жидком, с указанием цены за каждый из вида наркотического средства.

При этом, согласно вышеперечисленным представленным по делу доказательствам следует, что Щёлоков ФИО53 сам позвонил «Свидетель №1» с целью выяснения его желания приобретения у него наркотическое средство, узнав о желании лица приобрести запрещенное в обороте средство, сам доставил его покупателю, уточнив место нахождения денежных средств, убедившись в их наличии, а так же забрав их с указанного закупщиком места, передал наркотическое средство.

Такие действия Щёлокова ФИО54 свидетельствуют о проявлении подсудимым определенной инициативы, несвойственной для незаинтересованного в сбыте наркотического средства лица, свидетельствуют об участии Щёлокова ФИО72 в незаконном обороте наркотических средств, о его активной роли, умысел которого направлен на их сбыт, о корыстных побуждениях подсудимого.

Действия Щёлокова ФИО70 по передаче лицу наркотического средства образуют состав инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средства следует понимать деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

В данном случае, наркотическое средство было передано                Щёлоковым ФИО52 закупщику за денежные средства в сумме 10.000 рублей. Таким образом, вопреки доводов стороны защиты об умысле Щёлокова ФИО55 на незаконный сбыт наркотического средства, и о его совершении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует вся совокупность приведенных выше доказательств. При этом довод стороны защиты о стабильном финансовом состоянии подсудимого и отсутствия оснований у него заниматься сбытом наркотического средства, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении им сбыта наркотического средства.

При этом, к показаниям подсудимого о не причастности к незаконному сбыту наркотического средств, его версии относительно инкриминируемых обстоятельств, суд расценивает, как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные подсудимым показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат как доказательствам, приведенным в подтверждение его виновности, так и противоречивы сами по себе, что позволяет суду сделать вывод о неправдивости показаний Щёлокова И.В.

К показаниям подсудимого о том, что он находился на территории домовладения по <адрес>, в связи с просьбой знакомого связанной с приобретением запчастей на транспортное средство, о чем свидетельствует видеозапись, на которой с полки он берет не денежные средства, а зажигалку, а передает закупщику не наркотическое средство, а клей, суд относится критически, исключительно как к способу уйти от ответственности, ввиду следующего.

Так, подсудимый Щёлоков ФИО69 указывал, что прибыл на автомобиле к дому 30 по <адрес>, для встречи со знакомым, который просил оказать помощь в приобретении зеркала на его автомобиль. Выслушав просьбу, взял с полки зажигалку, вернулся в автомобиль, взял супер-клей и передал его знакомому, для починки зеркала. Однако указанные показания полностью опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО18, которые за происходящими событиями наблюдали со стороны, и однозначно указывали о том, что из подъехавшего автомобиля вышел мужчина, который зашел во двор домовладения, по истечении непродолжительного времени выйдя со двора, сев обратно уехал. После чего, свидетели направились на территорию домовладения. При этом сведения о том, что со двора домовладения он выходил совместно с иным лицом, либо о том, что выйдя со двора, он подходил к автомобилю, после чего возвращался обратно во двор, свидетели не указывали.

Кроме того, версия подсудимого в вышеназванной части, опровергается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на котором запечатлен момент, передачи предмета подсудимым закупщику, указанного Щёлоковым ФИО71 как супер – клей, незамедлительно после того, как им был взят объект с полки, без каких-либо временных перерывов, в которые он успел бы выйти со двора, дойти до припаркованного им автомобиля и вернуться обратно.

Видеозапись, содержащая фиксацию факта сбыта наркотического средства, получена вопреки доводов стороны защиты, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, с использованием негласной видео-аудио фиксации, рассекречена и предоставлена органу расследования в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными на то должностными лицами. Впоследствие видеозапись в установленном законом порядке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. На самом диске с видеозаписью сбыта наркотического средства имеются сведения о ее проведении Управлением «Ф» БСТМ МВД России, с указанием о секретности.

При этом довод стороны защиты об отсутствии сведений о ее получении, отсутствии первоначальной упаковки, а так же о ее неполноценности, поскольку запечатлен только 18 секунд мероприятия признан судом не состоятельным поскольку, в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения соответствующего ОРМ силами ОНК ОМВД России по <адрес>, в том числе с использованием технических средств и иных средств с привлечением к содействию отдельных лиц с их согласия. Согласно акту проверочной закупки ОРМ было проведено с использованием специальных технических средств аудио-видеозаписи «НАЗ» и «НВД» с целью проверки полученных сведений, каких-либо ограничений запрета в проведении данного ОРМ с использованием специальных технических средств (НАЗ, НВД) закон об ОРД не предусматривает. Сведения, подтверждающие участие сотрудников БСТМ, а так же получение и дальнейшее рассекречивание компакт-диска №, в материалах дела не содержатся, поскольку согласно ответу запрашиваемые сведения засекречены в соответствии с требованием Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», а потому разглашению не подлежат. Необходимые материалы ОРД, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Щёлокова ФИО75. в установленном законом порядке были рассекречены и находятся в материалах уголовного дела. При указанных обстоятельствах, сомневаться в достоверности, подлинности и точности представленных видеоматериалов, в том числе по доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется. Указанная видеозапись, сделанная в ходе негласной проверочной закупки, является не единственным доказательством вины Щёлокова ФИО74 эта мера была направлена на раскрытие тяжкого преступления, таким образом, отвечала существенному публичному интересу.

В ходе непосредственного исследования указанной видеозаписи в судебном заседании, установлено, что показания свидетеля «Свидетель №1» относительно действий Щёлокова ФИО73 объективно совпадают с ее содержанием. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что не установлен источник поступления к               Щёлокову ФИО76 наркотического средства, которое он сбыл, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Щёлокова ФИО77. в сбыте наркотического средства, оборот которого в России запрещен – смесь, содержащую героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 0,49 грамм, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказана.

К оспариванию стороной защиты даты и времени совершенного преступления, суд относится критически, поскольку убедительных мотивов невозможности нахождения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 37 минут до 20 часов 03 минут, Щёлокова ФИО78 на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> суду не приведено, достоверных сведений о нахождении Щёлокова ФИО79. в указанной промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в ином месте – суду не представлено. Нахождение подсудимого на рабочем месте до 18 часов 20 минут на <адрес> и невозможности его прибытия за незначительный промежуток времени на <адрес>, является лишь предположительным мнением стороны защиты.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте наркотических средств, а именно в незаконном сбыте, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в инкриминируемый период Щёлоков ФИО80 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Представленные стороной защиты доказательства, как подтверждающие не виновность подсудимого суд находит не опровергающими вину подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства, поскольку его вина в указанной части полностью нашла объективное подтверждение приведенными в приговоре достаточными доказательствами, что мотивировано выше.

При этом, указание стороной защиты на не обнаружение денежных средств у подсудимого, используемых при закупке наркотических средств не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку они могли быть потрачены за период времени прошедший между получением денежных средств Щёлоковым ФИО81. за сбыт им наркотического средства и датой его задержания.

Довод стороны защиты со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о необходимости квалификации действий подсудимого как неоконченное преступление, ввиду того, что сбыт наркотического средства происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов и приобретенное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, основан на неверном толковании действующего законодательства, указанный стороной защиты пункт Пленума данных сведений не содержит, кроме того, преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю, а потому вышеназванный довод стороны защиты признан судом несостоятельным.

Доводы стороны защиты относительно отрицательно характеризующих данных о личности «Свидетель №1» судом во внимание не принимаются, поскольку указанное лицо по уголовному делу действовало под вымышленными анкетными данными, в его рассекречивании стороне защиты было отказано, в связи с чем предположения стороны защиты относительно установления ими под засекреченным свидетелем конкретного лица, оценке подлежать не могут.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину             Щёлокова ФИО82 в совершении вышеописанного преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия Щёлокова ФИО83 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Щёлоков ФИО84. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Щёлоков И.В. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение Щёлокова ФИО85 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимый адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать Щёлокова ФИО86. вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щёлокову ФИО87 суд признает, наличие малолетних детей у виновного, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено при этом указанный в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления судом не признается, поскольку сведений о месте отбытия назначенного судом наказания и дате освобождения материалы дела не содержат. Из показаний подсудимого следует, что он отбывал наказание в исправительной колонии на территории Украины, был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с изданием акта амнистии в 2010-2011 году, с погашением судимости. Указанные доводы опровержения не нашли и в материалах дела не содержатся, возможности выяснить соответствующие с учетом места отбывания Щёлоковым ФИО88. наказания – не имеется. Суд не может ухудшить положение лица, при отсутствии подтверждающих документов, а потому рецидив не признает.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, фактически по месту жительства, месту настоящей, а так же предыдущей работ характеризуется положительно, не судим.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства его степень тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а потому суд считает, что для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание, в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Щёлокову ФИО89. статей 64 вопреки доводов подсудимого, а так же, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания Щёлокова ФИО92 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу не заявлены, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щёлокова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного Щёлокову ФИО93 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть Щёлокову ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением ч. 3.2. ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания лица по стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ).

Меру пресечения Щёлокову ФИО91 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- наркотическое средство смесь, содержащая героин, ацетилкодеин, 6-моноцетилморфин общей массой 0,490 г, которое, с учетом израсходованного в процессе экспертизы объекта исследования массой 0,005 г, помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя – уничтожить;

-мобильный телефон марки «Samsung A7», укомплектованный СИМ-картами мобильного оператора МТС Россия с номерами +№, который помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя – вернуть Щёлокову ФИО90. по принадлежности;

- диск с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся в материалах уголовного дела- оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                      О.А. Бердникова