Решение по делу № 33-3228/2024 от 03.06.2024

Судья Иванова И.В. Дело № 2-1133/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013536-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-3228/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Управдом» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по иску Солдатенковой Н. И. к товариществу собственников жилья «Управдом» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Солдатенковой Н.И. Скворцова- Петровича А.А., судебная коллегия

установила:

    собственник квартиры <адрес> Солдатенкова Н.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Управдом» (далее - ТСЖ «Управдом», Товарищество), просила взыскать с ответчика материальный ущерб 373 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы причинением ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения Товариществом обязанностей по содержанию общедомового сантехнического оборудования, что привело к возникновению течи из воздухоотводчика на стояке горячего водоснабжения при подключении горячего водоснабжения в квартире истца после планового летнего отключения. В результате произошедших событий была повреждена отделка и мебель принадлежащего истцу жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец Солдатенкова Н.И. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком на сумму 46 892 рубля 12 копеек уточнила исковые требования, уменьшила сумму материального ущерба до 105 098 рублей 96 копеек, в остальной части исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (т.2 л.д.83).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года с ТСЖ «Управдом» в пользу Солдатенковой Н.И. взыскана сумма материального ущерба 105 098 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, на оплату досудебной оценки 7500 рублей.

С ТСЖ «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3302 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Управдом» просит изменить решение суда, оспаривая стоимость возмещения ущерба, полагая неправомерным включение в размер ущерба расходов на ремонт помещения № 6, на выполнение работ по циклевке и покрытию лаком паркетного пола в помещениях № 1 и № 10, работ по ремонту оконного проема в помещении № 1, поскольку повреждения в указанных помещениях не зафиксированы в акте осмотра по состоянию на дату залива, указывая на несправедливое взыскание штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика, поскольку товарищество не отказывало Солдатенковой Н.И. в добровольном урегулировании спора, по этим основаниям автор жалобы просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, а, кроме того, предоставить рассрочку исполнения решения суда равными долями в течение 12 месяцев.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2023 года в результате течи из воздухоотводчика на стояке горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении, при подключении горячего водоснабжения после планового летнего отключения произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Солдатенковой Н.И., вследствие чего была повреждена отделка жилого помещения (т.1 л.д.8, 74).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Управдом» (т.1 л.д.10-15)

В соответствии с актом обследования квартиры от 20 августа 2023 года, составленным председателем ТСЖ «Управдом» в присутствии собственника квартиры, в жилом помещении выявлены следующие повреждения:

- в помещении ванной комнаты отслоение плитки на потолке площадью 1,35 кв.м, намокание стен площадью 0,5 кв.м, вода на полу;

- в помещении «шкаф» за ванной комнатой намокание потолка в местах стыка со стенами по периметру площадью 0,5 кв.м, вода на полу;

- в помещении «коридор» намокание стен площадью – половина помещения;

- в помещении «жилая комната» - спальня отслоение плитки на потолке площадью 1 кв.м, мокрый подоконник в центральной части площадью 0,3 кв.м, с потолка по центральному шву капает вода на кровать, мокрый пол между кроватью и шкафом площадью 0,5 кв.м, намокание стены справа от входа в комнату (над шкафом) площадью 0,5 кв.м, намокание матраса на кровати, царги кровати;

- в помещении санузла мокрый потолок над унитазом площадью 1 кв.м, мокрая стена возле труб площадью 0,5 кв.м;

- в помещении «умывальник» отслоение плитки на потолке 1 кв.м;

- в помещении прихожая – «коридор» по техпаспорту намокание стены над входной дверью в жилую комнату/гостиную площадью 1,5 кв.м;

- в помещении «жилая комната» - гостиная намокание обоев над входной дверью площадью 1 кв.м (т.1 л.д.8).

По заказу истца АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» подготовлено заключение специалиста от 15 октября 2023 года № 665/23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 373 000 рублей, в том числе ущерб, причиненный имуществу, - 13 733 рубля 96 копеек, ущерб, причиненный отделке помещения, - 358 995 рублей 60 копеек (т.1 л.д.24).

Истец Солдатенкова Н.И. 23 октября 2023 года направила в адрес ТСЖ «Управдом» претензию о возмещении ущерба в сумме 737 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика (т.1 л.д.6).

В ответе на претензию ТСЖ «Управдом» возражало относительно размера ущерба, определенного в заключении специалиста, полагало его не соответствующим повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 20 августа 2023 года, предлагало выполнить восстановительный ремонт своими силами (т.1 л.д.7).

Платежным поручением от 27 ноября 2023 года № 133 ТСЖ «Управдом» перечислило Солдатенковой Н.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по акту от 20 августа 2023 года 46 892 рубля 12 копеек (т.1 л.д.103).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «Центр оценки собственности»).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки собственности» от 29 января 2024 года № 4868/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 20 августа 2023 года, без учета износа составляет 149 344 рубля 55 копеек, с учетом износа – 138 164 рубля 55 копеек, по состоянию на 29 января 2024 года без учета износа – 151 991 рубль 08 копеек, с учетом износа – 140 650 рублей 14 копеек.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного Солдатенковой Н.И. ущерба на ТСЖ «Управдом», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), исходил из того, что причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба явились виновные действия ТСЖ «Управдом», допустившего необеспечение исправного состояния элементов стояка горячего водоснабжения на чердачном помещении дома <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу действующего законодательства несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в связи с чем Солдатенкова Н.И. вправе требовать от ТСЖ «Управдом» возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 105 098 рублей 96 копеек.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой исходя из доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Управдом» у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что аварийный участок трубопровода, где произошла течь, находится на стояке горячего водоснабжения, указанный трубопровод относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за надлежащим состоянием которого обязана следить организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и его обслуживание.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда содержится в разделе II Правил № 170.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу названных Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 (пункт 2.3.3 Правил № 170).

Так как ТСЖ «Управдом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, следовательно, оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и техническое обслуживание дома, а потому обязано доказать, что залив квартиры истца Солдатенковой Н.И. произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не Товарищества, как организации (исполнитель услуг), надлежащим образом исполняющей соответствующие обязанности.

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчик ТСЖ «Управдом» не представило допустимых письменных доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанностей по соблюдению необходимых мер по осмотру элементов внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, расположенных на чердачном помещении дома над квартирой Содатенковой Н.И., выявлению ненадлежащего их содержания.

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца является нарушение герметичности воздухоотводчика на стояке горячего водоснабжения, находящемся на чердачном помещении дома над квартирой Солдатенковой Н.И., указанное место прорыва воды относится к зоне ответственности ТСЖ «Управдом», вывод суда первой инстанции о наличии вины Товарищества, выразившейся в бездействии по надлежащему содержанию и эксплуатации внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, является правильным.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки собственности» от 29 января 2024 года № 4868/24 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на 29 января 2024 года без учета износа составляет 151 991 рубль 08 копеек, суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства обоснования размера причиненного ущерба, взыскав с ТСЖ «Управдом» в пользу Солдатенковой Н.И. 105 098 рублей 96 копеек с учетом произведенной ответчиком выплаты 46 892 рубля 12 копеек (т.1 л.д.103)

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта квартиры расходов на ремонт помещения № 6 в части выполнения работ по устранению отслоения обоев и потолочных плинтусов, в помещениях № 1 и № 10 - работ по циклевке и покрытию лаком паркетного пола, со ссылкой на отсутствие указанных повреждений в акте осмотра от 20 августа 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что протечка воды в квартиру истца имела масштабный характер, так как при осмотре квартиры непосредственно после произошедшей аварии с потолка помещений продолжала протекать вода, в связи с чем повреждения отделки жилого помещения с учетом большого объема протечки воды не могли проявиться одномоментно, а требовали полного высыхания.

Действительно, по состоянию на 20 августа 2023 года повреждения отделки стен в помещении № 6 и повреждения напольного покрытия в помещениях № 1 и № 10 не зафиксированы, однако вследствие высыхания поверхностей указанные повреждения проявились спустя месяц, что подтверждено заключением специалиста АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 15 октября 2023 года № 665/23: помещение № 6 – отслоение обоев, помещения № 1 и № 10 – разбухание напольного покрытия (т.1 л.д.20).

Наличие указанных повреждений подтверждено и в заключении судебной экспертизы ООО «Центр оценки собственности» от 29 января 2024 года № 4868/24 (т.2 л.д.60-66).

Достаточных и бесспорных доказательств того, что повреждения отделки стен в помещении № 6 и напольного покрытия в помещениях № 1 и № 10 образовались вследствие иного воздействия, не связанного с содержанием инженерных сетей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТСЖ «Управдом» не представлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры работ по ремонту оконного проема в комнате площадью 18,6 кв.м. В акте осмотра от 20 августа 2023 года зафиксировано, что при обследовании данного помещения обнаружено намокание подоконника в центральной части, протекание воды в помещение с потолка по центральному шву (т.1 л.д.8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения суммы взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку факт нарушения прав Солдатенковой Н.И. как потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей определена судом в соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных масштабным затоплением принадлежащего ему жилого помещения, продолжительности нарушения прав истца и поведения ответчика в сложившейся ситуации, степени его вины, а также принципов соразмерности и справедливости.

Так как требование Солдатенковой Н.И. о возмещении причиненного ущерба своевременно не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признав размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, частичное возмещение причиненного ущерба, а также материальное положение ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 30 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Управдом» о злоупотреблении правом со стороны Солдатенковой Н.И. вопреки предложениям Товарищества урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия отмечает, что признаков злоупотребления правом в действиях истца Солдатенковой Н.И. не установлено. Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на оценку ущерба и его взыскание с ответчика в судебном порядке не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 15 октября 2023 года № 665/23 в сумме 7500 рублей (т.1 л.д.71) являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку истцу требовалось доказать наличие факта причинения ущерба и его размера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Автор жалобы настаивает на распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях. Однако правовые основания для распределения судебных расходов в таком порядке отсутствуют, поскольку после проведения судебной экспертизы истец Солдатенкова Н.И. поддерживала исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 151 991 рубль 08 копеек, определенной в заключении судебной экспертизы, за вычетом поступивших на ее счет денежных средств ответчика 46 892 рубля 12 копеек. Так как исковые требования в этой части судом удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы не имеется. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний освобождается от обязанности нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Относительно доводов ТСЖ «Управдом» о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия разъясняет право ответчика обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий     О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.