Решение по делу № 2-306/2022 (2-5626/2021;) от 25.10.2021

Дело №2-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторова И. В. к ООО «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением суда по делу (№) заявителю отказано в расторжении договора купли-продажи. Решение вступило в законную силу (дата). При вынесении решения судья не обязала ответчика вернуть ноутбук, который был передан ответчику вместе с претензией. На этом основании ответчик отказывается передать ноутбук истцу требует дополнительное решение суда. Вот уже более 3 лет ноутбук удерживается ответчиком. Документы на ноутбук также находятся у ответчика. В итоге истец с момента покупки ноутбука лишен возможности пользоваться ноутбуком по вине ответчика. При этом ответчик осознает, что ноутбук принадлежит истцу и незаконно присвоил его Ответчик не отрицает, что получил от истца денежные средства как уплату за ноутбук, но сам ноутбук удерживает у себя. Исходя из нормы закона если ответчик отказывается передать товар потребителю, истец вправе требовать расторжение договора купли-продажи. Просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука. Взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере (иные данные) рублей. Взыскать с ответчика неустойку с (дата) по (дата) в размере 1096 дней х1%((иные данные) рублей) = (иные данные) рублей, взыскать моральный вред в размере (иные данные) рублей, взыскать штраф-50% от суммы взысканной судом.

Истец Моторов И.В., в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном порядке. В соотвествии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Тельканов О.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что расписки о получении ноутбука нет, неизвестно кому отдали его, какому-то Павлову. Заявление Моторова И.В. изготовлено на бланке, он всего лишь подписал его, не оспаривал, что подпись Моторова И.В. на указанном заявлении и на доверенности, и что с Павловым много времени знакомы и сотрудничали.

В судебном заседании представитель ответчика Кирюшина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям по в (дата). Моторов И.В. (далее Истец) приобрел ноутбук HP 17 (№) (далее Товар, ноутбук) по цене (иные данные) руб. у ООО «Домотехника Комсомольск» (далее продавец, Ответчик) в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: г. Комсомольск на Амуре, (адрес), согласно договору купли продажи и технического обслуживания. (дата). на основании искового заявления Истца к Ответчику о расторжении договора купли продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Центральным районным судом г. Комсомольска на Амуре (адрес) по делу (№) было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца к Ответчику в полном объеме. (дата) Апелляционным определением по делу (№) ((№)) судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в удовлетворении апелляционной жалобы Истца об отмене решения Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от (дата) отказала в полном объеме. Определение вступило в законную силу (дата). Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Моторов И.В. является индивидуальным предпринимателем с (дата) по настоящее время (ОГРН (№), ИНН 270301036723). Товар ноутбук HP 17 (иные данные) был передан Ответчиком представителю Истца - водителю Павлову Л.Ю., полномочия на получения товара были подтверждены Доверенностью № б/н от (дата) (форма по ОКУД 0315001), выданной Истцом, как индивидуальным предпринимателем. Факт получения товара подтверждается заявлением от (дата). подписанным Моторовым И.В., о надлежащем исполнение Ответчиком требований, указанных Истцом в претензии по товару от (дата) Иных претензий и требований к Ответчику со стороны Истца не предъявлялось. Таким образом, у Истца отсутствуют законные основания заявлять требования к Ответчику о возврате товара, принимая во внимание документально подтвержденный факт передачи Ответчиком Истцу (представителю Истцу) товара, являющегося предметом исковых требований Истца. А также, п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно разъяснений абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Принимая во внимание указанные обстоятельства, Ответчик приходит к выводу, что о нарушении своего права Истец должен был узнать в день вступления в законную силу Апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу (№), т.е. с (дата) Следовательно, течение срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ начинается с 08.06.2018г. и заканчивается 07.06.2021г. С иском Моторов И.В. обратился в суд (дата)., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. С учетом вышеизложенного, Ответчик считает, что согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности пропущен. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, Ответчик просит суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска Моторову И.В. 3. В случае, если в ходе судебного заседания суд усмотрит отсутствие оснований для применения последствия истечения срока исковой давности, Ответчик просит учесть следующее. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при этом не только из сделок, но также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, у Истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли продажи до заявления об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Настоящие требования должны рассматриваться с учетом незаконного отчуждения имущества, а не с учетом требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей. Однако, факт передачи товара Истцу, во исполнения обязательств со стороны Ответчика подтверждается соответствующими документами (доверенностью выданной ИП Моторовым И.В. и заявлением от (дата).), в связи с чем, нарушений со стороны Ответчика норм материального право в части незаконного владения имуществом Истца допущено не было. Заявленные Моторовым И.В. требования в исковом заявлении от (дата). не могут быть удовлетворены, так как у Истца отсутствует право требований, ввиду того, что товар был передан Истцу (представителю Истца по доверенности). В том числе, требования, изложенные в иске о выплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как основное требование об истребовании имущества из незаконного владения вытекает из норм Гражданского кодекса, а не Закона о Защите прав потребителей. Отдельно стоит отметить, что на протяжении более 3-х лет, а именно с даты вынесения Апелляционного определения и до момента подачи в суд рассматриваемого иска, Истец не обращался к Ответчику с какими либо требованиями, в том числе не было обращений о возврате имущества Истца. Подтверждения обращений Истца к Ответчику в течение данного периода Истцом в материалы дела не представлено и у Ответчика таковых также не имеется. Ответчик, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность как надлежащая сторона гражданских правоотношений и обеспечил возврат имущества Истца, следовательно, Ответчик не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о возврате имущества Истца. По мнению Ответчика, если имущество у Истца отсутствует, то по обстоятельствам и причинам не зависящим от Ответчика и его действий, а предъявление иска к Ответчику имеет признаки противоправного и недобросовестного поведения Истца, которое противоречит требованиям норм права.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Моторова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Комсомольск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что (дата) между Моторовым И.В. и ООО «Домотехника Комсомольск» был заключен договор купли-продажи №(№) ноутбука модели НР 17-(№) Цена товара составила (иные данные) руб.

(дата) Моторов И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при включении аппарата, при установке операционной системы в товаре проявился недостаток, а именно, самопроизвольное печатание буквы, не реагирование на команды. При этом, на гарантийный ремонт он не согласен, в связи с чем требует обменять неисправный товар на аналогичный. При необходимости проверки качества просит провести ее в его присутствии.

(дата) Моторов И.В. обратился к ответчику с дополнительной претензией с требованием предоставить взамен сданного ноутбука аналогичный товар.

(дата) Моторов обратился к ответчику с претензией, содержание которой аналогично первоначальной от (дата).

(дата) АСЦ ООО «Технодизайнсервис» было представлено техническое заключение о проведенной диагностике №(№) согласно которому заявленная неисправность не выявлена.

(дата) АСЦ ООО «Технодизайнсервис» была проведена дополнительная диагностика заявленных неисправностей, а именно, не останавливается ОС, отключается при установке, частично не работает клавиатура. Согласно заключению №(№) от (дата), заявленная неисправность не подтвердилась.

(дата) ответчиком в адрес Моторова И.В. было направлено сообщение от (дата) с просьбой в течение 14 дней с момента получения уведомления, подойти в магазин «Домотехника» и получить товар надлежащего качества. Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оценив диагностику специалистами сервисного центра ООО «Технозизайнсервис» и заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» пришел к выодус осуществлением загрузки программного обеспечения, что сбои в работе клавиатуры обнаружены не были. При этом, дефекты в виде следов разборки, обнаруженные экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» существенными не являются, дефекты, препятствующие эксплуатации ноутбука по прямому назначению, им установлены пришел к выводу о том, что ноутбук марки «НР» модели «(№)», (№) каких-либо дефектов, влияющих на его работоспособность, не имеет. Доказательств несоответствия ноутбука обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора купли-продажи, а также целям, для которых товар используется, со стороны истца суду не представлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

(дата) Товар ноутбук HP 17 (№) передан Ответчиком представителю Истца - водителю Павлову Л.Ю., полномочия на получения товара были подтверждены Доверенностью № б/н от (дата) (форма по ОКУД (№)), выданной Истцом, как индивидуальным предпринимателем.

Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью от (дата) и заявлением от (дата), согласно которому Моторов И.В. получил ноутбук. «Каких-либо дополнительных претензий по исполнению к продавцу не имею, и удостоверяю свой отказ на заявление любых иных требований, в отношении указанного товара».

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие расписки о передаче Моторову И.В. спорного ноутбука свидетельствует о невозвращении истцу спорного ноутбука. Также не принимает доводы о том, что доверенность выдана индивидуальным предпринимателем, который не заключал договор купли-продажи ноутбука с ответчиком, поэтому оснований для передачи, если таковая состоялась, именно индивидуальному предпринимателю, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как установлено судом, ИП Моторов И.В. выдал (дата) доверенность Павлову Л.Ю. на получение товарно-материальных ценностей в виде ноутбука. На указанной доверенности имеется печать ИП Моторова И.В. и его подпись.

Суд полагает, что представленная доверенность имеет соответствующую нормам закона письменную форму, реквизиты, а именно фамилию и инициалы доверителя, фамилию и паспортные данные лица, которому доверено получение товарно-материальных ценностей, подпись доверителя Моторова И.В.

При этом представитель истца не оспаривал в судебном заседании тот факт, что доверенность подписана Моторовым И.В., а также тот факт, что Павлов Л.Ю. и Моторов И.В. знакомы друг с другом.

В данном случае по мнению суда, не имеет юридического значения, что договор купли-продажи спорного ноутбука совершен Моторовым И.В., а доверенность оформлена «индивидуальным предпринимателем Моторовым И.В.» и стоит печать указанного индивидуального предпринимателя. Так судом установлено, что Моторов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период и по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст.24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соотвествии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также отмечено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в данном случае имеет значение только ответственность по обязательствам, которое распределяется между физическим лицом и им же зарегистрированным индивидуальным предпринимательством. В данном случае Моторов И.В., как индивидуальный предприниматель, и соответственно, физическое лицо, выдал доверенность для получения спорного ноутбука, что не препятствовало ответчику передать спорный ноутбук доверенному им лицу.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что заявление от (дата) не подтверждает получение Моторовым И.В. ноутбука, так как не является распиской.

Давая оценку данному доводу, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном конкретном случае закон не возлагает на продавца обязанность составления исключительно такого документа, как «расписка» при передаче товара покупателю. А доказательством надлежащей передачи может быть любое письменное доказательство. В данном случае – это заявление Моторова И.В., которое им подписано, а также в части заполнено собственноручно им. Так на бланке «Доммотехника» в этом заявлении собственноручно написан адрес, фамилия, имя и отчество Моторова И.В., еще раз написана фамилия, имя и отчество, название товара, подписано заявление фамилией и проставлена дата «12 02 19 г».

Как пояснил представитель истца, Моторов И.В. был дееспособным, судом в дееспособности не ограничивался, и недееспособным не признавался. Доказательств того, что данное заявление составлено под угрозой насилия, заблуждения или обмана, и в связи с иными основаниями, дающими суду основания полагать о пороке воли этого лица, не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В соответствии с п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец после вступления решения в законную силу обязан нести бремя содержания своего имущества самостоятельно. Вместе с тем истец не предпринял мер к сохранению своего имущества необоснованно возложив данную обязанность на продавца. Несмотря на вступление решения в законную силу (дата) ноутбук хранился у продавца, после чего (дата) был передан покупателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что продавцом обязанность по исполнению договора купли-продажи исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в данном случае требования не вытекают из законодательства о защите прав потребителей, поскольку судебным решением от (дата) не установлено нарушения защиты прав потребителей. Как указано выше, бремя содержания своего имущества возложено на собственника. Если истец полагал, что его имущество удерживается незаконно, то вступают в силу нормы ст.ст.301, 302 ГК РФ, а иск, который надлежало подавать мог быть виндикационным, то есть об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в данном случае применению подлежат общие нормы ГК РФ.

Учитывая изложенное, применение законодательства о защите прав потребителей и взыскание неустойки не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. Более того, данное требование является производным от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано, соответственно в производном требовании также надлежит отказать.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так судом установлено, что, обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в течение трех лет не отдает ему ноутбук. Между тем судом установлено, что истец отказался в 2017 году получить свой ноутбук после проверки качества. Впоследствии в судебном заседании в рамках рассмотрения дела (№) была проведена судебная экспертиза, которая не выявила недостатков, решение суда вступило в законную силу в июне 2018 года.

Как установлено в настоящем судебном заседании, истец за получением ноутбука в письменном виде не обращался, в 2019 году после единственного устного обращения, а доказательств обратного суду не представлено, получил свой ноутбук, о чем имеется его заявление от (дата).

Таким образом, истец более 2-х лет и 6 месяцев является не только собственником ноутбука, но и фактически им владеет. Несмотря на это, обратился в суд с необоснованным иском. Кроме того, судом было возбуждено гражданское дело, соответственно на извещение сторон Российской Федерацией были понесены расходы, в том числе, и на извещение сторон по необоснованному иску, что судом признается злоупотреблением правом, поскольку ст.3 ГПК РФ, что Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако истцу не могло быть неизвестно о том, что 2, 5 года назад он забрал свой ноутбук у продавца, о чем составил заявление.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истец заблуждался в природе своих требований, полагая, что требования регламентируются Законом о защите прав потребителей, тогда как в судебном заседании установлено, что спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования Моторова И. В. к ООО «Домотехника Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моторова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              О.О.Устьянцева-Мишнева